REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Ž 5
Poslovni broj: Us I-10/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja: 1. ŽOM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenici Hermini Baraković, odvjetnici u Rijeci, Trg 128. brigade Hrvatske vojske 1, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška ulica 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Ivi Glavota, odvjetnici u Viškovu, Vozišće 5, radi izmjene podataka u katastarskom operatu, 15. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/25-07/39, URBROJ: 541-11/4-25-2 od 19. studenog 2025. i rješenja Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I 932- 07/24-02/458, URBROJ: 541-19-01/3-24-14 od 27. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
III. Nalaže se tužiteljima da nadoknade zainteresiranoj osobi VO troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I 932-07/24-02/458, URBROJ: 541-19-01/3-24-14, od 27. studenog 2024., u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti zaprimanjem rješenja od 9. travnja 2024., poslovni broj: Z-8281/2024, Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel, kojim se u katastarskom operatu za katastarsku općinu [katastarska općina] mijenjaju podaci o katastarskim česticama oznake k. č. br. [katastarska čestica] na način kako je to precizno iskazano u izreci tog rješenja pod A) Dosadašnje stanje i pod B) Novo stanje. Prema točki l . pobijanog rješenja se zamjenjuje rješenje od 21. svibnja 2024., KLASA: UPA-932-07/24-02/458, URBROJ: 541-19-01/3-24-2 i to u dijelu koji se odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok u preostalom dijelu za k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rješenje od 21. svibnja 2024. ostaje neizmijenjeno.
2. Protiv navedenog rješenja, tužitelji su izjavili žalbu koja je odbijena kao neosnovana osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-932-07/25-07/39, URBROJ: 541-11/4-25-2 od 19. studenog 2025.
3. Tužitelji su u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, te u bitnome navode da su povrijeđene odredbe članka 113. Zakona o općem upravnom postupku (dalje: ZUP-a). Iz službene bilješke Područnog ureda za katastar Rijeka klasa: UP/I-932-07/2402/458 ur.broj: 541- 19-01/3-24-8 od 9. kolovoza 2024. da slijedi da je žalba tužitelja od 18. lipnja 2024. osnovana, međutim prvostupanjsko tijelo da je navedeno utvrdilo službenom bilješkom, a ne rješenjem, žalbu nije odbacilo već je zamijenilo prvotno doneseno rješenje s tim da je utvrdilo da je nakon održane rasprave i utvrđenih prethodno navedenih činjenica zapisnikom od 3. listopada 2024. geodetski izvoditelj dostavio ispravljeni prijavni list za katastar te je prvostupanjsko tijelo izvršilo ispravak pogrešnog upisa na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanima u posjedovni list: 856 k. o. [katastarska općina]. Dakle, da jasno proizlazi da je prvostupanjsko tijelo u vrijeme održavanja rasprave 3. listopada 2024. bilo dužno usvojiti žalbu tužitelja od 18. lipnja 2024. te da je trebalo odbiti zahtjev za provedbom jer navedenog dana spisu nije bio priložen ispravak pogrešnog upisa od strane geodetskog izvoditelja. Navedeni ispravak da nije dostavljen tužiteljima do današnjeg dana, a do dana održavanja rasprave da im nije niti dostavljen odgovor na žalbu od 18. lipnja 2025. i službena bilješka od 9. kolovoza 2024. i rješenje ZK odjela posl.br. Z-8281/2024. Navedeno da ukazuje na povredu prava iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3256/2011 od 1. prosinca 2014., a koja da je u cijelosti primjenjiva na konkretnu upravnu stvar. Tim više ističe se da prvostupanjsko tijelo nije niti moglo utvrditi na zapisniku od 3. listopada 2024. prejudicirati svoju odluku u konkretnoj stvari bez da je do navedenog dana dostavljen ispravljeni prijavni list za katastar, a o kojom tužitelji da nisu upoznati. Takvo postupanje upravnog tijela, a imajući u vidu da je očito rješenje Državne geodetske uprave Područni ured za katastar Rijeka klasa: UP/I-932-07/2402/458 Ur.broj: 541-19- 01/3-24-2 od 21. svibnja 2024. nezakonito (jer da je bilo zakonito onda ne bi bilo niti zamijenjeno) dovodi opravdanu sumnju u zakonitost rada upravnih tijela. Sam postupak zamjene rješenja bez da se tužiteljima dostavio ispravljeni prijavni list u odnosu na posjedovni listi 856 k. o. [katastarska općina], a kojima da je isti očigledno sporan vođen je protivno odredbama ZUP-a, kao i Ustava Republike Hrvatske te i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U obrazloženju pobijanog rješenja tuženik u odnosu na istaknuto nezakonito postupanje u tijeku postupka tuženik utvrđuje da se uvidom u zaprimljeno rješenje posl.br. Z-8281/2024 dozvoljava upis promjene u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da glede provedbe promjene u zemljišnoj knjizi nije izjavljen dozvoljen pravni lijek-prigovor na što zapravo prešutno tuženik upućuje da tužitelji nisu izjavili prigovor u odnosu na predmetno zemljišnoknjižno rješenje. Međutim, tuženik je propustio utvrditi odlučnu činjenicu – predmetno rješenje posl.br. Z-8281/2024 da nikada nije niti dostavljeno tužiteljima što da je jasno vidljivo iz dostavne naredbe naznačene na kraju rješenja. Stoga, logičan je zaključak – tužitelji nisu pobijali prigovorom provedbu rješenja Općinskog suda u Rijeci Zemljišnoknjižni odjel Rijeka posl.br. Z-8281/2024 jer da im isto nikada nije niti dostavljeno pa nisu za njega niti znali sve dok im nije dostavljeno rješenje Područnog ureda za katastar Rijeka klasa: UP/I-932-07/24-02/458 Ur.broj: 541-19-01/3-24-2 od 21. svibnja 2024. što da je vidljivo iz dostavne naredbe sadržane na predmetnom rješenju. Prema tome, kako tužitelji nisu imali mogućnost sudjelovati u zaštiti svojih prava pred zemljišnoknjižnim odjelom isti svoja prava štite u okviru upravnog postupka odnosno sada upravnog spora. Iz postupka jasno proizlazi da je prvostupanjsko tijelo prvotno donijelo nezakonito rješenje koje je onda odlučilo samostalno zamijeniti, a zamjena je izvršena na temelju ispravka elaborata u odnosu na koji tužiteljima nije omogućen niti uvid. Tužiteljima da nije omogućeno ni sudjelovanje u odnosu na elaborat od 5. rujna 2022. br. 2022-194 koji je potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Rijeka. Iz službene bilješke Područnog ureda za katastar Rijeka klasa: UP/I-932-07/2402/458 ur.broj: 541-19-01/3-24-8 od 9. kolovoza 2024. da se jasno navodi da se radi o specifičnom slučaju u odnosu na kojeg niti službena osoba ne zna kako postupiti pa se upravo zato slučaj treba izložiti pročelnici Ureda, a drugostupanjsko tijelo navedenu situaciju smatra bespredmetnom i navodi k tom da tužitelji nemaju osnovu za upiranje na uskraćivanje prava zajamčenih Ustavom i ZUP-om (pravično suđenje, ispitni postupak, sudjelovanje, očitovanje itd.) jer da je udovoljeno njihovom pravu zajamčenom Ustavom – pravu na žalbu iz čl. 18. Ustava. Dakle, tuženik da netočno prikazuje da je udovoljeno žalbi tužitelja od 18. lipnja 2024. budući da je jasno da takvim ispravkom od strane prvostupanjskog tijela uopće nisu ispitani daljnji navodi sadržani u žalbi, a tužitelji bi očito trebali biti zadovoljni što im je i dostavljeno pobijano rješenje pa da mogu izjaviti žalbu (za razliku od prethodno navedenog zemljišnoknjižnog rješenja koje im nije dostavljeno, a drugostupanjsko tijelo ih tereti što nisu prigovorili predmetnom rješenju). Tuženik da ističe da Ugovor o uređenju međusobnih odnosa u pogledu vlasništva i posjeda temeljem geodetskog elaborata br. 2022-194 od 25.01.2024. ne predstavlja dokument-temelj za postupanje u upravnom postupku po službenoj dužnosti zaboravljajući prethodno da je promjena pod Z-8282/2024 provedena temeljem geodetskog elaborata koji je potvrđen od 16. lipnja 2023.g. br. 41/2023. Međutim, pobijano rješenje je doneseno sa pozivom na čl. 84. st. 3. ZDIKN-a glasi: geodetski elaborati za čije je provođenje potrebno prethodno sastaviti tabularne isprave pogodne za uknjižbu u zemljišnoj knjizi provede se u katastru zemljišta nakon što te isprave budu sastavljene odnosno nakon njihove provedbe u zemljišnoj knjizi. Ako je tabularna isprava - Ugovor o uređenju međusobnih odnosa u pogledu vlasništva i posjeda temeljem geodetskog elaborata br. 2022-194 od 25.01.2024.g. temelj provođenja promjena u katastarskom operatu, odnosno uknjižba slijedom navedenog Ugovora onda da je nemoguće da prvostupanjsko tijelo uopće nigdje ne navodi navedenu ispravu niti je ista naznačena na zapisniku sa održanog ročišta što ukazuje da nije ni u spisu. Predmet provedbe rješenja Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel posl. br. Z-8281/2024 da su bile: z. č. 30/zgr upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u odnosu na koju su bili upisani suvlasnici ČO, SO i HO) koja provedbom predmetnog rješenja ima sada oznaku z. č. 3572 k. o. [katastarska općina] upisano u korist 32/100 dijela ČO, 34/100 dijela SO i 34/100 dijela HO, s tim da predmetna z. č. odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; - zgr. 31/1 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u odnosu na koju su kao suvlasnici upisani VO u ½ dijela i ŠO u ½ dijela) koja provedbom predmetnog rješenja ima sada oznaku z. č. 3573 k. o. [katastarska općina] upisano u korist VO u ½ dijela i ŠO u ½ dijela; - z. č. 121/5 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti u korist DO s tim da predmetna z. č. odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; - zgr 32/3 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja provedbom predmetnog rješenja ima sada oznaku z. č. 3570 i z. č. 3571 k. o. [katastarska općina] upisano u cijelosti u korist UO s tim da predmetna z. č. odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, iz pobijanog rješenja da je nejasno gdje je nestao predmetni upis u korist UO jer njezin posjedovni list uopće nije naveden kao posjedovni list u kojem se vrši promjena, a predmetna zemljišnoknjižna čestica je navedena u Z-8281/2024. Nadalje, predmetna nekretnina da je sadržana u Ugovoru o uređenju međusobnih odnosa u pogledu vlasništva i posjeda temeljem geodetskog elaborata br. 2022 -194 od 25.01.2024. te da je konstatirano predmetnim Ugovorom da se provodi promjena temeljem elaborata broj 2022-194 potvrđenim od 16.06.2023., a navedeni Ugovor da je proveden pod Z-8281/2024 pa je nejasno ako u ovoj situaciju prvostupanjsko tijelo provodi predmetno zemljišnoknjižno rješenje po službenoj dužnosti, zašto uopće ne navodi u pobijanom rješenju promjene u odnosu na zgr 32/3 odnosno k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. Stoga, da je očito da prvostupanjsko tijelo opet ne postupa zakonito te da postoji odstupanje od rješenja Z-8281/2024 u odnosu na provođenje u katastarskom operatu, a što svakako da ne bi smjelo biti pa navedeno ukazuje na nezakonitost provođenja ispitnog postupka. Naglašava da niti u jednom dijelu obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjsko tijelo ne navodi da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istovjetna zgr. 31/1 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja provedbom predmetnog rješenja ima sada oznaku z. č. 3573 k. o. [katastarska općina] te da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istovjetna i DIJELU z. č. 121/2 k. o. [katastarska općina] koja da je u suvlasništvu ovdje žalitelja. Upisivanjem isključivo VO kao posjednika u odnosu na novoformiranu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara dijelu z. č. 121/2 k. o. [katastarska općina] da je povrijeđeno pravo vlasništva žalitelja u odnosu na z. č. 121/2 k. o. [katastarska općina] te i pravo posjeda novoformirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti. Prema tome, pogrešno da prvostupanjsko tijelo smatra da se provođenje predmetnog elaborata ne odnosi na z. č. 121/1 k. o. [katastarska općina] kad je jasno da se diraju prava vlasnika predmetne nekretnine jer ista čini dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa da se ne mogu vršiti nikakve promjene koje prešutno diraju z. č. 121/1 k. o. [katastarska općina]. Iako prvostupanjsko tijelo navodi da je novom izmjerom k. č. Marinići 1986. formirana k. č. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 170 m2, upisana u posjedovni list 873 na ime VO, sin V, Č, [adresa] 11 iz Izjave Općine Rijeka Općinski zavod za katastar i geodetske poslove Rijeka od 23.2.1983. da proizlazi da su službene osobe utvrdile kako VO nije predmetnog dana bio kod kuće pa mu nisu saopćeni podaci katastarske izmjere i klasiranja zemljišta za posjed niti mu je uručena kopija popisnog lista posjeda. Međutim, u arhivi katastra postoji izjava koja nije datumirana niti je potpisana od strane službenih osoba, a koja je potpisana navodno od strane VO. Navedena izjava da nije numerirana niti je bilo gdje naznačeno da se ista odnosi na izjavu od 23.2.1983. Prema tome, očito je da se radi o nevjerodostojnoj ispravi – obrascu koji nije potpisan od strane službene osobe niti ima pečat nadležnog tijela, kao niti datum. Dakle, prvostupanjsko tijelo na temelju nevjerodostojne isprave sadržane u arhivu prvostupanjskog tijela utvrđuje VO posjednikom. Slijedom navedenog, pobijano rješenje da je nezakonito jer nadležno tijelo nije utvrdilo pravilno i potpuno sve odlučne činjenice vezane za donošenje predmetnog rješenja što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog propisa i pravila postupka. Imajući u vidu navedeno, tužitelj predlaže određivanje odgodnog učinka tužbe sukladno članku 42. Zakona o upravnim sporovima jer bi se izvršenjem pobijanog rješenja tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti budući je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo odlučne činjenice (u odnosu na potkopavanje ceste i narušavanje stabilnosti) i nije pravilno primijenilo stručne pojmove (građevinska jama), a sa druge strane je tužitelju naloženo uklanjanje građevinskim zemljanih radova širokog iskopa terena i iskopa građevinske jame koji ne postoje. Stoga predlažu da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu navodi da prije upuštanja u raspravljanje, zainteresirana osoba osporava označenu vrijednost predmeta spora u iznosu od 13.273,00 EUR budući se sukladno čl. 144.st.3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, a i da tome nije tako, nije niti razvidno temeljem kojih parametara bi vrijednost predmeta spora iznosila označenih 13.273,00 EUR. Nadalje, zainteresirana osoba u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te sve navode iznesene u tužbi te ističe kako su i prvostupanjsko rješenje od 27.11.2024. godine i drugostupanjsko rješenje/pobijani upravni akt od 19.11.2025. godine u cijelosti osnovani i zakoniti. Zainteresirana osoba u cijelosti se pridružuje navodima tuženika iz odgovora na tužbu od 17.03.2026. godine odnosno pridružuje se navodima iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika od 19.11.2025. godine, te ostaje u cijelosti kod svih svojih navoda iznesenih u odgovorima na žalbu od 21.01.2025. godine i od 16.09.2024. godine, kao i kod navoda iznesenih na raspravi održanoj dana 03.10.2024. godine. U postupku po žalbi tužitelja na raspravi održanoj dana 03.10.2024. godine i na zapisniku jasno da je navedeno da će prvostupanjsko tijelo ispraviti pogrešku nastalu u PL 856 te umjesto vlasnik VO isti će biti upisan kao posjednik, odnosno samo će se izostaviti riječ „vlasnik“ i da se ne radi se o nikakvom ispravku elaborata u smislu njegove tehničke ispravnosti već da se radi o izostavljanju riječi „vlasnik“. Samo u tom dijelu prvostupanjsko tijelo ocijenilo je da je žalba djelomično osnovana i donijelo je novo rješenje. Dakle, da nije utvrđen nikakav propust glede tehničke ispravnosti geodetskog elaborata koji je u cijelosti pregledan, potvrđen i ispravan, odnosno u skladu sa pozitivnim propisima, a time niti prijavnog lista, stoga nije bilo nikakve potrebe tužitelju dostavljati ispravljeni prijavni list jer se istim ništa nije mijenjalo ili ispravljalo izuzev što je uklonjena riječ „vlasnik“ koja da je u prvom prijavnom listu preuzeta iz dosadašnjeg stanja katastarskog operata jer se promjena u katastarskom operatu predlagala na dosadašnje stanje upisanih osoba u operatu pa da je i naprijed navedeni upis trebao ostati takav kakav jest jer nije predmet promjene u ovom postupku. Naknadna dostava prijavnog lista za katastar te tim putem brisan postojeći atributni upis „vlasnik“ posljedica da je isključivo postupanja prvostupanjskog tijela po prvoj žalbi od 18.06.2024. godine. Nadalje, u zapisniku sa održanog ročišta dana 03.10.2024.g. jasno da je navedeno kako je geodetski izvoditelj prilikom izrade elaborata preuzeo dosadašnje stanje upisa nositelja prava pa tako i upis AO na k. č. [katastarska čestica] kao vlasnika, a nakon održane rasprave geodetski izvoditelj dostavio je u tom pravcu ispravljeni prijavljeni list. Prvostupanjskim rješenjem djelomično da se zamjenjuje Rješenje od 21.05.2024.g., te se vrši promjena upisa podataka – na način da umjesto vlasnika stoji upisan kao posjednik investitor VO na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok u preostalom dijelu pobijano rješenje od 21.05.2024.g. ostaje neizmijenjeno. Navedeno rješenje da je u tom dijelu izmijenjeno iz razloga što su zemljišnoknjižne čestice koje sukladno identifikaciji čine predmetnu katastarsku česticu različitog vlasništva. VO i njegov pravni prednik da su bili upisani u PL na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i prije provedbe ovog elaborata. U ovom postupku da se ne ispituju okolnosti i činjenice vezane za upis posjednika AO na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] jer taj upis egzistira od ranije a postoji itekako opravdani razlog zašto je tome tako. Svi navodi iz tužbe koji se odnose na navodni nevjerodostojni upis AO kao posjednika u potpunosti da su prije svega neosnovani, a potom i irelevantni za ovaj postupak. VO osim što je pošteni i kvalificirani posjednik ujedno da je i izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine što je objašnjeno i razloženo u ranijim odgovorima na žalbu kao i na raspravi 03.10.2024. godine. Kako je već navedeno, u ovom postupku da se ne utvrđuje, ne ispituje se i ne ocjenjuje se temelj upisa AO kao posjednika jer taj upis egzistira od ranije i prije postojanja ovog elaborata i ovog postupka. Tužitelji da nikada nisu pokrenuli nikakav sudski niti upravni postupak u pogledu svojih navoda, koji su potpuno neosnovani. U ovom postupku ti navodi da su bespredmetni i nisu i ne mogu biti predmetom rasprave. Dakle, VO da je bio i ranije upisan u PL broj 856 kao posjednik k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uz koji upis da je stajalo i vlasnik, a sada je cijepanjem te nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], taj upis posjeda prenesen na novo nastale čestice, s time da je izostavljen dio – vlasnik. Predmetnim elaboratom i cijepanjem navedene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da se ne dira apsolutno u postojeće vlasničko stanje nekretnina koje prema identifikaciji čine gruntovne čestice a ulaze u katastarsku česticu, izuzev onih gruntovnih čestica za koje su upisani vlasnici prethodnim tabularnim ispravama sadržanim u UGOVORU O UREĐENJU MEĐUSOBNIH ODNOSA U POGLEDU VLASNIŠTVA I POSJEDA TEMELJEM GEODETSKOG ELABORATA, dozvolili promjene. Dakle, u novu k. č. br. [katastarska čestica] (katastar) da su ušle novo formirane cijele nekretnine 3570 i 3573 (zk), dok je u novu 3167/2 (katastar) ušao dio 121/2 od 59 m2 koji da je i prije činio dio 3167, samo je sada taj dio izdvojen u novu i zasebnu česticu 3167/2. Ovim rješenjem da nije povrijeđeno pravo „vlasništva“ tužitelja, s time da se opetovano ukazuje da tužitelj ŽO iako je samo formalno upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik, a nije upisan u PL, nije stvarni vlasnik a niti posjednik realnog dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno upravo k. č. [katastarska čestica] površine 59 m2, međutim, radi nepotrebnog ponavljanja već iznesenih navoda upućuje se na sadržaj odgovora na žalbu od 16.09.2024.g. i 21.01.2025. godine i navoda iznesenih na raspravi 03.10.2024.g. Tužitelj ŽO i dalje da je samo formalno upisan kao suvlasnik u zemljišnim knjigama, a nije i nikada nije bio upisan kao posjednik u posjedovnom listu. VO da nije upisan kao suvlasnik u zemljišnim knjigama na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], niti je to ovim Elaboratom mijenjano, međutim, iako to nije predmet ovog upravnog spora to ne znači da isti nije stvarni izvanknjižni vlasnik tog realnog dijela nekretnine kako je navedeno u ranijim očitovanjima zainteresirane osobe. Tužitelji su dostavili povijesne vlasničke listove iz kojih je razvidno da se u pogledu navedene k. č. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama ništa nije mijenjalo, dok se u katastru cijepala navedena parcela koja obuhvaća dio 121/2 u površini od 59 m2 u zasebnu česticu i kao posjednik ostao da je ispravno upisan VO jer se upis prenio od ranije i u ovom postupku ne mijenjaju se upisi u PL izuzev za one parcele za koje su dane tabularne isprave i za koje je takva promjena bila moguća (3168). Stoga da se u PL broj 856 ispravio upis AO kao vlasnika, a ostao je upis posjednika jer predmetnu katastarsku česticu čine zemljišnoknjižne čestice različitog vlasništva. U pogledu predmetne gruntovne k. č. br. [katastarska čestica] koja dijelom i to površinom od 59 m2 ulazi u prijašnju katastarsku k. č. br. [katastarska čestica], a sada nakon provedbe predstavlja u cijelosti novu katastarsku k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], posjedovno stanje da se nije mijenjalo niti se mijenjalo vlasničko stanje u zemljišnim knjigama. Čak štoviše, ovim elaboratom da se olakšala situacija budući da je dio katastarske čestice [katastarska čestica] koji je odgovarao dijelu zemljišnoknjižne 121/2 sada izdvojen u novu česticu 3167/2, koja je ostala upisana u posjedovnom listu na dosadašnjeg posjednika AO. U zemljišnim knjigama u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] zemljišnoknjižno stanje da se nije promijenilo. Dakle, nisu se upisali novi vlasnici, već su ostali upisani prijašnji suvlasnici ŽO i S H. Naprijed iznesene činjenice da se lako dadu utvrditi uvidom u elaborat preklopom kopije katastarskog plana (zk oznake čestica) stanja prije promjena i predloženog stanja iz kojeg je razvidno da u novu gruntovnu 3573 ne ulazi dio k. č. br. [katastarska čestica]. Isto tako, preklopom kopije katastarskog plana (katastarske oznake čestica) stanja prije promjena i predloženog stanja kao i preklopom istih sa kopijom katastarskog plana (zk oznake čestica) da je razvidno da je upravo po tužiteljima sporni dio gruntovne k. č. br. [katastarska čestica] odnosno dio katastarske ranije 3167, dobio svoju novu česticu oznake 3167/2 i da u novu gruntovnu 3573, a vlasništvo AO i ŠO da ne ulazi dio k. č. br. [katastarska čestica]. Dakle, ovim elaboratom da se formirala nova čestica 3167/2 koja odgovara dijelu gruntovne 121/2, međutim ista da ovdje nije predmet provedbe i promjena u katastru i zemljišnoj knjizi u odnosu na upise vlasništva i posjednika. Upis suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ostao je isti, a isto je tako i upis posjednika 3167/2 ostao isti. Ovim elaboratom samo je taj dio izdvojen u posebnu česticu. Time da se nije diralo u ničija vlasnička prava kako se to neosnovano navodi u tužbi. VO da stoga nije stekao novoformiranu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] temeljem tabularne isprave kako neosnovano navode tužitelji, već da je prenesen upis posjednika sa dosadašnje 3167 na nove 3167/1 i 3167/2., a upisani posjednik da je bio i prije VO. Nadalje, ističe kako za preostale žalbene navode nije razvidan pravni interes oba tužitelja, dok pravni interes tužiteljice ŽOM nije razvidan niti u pogledu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], budući da nije suvlasnica navedene nekretnine. Da li su se kao posjednici i zašto se nisu upisali kao posjednici UO i ŠO da nisu razlozi za koje bi tužitelji imali pravni interes osim ako ne nastupaju kao njihovi punomoćnici. U rješenju da je jasno objašnjeno kako različite zk čestice različitih vlasnika čine jednu katastarsku česticu i stoga se u PL upisani zk vlasnici nisu upisali i kao posjednici. Upis posjedništva Pulić Nikeda je prenesen od ranije. U provedenom upravnom ispitnom postupku da su otklonjeni svi preostali žalbeni razlozi kao neosnovani, o čemu je drugostupanjsko tijelo, ovdje tuženik dao valjano obrazloženje u pogledu svih žalbenih navoda kojem obrazloženju se zainteresirana osoba u cijelosti priklanja. Slijedom svega navedenog, zainteresirana osoba predlaže da Upravni sud u Rijeci odbije tužbu i tužbeni zahtjev.
6. Sporno je u ovoj upravnoj stvari jesu li pravilno i zakonito javnopravna tijela izvršila promjenu podataka u katastru.
7. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 8. lipnja 2026. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, 39/26, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.
8. Opunomoćenica tužitelja je ustrajala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i ističe kako je prvostupanjsko rješenje nezakonito, obzirom da je isto samo promijenilo podatke u katastru, a izmjene geodetskog elaborata da nisu predočene tužitelju čime da je strankama onemogućeno sudjelovanje u postupku, te ističe da navedenom promjenom prešutno diraju prava vlasnika nekretnine u odnosu na z. č. 121/1 k. o. [katastarska općina].
9. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.
10. Na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta i razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
11. Odredbom članka 92. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 152/24) propisano je da postupci osnivanja i održavanja katastarskih operata započeti prema odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 112/18 i 39/22, dalje: Zakon) dovršit će se prema odredbama toga Zakona.
12. Odredbom članka 7. stavak 3. Zakona, propisano je da su zemljišnoknjižni odjeli općinskih sudova dužni područnim uredima za katastar odnosno tijelu nadležnom za katastarske i geodetske poslove Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: ured Grada Zagreba) dostaviti svoja rješenja koja utječu na podatke u katastru nekretnina odmah po njihovoj provedbi u zemljišnoj knjizi.
13. Odredbom članka 91. stavka 2. Zakona propisano je da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.
14. Odredbom članka 6. stavak 1. točka 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“ broj: 59/18), propisano je da geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica, dok je točkom 11. istog članka propisano da geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevina. Točkom 14. istog članka je propisano da geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica.
15. Iz spisa predmeta upravnog postupka razvidno je da je prvostupanjsko rješenje od 27. studenog 2024. doneseno u okviru postupka pokrenutog po službenoj dužnosti u skladu i to nakon što je zaprimljeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela od 9. travnja 2024., poslovni broj: Z-8281/2024. Predmetno rješenje Općinskog suda doneseno je povodom žalbe ovdje tužitelja izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 21. svibnja 2024., KLASA: UP/ I 932-07/24-02/458, URBROJ: 541-19-01/3-24-2, kojim je izvršena promjena u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] o podacima k. č. br. [katastarska čestica] na način kako je to navedeno pod A) Dosadašnje stanje i pod B) Novo stanje. Napominje se da povodom donošenja navedenog rješenja o provedbi promjena u zemljišnim knjigama, nije izjavljen prigovor.
16.Rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 932-07/24-02/458, URBROJ: 541-19-01/3-24-2, mijenjaju se podaci u katastarskom operatu. Razlika između tog rješenja i ovdje osporavanog rješenja od 19. studenog 2025. odnosi se samo u dijelu B) Novo stanje pod „POSJEDOVNI LIST BR: 856, K. o. [katastarska općina] (Mbr. 324680)”, u stupcu naziva „Prezime i ime odnosno tvrtka ili naziv, prebivalište odnosno sjedište upisane osobe” upis „ VO, SIN JOSE, RIJEKA-DIO, HOSTI 11“. Naime, u tom dijelu je u rješenju od 21. svibnja 2025. upisano pored imena VO „VLASNIK”, dok u novom rješenju od 19. studenog 2025. više ne stoji riječ „VLASNIK“, odnosno razliku između ta dva rješenja čini isključivo atribut „VLASNIK” koji u starijem rješenju stoji kao naveden, dok je u novijem rješenju taj atribut uklonjen. Kao što to navodi i tuženik, ovdje se radi isključivo o udovoljenju žalbenom navodu s time i ne radi se o uklanjanju ikakvog propusta neutvrđenog prilikom potvrđivanja geodetskog elaborata, niti o ispravku propusta utvrđenog od strane prvostupanjskog tijela.
17. Također je iz zapisnika održanog na ročištu 3. listopada 2024. navedeno kako je geodetski izvoditelj prilikom izrade elaborata preuzeo dosadašnje stanje upisa nositelja prava, te je naknadno dostavljen ispravljeni prijavni list koji se odnosi na promjenu atributa „VLASNIK“. Također se napominje da se predmetnim elaboratom i cijepanjem k. č. br. [katastarska čestica] na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ne dira u postojeće vlasničko stanje nekretnina koje prema identifikaciji čine gruntovne čestice, a ulaze u katastarsku česticu, osim gruntovnih čestica za koje su upisani vlasnici prethodnim tabularnim ispravama.
18. Slijedom navedenog, Sud je ocijenio osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje zakonitima, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda, pa je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
19. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
20. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. ZUS -a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: Tarifa), pa je stoga zainteresiranoj osobi priznat trošak zastupanja po odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura, sve kako je to opisano u točki III. izreke presude.
U Rijeci 15. lipnja 2026.
Sutkinja
Danica Vučinić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Hermini Baraković, odvjetnici u Rijeci, Trg 128. brigade Hrvatske vojske 1
- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška ulica 20
- opunomoćenici zainteresirane osobe Ivi Glavota, odvjetnici u Viškovu, Vozišće
