Poslovni broj: UsI-2521/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja VIGENS d.o.o., Put sv. Bartula 37, Kožino, OIB: 11059217210, zastupanog po opunomoćeniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku u Zadru, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 8, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi priznanja položaja stranke, 15. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-350-05/22-01/000118, Urbroj: 531-06-2-2-25-0026 od 15. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) je riješeno: "Društvu VIGENS d.o.o., HR-23231 Kožino, Put sv. Bartula 37, OIB: 11059217210, пе priznaje se položaj stranke u obnovljenom upravnom postupku izdavanja lokacijske dozvole KLASA: UP/I-350-05/22-01/000118, URBROJ: 531-06- 02-01-02/04-22-0009 od 26.11.2022. za zahvat u prostoru namijenjen eksploataciji mineralnih sirovina na eksploatacijskom polju gline "Rašinovac" na dijelu katastarske čestice br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na području Grada Nina u Zadarskoj županiji i postupku izdavanja rješenja o produženju važenja iste lokacijske dozvole, Klasa: UP/I-350- 05/24-01/000177, Urbroj:531-08-2-1-2-25-0003 od 27.01.2025.".
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i podnesku, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjev naveden u njenoj izreci.
3. Tuženik je, u odgovoru na tužbu, ostao kod obrazloženja osporenog rješenja i predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavom navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; dalje ZUS).
5. Potom je u ovome sporu presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz članka 98. točke 4. ZUS-a.
6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnog upravnog postupka, dostavljenom uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Krug stranaka u upravnom postupku radi izdavanja lokacijske dozvole zatvoreno je propisan posebnom postupovnom odredbom iz članka 141. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13, 65/17 , 114/18, 39/19 i 98/19; dalje: ZPU):
"(1) Stranka u postupku lokacijske dozvole je podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini, te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje lokacijska dozvola.
(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka u postupku lokacijske dozvole za provedbu zahvata u prostoru koji je od interesa za Republiku Hrvatsku ili koju izdaje Ministarstvo su podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini.
(3) Prije izdavanja lokacijske dozvole upravno tijelo, odnosno Ministarstvo dužno je stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (u daljnjem tekstu: uvid u spis predmeta).".
9. Opća postupovna odredba iz članka 53. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP) predviđa mogućnost naknadnog priznanja svojstva stranke tijekom upravnog postupka, rješenjem koje se donosi na traženje osobe koja traži priznanje toga svojstva u tomu postupku.
10. U konkretnome slučaju je tužitelj zatražio priznanje mu svojstva stranke u obnovljenom postupku izdavanja lokacijske dozvole za zahvat u prostoru na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
11. Pritom se tužitelj poziva na pravo za koje tužitelj tvrdi da ga ima na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja, niti je u obuhvatu predmetnoga zahvata, niti je neposredno granična s obuhvatom predmetnoga zahvata. U to se ovaj sud uvjerio uvidom u podatke javno na Internetu objavljenog i tako svima dostupnog katastarskog plana.
12. S obzirom da navedena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti je u obuhvatu predmetnoga zahvata, niti je neposredno granična s obuhvatom predmetnoga zahvata, za donošenje osporenog rješenja pa onda i za presuđenje u ovome sporu pravno je nebitno ima li tužitelj na navedenoj čestici ikakvo pravo i (ako ima) koje.
13. Irelevantno je i to što je tužitelju u upravnom sporu radi procjene utjecaja istoga zahvata na okoliš priznato svojstvo stranke, jer je tu riječ o drugoj vrsti upravne stvari u kojoj je krug stranaka širi nego li u upravnim stvarima lokacijske dozvole u kojima je taj krug gore citiranom posebnom procesnom zakonskom odredbom propisan usko i zatvoreno.
14. Nadalje, tužiteljevo pozivanje na pravo koncesije na navedenoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije pravno odlučno za traženo priznanje svojstva stranke budući da je ono gore citiranim člankom 141. ZPU-a uvjetovano stvarnim pravima a krug stvarnih prava je također zatvoren (tzv. numerus clausus načelo vrste i broja stvarnih prava) i u njih pravo iz koncesije ne spada. Pritom nije odlučno je li pravo iz koncesije zemljišnoknjižno pravo jer je krug zemljišnoknjižnih prava širi od kruga stvarnih prava (s obzirom da su sva stvarna prava zemljišnoknjižna ali nisu sva zemljišnoknjižna prava stvarna).
15. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je osporeno rješenje doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore izloženog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, što nije odvedeno u sumnju prethodno obrazloženo analiziranim tužbenim prigovorima.
16. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti predmetne pojedinačne odluke (iz članka 128. stavka 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a).
17. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.
U Splitu 15. lipnja 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja
2. tuženiku
3. u spis.
