Poslovni broj: Us I-2693/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću i zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužitelja ŠO, [adresa], Podprolog, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Nikoli Pervanu, odvjetnik u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 55a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, Hercegovačka 5, Vrgorac, OIB: 36162371878, radi ukidanja vozačke dozvole, 15. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-211-03/25-04/1412, Urbroj: 511-12-35-25-5 od 21. listopada 2025. godine.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika tužitelju se ukida i oduzima (u tom rješenju označena) vozačka dozvola koju je dužan predati tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2. Tužitelj, u pravodobno podnesenoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjev naveden u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome , navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja te, ističući da su tužbeni navodi neosnovani, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. toga zakona.

5. Potom je u ovome sporu presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz čl. 98. toč. 4. ZUS-a.

6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnog upravnog postupka, dostavljenom uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Zakonsku osnovu na temelju koje je doneseno osporeno rješenje tuženik nalazi u čl. 286. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20; dalje: ZSPC) prema kojima je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9. Tijekom upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja tuženik je utvrdio da je tužitelj, u razdoblju kraćem od dvije godine (tj. od 29. kolovoza 2025. do 6. listopada 2025. godine) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova po osnovi dviju pravomoćnih osuđujućih odluka iz prekršajnih postupaka za prometne prekršaje. Te 2 odluke iz prekršajnih postupaka, kojima se obrazlaže osporeno rješenje, su obje u spisu tuženika i obje snabdjevene potvrdom pravomoćnosti.

10. Riječ je, dakle, o pravomoćnim odlukama u drugim (tj. prekršajnim) pravnim stvarima, pa zakonitost postupanja i odlučivanja u postupcima u kojima su te odluke donesene niti ne može preispitivati ovaj upravni sud u ovome sporu u ovoj upravnoj stvari.

11. Zakonitost upravnog rješenja, osporenog u upravnom sporu, upravni sud ocjenjuje prema činjeničnom stanju kakvo je bilo u trenutku donošenja toga rješenja.

12. To da su u tomu trenutku obje navedene odluke iz prekršajnih postupaka bile i egzistentne i snabdjevene potvrdama o pravomoćnosti, tužitelj ni ne osporava u ovome sporu.

13. Stoga nije od utjecaja na ocjenu zakonitosti osporenog rješenja podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog tužiteljevog propuštanja roka za prigovor na te odluke iz prekršajnog postupka, a o kojim prijedlozima da još nije odlučeno; na koje okolnosti se upire tužbom. Eventualna po tužitelja povoljna odluka o tim prijedlozima bi mogla eventualno biti razlog za obnovu upravnog postupka donošenja osporenog rješenja (čl. 123. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP).

14. Budući da ovdje predmetna tužba nema odgodni učinak (čl. 42. st. 1. ZUS- a), u krivu je tužitelj kada u tužbi tvrdi u smislu da tužitelj po osporenom rješenju ne bi bio dužan predati vozačku dozvolu tuženiku prije pravomoćnog završetka ovoga upravnog spora koji je tom tužbom pokrenuo.

15. Slijedi da je osporeno rješenje doneseno u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom materijalnog prava iz gore citiranih mjerodavnih zakonskih odredaba, a što navedenim tužbenim prigovorima nije dovedeno u sumnju.

16. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (čl. 128. st. 1. ZUP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 47. st. 3. ZUS).

17. Zbog navedenog je, na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.

U Splitu 15. lipnja 2026. godine.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja

2. tuženiku

4. u spis.