Poslovni broj: Us I-574/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Doris Košta, odvjetnica u Splitu, Ivana Gundulića 26A, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe pod 1) PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) TAM TRAVIS d.o.o., Braće Katić 36, Solin, OIB: 02878230722, koju pod 2) zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Budimir & partneri d.o.o. Split, Bihaćka 2A, radi obnove postupka, 15. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-361-05/24-22/4, Urbroj: 531-03-4-25-3 od 11. veljače 2025.
II. Nalaže se tužiteljici da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga upravnog spora, isplat i zainteresiranoj osobi pod 2) iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovoga upravnog spora, dok se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga upravnog spora odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbacuje se tužiteljičin prijedlog za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole okončanog rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/20-02/590, Urbroj: 531-07-1-3-21-2 od 17. ožujka 2021. kojim je odbijena žalba tužiteljice i EH protiv građevinske dozvole Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta [adresa] Klasa: UP/I-361-03/20-01/000001, Urbroj: 2181/1-11-00-00/07-20-0031 od 18. rujna 2020., kojom se investitorima [ovdje zainteresirane osobe pod 1) i 2)] dozvoljava građenje građevine mješovite namjene (stambeno-poslovna), oznake „B", na novoformiranoj građevnoj čestici č.z. 909/2 k. o. [katastarska općina].
2. Tužiteljica , u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja.
4. Zainteresirana osoba pod 1), iako pozvana, nije odgovorila na tužbu a na raspravi se, nakon što ju je ovaj sud na njeno traženje poučio o predmetu ovoga upravnog spora (članak 9. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a), usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu.
4.1. Zainteresirana osoba pod 2), u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome iz razloga osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
5. Dostavljanjem svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 15. svibnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. ZUS-a.
6. Sukladno članku 89. stavku 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.
7. Na raspravi u ovome upravnom sporu, u dokaznom postupku je čitana sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet ovoga upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je predmetni tužiteljičin prijedlog za obnovu postupka odbačen iz ovih razloga:
"Rješenjem ovog Ministarstva od 17. ožujka 2021. odbijena je žalba UH
… i EH
… izjavljena protiv navedene građevinske dozvole prvostupanjskog tijela.
Predlagateljica obnove je protiv rješenja Ministarstva od 17. ožujka 2021. pokrenula upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu, a koji spor je obustavljen rješenjem suda, poslovni broj: UsI-2086/21-7 od 9. rujna 2021., jer je predlagateljica obnove povukla tužbu.
U svom prijedlogu od 23. travnja 2024. predlagateljica obnove u bitnome navodi da su donošenjem građevinske dozvole od 18. rujna 2020. povrijeđene odredbe Zakona o gradnji, Zakona o prostornom uređenju, Zakona o zaštiti okoliša, Zakona o općem upravnom postupku i odredbe niza podzakonskih propisa. Predlaže odgoditi izvršenje građevinske dozvole, dopustiti obnovu postupka i poništiti građevinsku dozvolu.
Prijedlog za obnovu postupka nije pravodoban i okolnosti na kojima se prijedlog temelji nisu učinjene vjerojatnim.
Prema odredbi članka 126. stavka 1. Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
Kad nadležno tijelo ispituje pravodobnost prijedloga za obnovu postupka treba ispitati pravodobnost s obzirom na objektivni rok iz članka 123. stavka 1. ZUP -a (tri godine od dostave rješenja stranci), kada je riječ o razlozima za obnovu iz toga stavka, dok se iz razloga propisanih stavkom 2. istoga članka obnova postupka može pokrenuti bez objektivnog vremenskog ograničenja. U svakom slučaju, nadležno tijelo treba ispitati i održanje subjektivnog roka za obnovu postupka iz članka 123. stavka 3. ZUP- a, a koji iznosi 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stranka stekla mogućnost upotrebe novih dokaza. Dakle, nakon proteka roka od 30 dana od dana kad je stranka saznala za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza, stranka ne može tražiti obnovu postupka.
… izvršen je uvid u dokumentaciju spisa predmeta izdavanja građevinske dozvole od 18. rujna 2020. U tom pravcu je utvrđeno da je rješenje Ministarstva od 17. ožujka 2021. kojim je predmetni postupak okončan predlagateljici obnove dostavljeno osobno 23. travnja 2021. te putem opunomoćenika odvjetnika Mislava Ivekovića istoga dana, 23. travnja 2021. Da je predlagateljica obnove uredno zaprimila drugostupanjsko rješenje govori u prilog i činjenica da je 21. svibnja 2021. podnijela Upravnom sudu u Splitu tužbu radi poništenja rješenja Ministarstva od 17. ožujka 2021., a koju je naknadno povukla.
Kod takvog stanja stvari, proizlazi da je predlagateljica obnove za sve razloge na kojima temelji svoj prijedlog (povrede materijalnih propisa i ZUP-a prilikom donošenja građevinske dozvole) mogla saznati 23. travnja 2021. kada je zaprimila rješenje Ministarstva od 17. ožujka 2021. protiv kojega je pokrenula upravni spor. Stoga se ne može ocijeniti da je prijedlog za obnovu postupka od 23. travnja 2024. pravodoban, jer je podnesen po proteku subjektivnog roka iz članka 123. stavka 3. ZUP-a.
Osim toga, iz prijedloga za obnovu proizlazi da se isti temelji na razlozima pogrešne primjene materijalnog prava i ev. pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (koje gotovo iste razloge je predlagateljica obnove iznosila u žalbi protiv građevinske dozvole i tužbi protiv drugostupanjskog rješenja). Kako predmetni razlozi ne predstavljaju niti jedan od razloga za obnovu postupka iz članka 123. ZUP - a, to u konkretnom slučaju niti okolnosti na kojima se prijedlog za obnovu temelji nisu učinjeni vjerojatnim."
10. Citirane razloge osporenog rješenja u cijelosti kao pravilne i potpune prihvaća i ovaj sud jer imaju pravnog uporišta u pravilnom tumačenju zakonskih odredaba na koje se pozivaju i činjeničnog uporišta u sadržaju isprava iz spisa predmeta na koje se pozivaju a nisu dovedeni u sumnju u nastavku izloženim i obrazloženo analiziranim trima tužbenim i raspravnim prigovorima tužiteljice.
10.1. U odnosu na prigovor tužiteljice da je za razloge koje iznosi u predmetnome prijedlogu za obnovu postupka saznala i mogla saznati tek po sačinjenom nalazu i mišljenju vještaka, navesti je da time sama tužiteljica potvrđuje pravilnost obrazloženja osporenog rješenja da tužiteljica predmetnu građevinsku dozvolu zapravo pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a to nije zakonski razloga za izvanredni pravni lijek/obnovu postupka nego je to zakonski razlog za redovni pravni lijek/žalbu u upravnom postupku.
10.2. U odnosu na prigovor tužiteljice da nije razmotrena dopuna njenoga prijedloga je navesti tužiteljici da je dopuna nepravodobnog prijedloga tim prije nepravodobna.
10.3. Prigovor tužiteljice da je obrazloženje osporenog rješenja manjkavo je neosnovan s obzirom da je ovaj sud te gore citirane razloge toga rješenja ocijenio i u cijelosti prihvatio kao pravilne i potpune.
11. Zbog navedenog su svi navedeni prigovori tužiteljice ocijenjeni neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
12. S obzirom na uspjeh zainteresirane osobe pod 2) u ovome sporu, trebalo je tužiteljicu obvezati da joj naknadi zatraženi trošak odvjetničkog sastavljanja odgovora na tužbu i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur; sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Tužiteljici nije priznata tražena naknada troška jer je u cijelosti izgubila ovaj upravni spor.
12.1. Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 15. lipnja 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga sudu, u 7 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužiteljice uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi
3. zaint. o. pod 1) uz zapisnik o objavi
4. opun. zaint. o. pod 2) uz zapisnik o objavi
5. u spis pa spis u kal 50 dana.
