Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-105/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, protiv okrivljenika NE iz [adresa], zastupan po Milanović Ivanu, odvjetniku iz Umaga, po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Službe za nadzor radnih odnosa, Područnog ureda Rijeka, zbog prekršaja iz čl.120. Zakona o radu i dr., shodno odredbi čl.183. Prekršajnog zakona, dana 15. lipnja 2026. g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. g., od oca N, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju konobar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan,

kriv je

što je kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo naziva ''In famiglia'' u svojstvu poslodavca:

I. zaposlio na poslovima kuhara ĐE u periodu od 16. veljače 2024. g. do 14. rujna 2024. g. na način da je od 16. veljače 2024. g. do 30. lipnja 2024. g. radio u radnom vremenu od 13,00 do 21,00 sati, šest dana u tjednu, a u periodu od 01. srpnja 2024. g. do 31. kolovoza 2024. g. radio svaki dan u tjednu od13,00 do 21,00 sati, proizlazi da je radio u redovnom radnom vremenu od 40 sati tjedno, dok je u obračunu isplaćene plaće za mjesec rujan 2024. g. obračunato 57 prekovremenih sati, kao i 111 sati redovnog rada za razliku perioda od veljače do kolovoza 2024. g., koji sati nisu evidentirani u evidencijama radnog vremena radnika,

čime je počinio prekršaj iz čl.5.st.1. i 2. st.4. Zakona o radu, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.229.st.2. cit. zakona, u svezi st.1.toč.1. te čl.37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna od 700,00 (sedamsto) eura,

II. sa radnikom VE iz [adresa], sklopio je ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova kuhara 22. veljače 2024. g. u kojem nije naveden objektivan razlog koji opravdava sklapanje takvog ugovora o radu na neodređeno vrijeme,

čime je počinio prekršaj iz čl.12.st.1. i 3. Zakona o radu, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.228.st.2. u svezi st.1.toč.1. cit. zakona, te čl.37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna od 300,00 (tristo) eura,

III. radnik ŠE, radio je u preraspodjeljenom radnom vremenu dužem od 48 sati u vremenu od 01. srpnja 2024.g. do 31. kolovoza 2024.g. na način da je svakoga dana od ponedjeljak do petka radio od 13,00 do 21,00 sati, pa je u svakom tjednu radio 56 sati, dok je u tjednima od 01. do 07. srpnja 2024. g., potom u tjednu od 08. do 14. srpnja 2024. g., od 15. do 21. srpnja 2024. g., u tjednu od 22. do 28. srpnja 2024., u tjednu od 29. srpnja 2024. do 04. kolovoza 2024. u tjednu od 05. do 11. kolovoza 2024., u tjednu od 12. do 18. kolovoza 2024. g. i u tjednu od 19. do 25. kolovoza 2024. g. radio 56 sati tjedno, dakle 8 sati duže od dozvoljenih 48 h sati tjedni u preraspodijeljenom radnom vremenu, pri čemu nije dao pisanu izjavu o dobrovoljnom pristanku na rad za takvo radno vrijeme,

čime je počinio prekršaj iz čl.67.st.5. Zakona o radu, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.229. st.2., u svezi st.1.toč.33. cit. zakona, te čl.37.Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna od 700,00 (sedamsto) eura,

IV. radniku ĐE propustio je omogućiti korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje 24 sata u svakom tjednu, dok je isti radio u periodu od 01. srpnja 2024. g. do 31. kolovoza 2024. svaki dan u tjednu od 13,00 do 21,00 sati, odnosno 8 sati dnevno,

čime je počinio prekršaj iz čl.75. Zakona o radu, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.228.st.2.u svezi st.1.toč.17. cit. zakona, te čl.37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna od 300,00 (tristo) eura,

V. radniku ĐE, nije dostavio pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu, obzirom da je dana 14. rujna 2024. g. odjavljen pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, te temeljem izvanrednog otkaza ugovora o radu kojeg mu nije dostavio prije odjave,

čime je počinio prekršaj iz čl.120. Zakona o radu, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.229.st.2., u svezi st.1 toč.47. cit. zakona, te čl.37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna od 700,00 (sedamsto) eura,

VI. sa radnikom VE sa kojim je sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme, nije ugovorio iznos minimalne bruto plaće za poslove kuhara u iznosu od 880,00 eura bruto, nego iznos od 840,00 eura, sukladno odredbi čl.30.st.1. Kolektivnog ugovora u ugostiteljstvu za poslove kuhara,

čime je počinio prekršaj iz čl.3.st.3. u svezi st.2. Zakona o minimalnoj plaći, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.10.st.2. cit. zakona, te čl.37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna od 700,00 (sedamsto) eura.

Sveukupno mu se izriče

novčana kazna

od 3.400,00 (tri tisuće četiristo) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama

Obrazloženje

1. Po prigovoru okrivljenika ovom sudu dostavljen je obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, KLASA: 116-02/24-01/4408, URBROJ: 443-02-02-10-24-5 od 25. studenog 2024. godine, zbog prekršaja naznačenih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom gdje je izjavio da se smatra se krivim, te da u cijelosti priznaje, pri tome se pozvao na svoju dosadašnju nekažnjavanost, te je predložio da sud prema mogućnostima ublaži novčane kazne i odredi duži rok za plaćanje istih.

3. Branitelj okrivljenika naveo je kako doprinos prekršajima ima i knjigovodstveni obrt kojem je okrivljenik vjerovao, no da je to okrivljenikov izbor i ne može se pozivati na činjenicu da knjigovodstveni servis nije ažurno vodio podatke i o tome ga obavještavao.

4. U postupku je sud pročitao zapisnike inspekcijskog nadzora od 21. studenog 2024. i 09. listopada 2024., ugovor o radu na određeno vrijeme, obrazac eM-1P HZMO-a, odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, potvrda o primitku Hrvatske pošte, obrazac eM-2P HZMO-a, evidencije radnog vremena, obračune plaće, obračune razlike plaće, obračun isplaćene otpremnine, naknade za neiskorišteni g.o. odluku o isplati prigodnih naknada, izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad, kopije odreska isplate plaće, izvode prometa po računu, prijavu nezakonitog postupanja poslodavca, izvod iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da je okrivljeni počinio djela prekršaja iz navedenih propisa, budući okrivljenik nije sporio počinjenje tih djela i njegova obrana podudarna je sa izvedenim dokazima. Stoga su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, zbog čega je proglašen krivim, na način opisan u izreci ove odluke.

6. Okrivljeniku se stavlja na teret više djela prekršaja iz područja radnih odnosa i to povrede koje se odnose na prekovremeni rad iznad dopuštenog, onemogućavanje korištenja tjednog odmora, nedostatak objektivnog razloga u ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, neomogućavanje tjednog odmora tijekom ljetnih mjeseci, nedostavu pisanog i obrazloženog otkaza ugovora o radu te ugovaranje iznosa minimalne plaće nižeg od propisanog.

7. Pojedini od navedenih prekršaja, odnosno djela opisana u izreci pod toč.I., III., V. i VI., po svojoj naravi i težini nisu beznačajna, jer se odnose na temeljna prava radnika i na obveze poslodavca koje zakonodavac posebno štiti, te su zakonom o radu kvalificirani kao najteža djela prekršaja, pa se radi o ozbiljnim povredama radnih prava, pri čemu je okrivljenik mogao i morao znati da takvim postupanjem čini djela koja nisu dopuštena.

8. Okolnost da je knjigovodstveni obrt, kojeg je okrivljeni angažirao, obavljao navedene poslove, a na što se poziva u svojoj obrani, ne utječe na utvrđivanje njegove odgovornosti za počinjena djela prekršaja, obzirom da se takav propust smatra propustom samog obrtnika.

9. Sud je u provedenom postupku utvrdio da se radi o jednom radno-pravnom odnosu iz kojeg je proizašlo više različitih djela prekršaja, koje su vremenski i činjenično povezane te potječu iz istog poslovnog odnosa, pa je ukupna društvena opasnost niža od ukupnih pojedinačnih formalnih povreda.

10. Utvrđeno je također da radni odnos sa navedenim radnikom nije trajao duži vremenski period, pa su i radnje prekršaja vremenski ograničene na kraće razdoblje iz čega proizlazi da nije došlo do dugotrajnog ili višekratno ponavljanog nepoštivanja radno - pravnih obveza kroz dulje vrijeme. Povezanost svih navedenih povreda s istim radnim odnosom upućuje na to da se radi o činjenično i vremenski povezanim postupanjima, te izostankom težih posljedica.

11. Nadalje, okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakva ili slična djela prekršaja, što govori u prilog tome da se ne radi o počinitelju koji je ranije kršio propise, djela kojima se tereti je priznao, te je sudjelovao u postupku, dok je sud također cijenio i skromno imovinsko stanje okrivljenika.

12. Ukupnost navedenih olakotnih okolnosti u konkretnom slučaju, promatrane u cjelini, predstavljaju naročite olakotne okolnosti, pa su okrivljeniku u smislu čl.37.st.2. Prekršajnog zakona, izrečene ublažene novčane kazne, ispod najniže propisanih kazni za te prekršaje, jer su prema ocjeni suda dovoljne za ostvarenje svrhe kažnjavanja, kojima će se utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična prekršajna djela.

13. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 15. lipnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i branitelju,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.