REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-8529/2026-3

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽD zbog djela prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. i članka 101. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/41705, URBROJ: 511- 19-31-26-1 od 4. svibnja 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ŽD, rođene **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/41705, URBROJ: 511-19-31-26-1 od 4. svibnja 2026., u pogledu odluke o kazni tako da se prema okrivljenici temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke iz članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke iz članka 101. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje OPOMENA.

II. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/41705, URBROJ: 511-19-31-26-1 od 4. svibnja 2026., okrivljenica ŽD proglašena je krivom da je na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinila djela prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. i članka 101. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje joj je utvrđena za prekršaj pod točkom 1. izreke iz članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a za djelo pod točkom 2. izreke iz članka 101. stavak 1. i 4. istog Zakona novčana kazna u iznosu od 60,00 eura te joj je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezna nadoknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije. Okrivljenica u prigovoru navodi da ne osporava da je 1. svibnja 2026. upravljala vozilom marke Toyota registracijske oznake [registarska oznaka], ali da moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja te da joj izrekne blažu sankciju ili opomenu. Ističe da do sada nije bila prekršajno kažnjavana niti osuđivana za prometne ili druge prekršaje, da je uredna građanka i savjesna vozačica. Napominje da predmetni događaj predstavlja izdvojeni slučaj u njenom dosadašnjem ponašanju i da nije nastao kao posljedica namjernog i grubog kršenja prometnih propisa. Pojašnjava da je do propusta došlo nenamjerno i zato što je u vrijeme počinjenja prekršaja bila „na rezervi” s gorivom, zbog čega se uputila prema prvoj benzinskoj postaji, koja u tom trenutku nije radila. Buduća da predmetno vozilo koriste i članovi njene obitelji, nije primijetila da je paljenje svjetala bilo pomaknuto s automatskog na ručno. Napominje i da je mjesto (benzinska postaja s koje se uputila prema drugoj benzinskoj postaji) bilo osvijetljeno, zbog čega joj je promaknulo da svjetla nisu upaljena, kao i zbog toga što se radilo o vremenu neposredno iza 20:00 sati, u kojem je vanjska vidljivost još bila prisutna. Također ističe da je nakon stupanja u promet upravo namjeravala vezati pojas, ali da tu radnju policijski službenici vjerojatno nisu primijetili u trenutku zaustavljanja vozila. Izražava iskreno kajanje zbog učinjenog. Ističe da do sada nije prekršajno kažnjavana, a da bi plaćanje pune kazne ili većeg dijela teško narušilo njenu financijsku situaciju jer živi u zajednici s majkom koja prima nisku mirovinu, zbog čega je u prilici da ju većim dijelom uzdržava. Smatra da će već samo vođenje ovog postupka i upozorenje koje proizlazi iz njega ostvariti svrhu kažnjavanja te da nije nužno izricati novčanu kaznu u izrečenom iznosu. Moli sud da kao osobito olakotne okolnosti cijeni njenu dosadašnju nekažnjavanost, korektno ponašanje te činjenicu da ovim nenamjerno uzrokovanim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice niti je ugrožena sigurnost drugih sudionika u prometu. Stoga predlaže da sud, sukladno zakonskim mogućnostima, ublaži izrečenu novčanu kaznu odnosno da joj izrekne opomenu ili drugu blažu sankciju koju smatra primjerenom, a koja ne bi u ovako velikoj mjeri narušila njenu financijsku situaciju.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru, sud je našao da je prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu okrivljenice može udovoljiti te joj umjesto izrečene novčane kazne izreći opomenu, temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona.

3.1. Naime, okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i iskazala je žaljenje, a nije ranije kažnjavana, dok se prema postupanju okrivljenice i njenoj krivnji radi o lakim oblicima prekršaja kojima nisu nastale štetne posljedice.

4. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenice ukazuju da u konkretnom slučaju nije potrebno izricanje novčane kazne, već će svrha biti postignuta i mjerom upozorenja - opomenom.

5. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

6. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

7. Ova presuda je pravomoćna.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 15. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Presuda se dostavlja PU zagrebačka, V. policijska postaja, u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.