Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-421/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AE iz [adresa], kojeg brani ŠE, odvjetnica iz [adresa] zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/131769, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 18. prosinca 2025., na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, 15. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. u [adresa], od oca A i majke ŠE, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, student, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan po roditeljima, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 17.12.2025. godine u 23:28 sati u mjestu Ivanečko Naselje, općina Ivanec, ulica Ivanečko Naselje, kućni broj 0, kućni podbroj BB kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake Š, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u organizmu imao alkohola 0,55 g7kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja ARTN 1282 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)
II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 18. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 66,35 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako ne osporava navode za koje se tereti budući da je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod nedozvoljenim utjecajem alkohola. Tu večer bio je malo proslavio s prijateljima, nakon čega ga je zaustavila policija i alkotestirala. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao je bez primjedbi. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 3 godine i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za imovinske prilike navodi da je student, ne radi te ga uzdržavaju roditelji. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog odlaska na studij u [adresa], s tim da nema od mjesta njegovog prebivališta pa do [adresa] linije javnog prijevoza koju bi mogao uskladiti sa svojim fakultetskim obavezama, većina predavanja mu je obavezna i bez njih ne može završiti semestar, tako da je obavezan prisustvovati nastavi, a isto tako uskače po potrebi s prijevozom za svoju mlađu sestru tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude. Na posebno zamjenice branitelja, da li ima fakultetske obaveze, vježbe i predavanja dopodne i popodne, odgovara da ima, znaju biti dosta velike rupe između vježbi. Na daljnje pitanje zamjenice branitelja, gdje je prebivalište okrivljenika, odgovaram da mu je prebivalište u [adresa] te bi prvo trebao doći do Ivanca, otkud su te autobusne linije za [adresa]. Na daljnje pitanje zamjenice branitelja, da li inače konzumira alkohol, odgovara da ne. Predmetni događaj bio je iznimna situacija.
3. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. prosinca 2025., naredba o određivanju mjere opreza od istoga dana i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 5. svibnja 2026.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo prekršaja za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kao vozač predmetne zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u organizmu imao alkohola 0,55 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja ARTN 1282 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a što okrivljenik niti ne osporava.
6. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljenika nije navedeno svojstvo okrivljenika, odnosno okrivljenik je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja bio mladi vozač odnosno osoba do 24. godine života, a što je okrivljenik u vrijeme počinjenja nedvojbeno bio jer je navršio 21 godinu života, pa da bi počinio prekršaj iz članka 199. st. 1. Zakona u sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl 199. st. 6. istog Zakona.
S obzirom da djelo na način opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja nema bitna obilježja predmetnog prekršaja, nedostaje navod da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio kao mladi vozač ovaj sud je na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika optužbe jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 15. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku: AE, iz [adresa]
2. branitelju: Odvjetničko društvo Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., Varaždin, Anina ulica 2/II
3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
4. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 - PE
