REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6695/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Vrkić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BT, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA:211-07/23-2/42595, od 1. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i T, djevojački F, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, pomorac, zaposlen, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima 1.200 -1.300,00 eura. prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da dana 15. studenoga 2023. u 13,50 sati u mjestu Drage, na D-08 kao suvozač nije koristio sigurnosni pojas,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd, KLASA: 211-07/23-2/42595, na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona, izdala je 15. studenog 2023. obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je na ročištu 15. prosinca 2025. izjavio da se ne smatra krivim za djelo za koje ga se tereti, jer se to sve dogodilo na starom neprometnom dijelu ceste Pakoštane -Drage. Navodi kako je tom prilikom auto bio parkiran, vrata su bila otvorena i ručna podignuta te je on sjedio na mjestu suvozača, a motor je bio ugašen, te da su odjednom došli policajci koji su ih pitali što tu rade, a on i njegovi prijatelju su kockali i igrali rulet i to su im rekli i pokazali im rulet, a oni su im samo napisali kaznu za pojas. S njim su tada u autu bili FT i AT.

2.1. Na ročištu dana 15. lipnja 2026. okrivljenik je iskazao svoje nezadovoljstvo dugogodišnjim trajanjem postupka jer ima saznanja kako je postupak koji se o istom događaju vodio protiv vozača FT završio oslobađajućom presudom, te navodi kako će ga ova putovanja na ročišta iz [adresa] u [adresa] izaći više nego što je sama kazna, ali da istu neće platiti jer nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Iz iskaza saslušanog svjedoka AT na ročištu 15. lipnja 2026. slijedi kako je isti toga dana 13. studenoga 2023. bio u automobilu s TT i FT te su sva trojica sjedili u zaustavljenom i ugašenom automobilu koji se nalazio na cesti između Drasga i Pakoštana i to malo bliže Pakoštanima s desne strane ceste i to na "staroj magistrali" koja se više ne koristi. Navodi kako je FT sjedio na mjestu vozača, BT na mjestu suvozača, a on je sjedio iza. Sva trojica su u autu gledali svoje mobitele. Navodi i kako je on taj auto uočio kada su se ono vozili prema [adresa] i isti je išao u suprotnom smjeru, te je dok su oni bili zaustavljeni došao do njihovog vozila, kojom prilikom je policajac došao do njihovog auta i samo počeo pisati kazne za pojas. Policajac tada nije bio u službenoj uniformi nego u običnoj majici, a BT i FT su odmah nakon toga otišli u policijsku postaju to prijaviti.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (l.s. 7 i 36).

4. Nakon provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

5. Materijalnom odredbom članka 163. stavka 1. ZSPC propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

6. Kaznenom odredbom članka 163. stavka 8. ZSPC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

7. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.

8. U spisu predmeta nisu priloženi nikakvi dokazi na kojima tužitelj temelji svoj optužni akt dok se, tada uredujući, policijski službenik ET uredno pozvan nije kao svjedok odazvao na ročišta u žurnom postupku zakazana za 3. veljače 2026., 12. ožujka 2026. i 15. lipnja 2026., a niti je opravdao svoj izostanak, zbog čega je sud odustao od provođenja dokaza njegovim ispitivanjem. Pritom se ističe da su pozivi svjedoku upućivani putem policijske postaje u kojoj je isti zaposlen.

9. Naime, člankom 158. stavkom 1. do 3. Prekršajnog zakona propisane dužnosti poduzimanja potrebnih mjera ovlaštenih osoba tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj. Člankom 158. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je da će se činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji iz stavka 1. do 3. ovoga članka, a od interesa su za prekršajni postupak, sastaviti službena bilješka, ako Prekršajnim zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik. Člankom 158. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Člankom 64. stavkom 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj: 76/2009., 92/2014. i 70/2019.), propisano je da kad postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti ili prekršaj, policija prikuplja podatke o tom kaznenom djelu i prekršaju, počinitelju, sudionicima, tragovima, dokazima i drugim okolnostima korisnim za otkrivanje i razjašnjenje tog kaznenog djela ili prekršaja. Člankom 65. stavkom 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima propisano je da policija sastavlja izvješće kad je to propisano zakonom i čim sazna za nove okolnosti važne za postupanje. Člankom 4. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika („Narodne novine“ broj: 20/2022., 37/2023. i 114/2023. - dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je: (1) Policijski službenik će o obavljenim policijskim poslovima te primijenjenim policijskim ovlastima podnijeti pisano izvješće nadređenom policijskom službeniku. (2) Podnošenje usmenog priopćenja ne oslobađa policijskog službenika obveze podnošenja izvješća iz stavka 1. ovog članka. (3) Odredbe stavka 1. i 2. ovog članka ne odnose se na podatke koji se unose u zbirku operativnih izvješća, službene zabilješke i druga izvješća koja se odnose na rad ili na podatke prikupljene od informatora ili davatelja obavijesti. Člankom 49. Pravilnika propisano je da policijski službenik može prikupljati podatke, među ostalim, neposrednim opažanjem. Člankom 51. Pravilnika propisano je da je policijski službenik dužan o prikupljenim podacima bez odgode usmeno i u pisanom obliku izvijestiti nadležnog rukovoditelja ili te podatke unijeti u odgovarajuću zbirku Ministarstva.

10. Budući da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja te spisu predmeta ne prileži izvješće policijskog službenika ET sa sadržajem činjenica i okolnosti utvrđenih na temelju neposrednog opažanja radnje počinjenja prekršaja, niti se isti na uredno zaprimljene pozive odazvao na zakazana ročišta u žurnom postupku u svojstvu svjedoka, to sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, to je istog primjenom pravila "in dubio pro reo" na temelju članka 182. točki 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za ovo djelo prekršaja.

12. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Zadar, 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis