REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Psp-12/2026
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZF , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po pun. Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, protiv tuženika 1. VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi smetanja posjeda, izvan ročišta, dana 15. lipnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su tuženi smetali tužitelje u njihovom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu njihovog dijela kuće i dvorišta u [adresa], na zemljišnoknjižnoj čestici br 955 k. o. [katastarska općina], koja odgovara katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da su točno neutvrđenog dana ali svakako u vremenu od 20.01.- 01.02.2026. godine, zajedno sa još jednom tužiteljima nepoznatom muškom osobom po dogovoru sa tuženom ili po njezinom nalogu nasilno ušli u posjed kuće i dvorišta tužitelja, te promijenili zadnje faktično stanje posjeda tužitelja na način da su u namjeri da onesposobe za rad i upotrebu protuprovalnu kameru koja je stajala na sjevernoj strani fasade te je bila usmjerena na dvorište ispred ulaza u kuću tužitelja, istu je drugo-tuženik onesposobio za snimanje na način da je nasilnim prekidanjem kabela koji je povezuju s internetom kojega se priključak nalazi u kući onemogućio rad kamere, nadalje su točno neutvrđenog dana , ali svakako u vremenu od 01.02. -10.02.2026. godine, po nalogu prvo-tužene VF, dvojica muškaraca rukama premjestili kamene ploče koje su tužitelji postavili na svoj parking prostor kako bi time onemogućili bespravno korištenje istog u njihovom odsustvu, te su te iste kamene ploče složili ispod njihovog ulaznog stepeništa i najzad je unatrag nekoliko tjedana bez ikakvog pitanja i odobrenja tužitelja, prvo-tužena dala provesti ugrađeni kabel na zapadnom dijelu zajedničke fasade koristeći pritom uzlaz sa dvorišta tužitelja, čime je ponovno smetala tužitelje u njihovom mirnom i nesmetanim posjedu dvorišta njihovog dijela kuće sa sjeverne strane, stoga se prvo-tuženoj nalaže ponovna uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije izvršenog čina smetanja i to na način da na parking mjesto tužitelja vrati kamene plohe koje je prethodno dala ukloniti, te se tuženima zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće pod prijetnjom novčanog kažnjavanja, sve to u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda, dana 16. travnja 2026. godine, u bitnome, navode da su prvo i drugo tužitelji u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani kao suvlasnici svatko u 1/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica], na kojoj se nalaze: kuća, površine zemljišta od 41 čhv i dvor, površine zemljišta od 81 čhv, ukupna površina zemljišta iznosi 122 čhv. Treće-tužiteljica je na istim nekretninama na suvlasničkim omjerima prvo i drugo tužitelja upisana kao ovlaštenik po zabilježbi prava iz ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tužena je u zemljišnim knjigama na istim nekretninama upisana kao suvlasnik u 2/6 dijela. U katastarskom se operatu predmetne nekretnine vode kao kuća, vrt i dvorište, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine zemljišta od 439 m2, a prema posjedovnom listu br. 1872 stranke su upisane u identičnim omjerima kao i u zemljišnim knjigama, dakle tužena u 2/6 dijela i prvo i drugo-tužitelj svatko u 1/6 dijela. Predmetna se nekretnina nalazi u [adresa], s time da su se stranke međusobno fizički podijelile glede stambenog objekta izgrađenog na predmetnoj zemljišnoknjižnoj čestici, na način da tužena drži u posjedu donji dio stambenog objekta i to suteren i prizemlje, dok tužitelji u samostalnom posjedu drže gornji dio objekta koji se sastoji od prvog kata i potkrovlja. Tužitelji su naknadno napravili ulaz sa sjeverne strane neposredno iz [adresa] izgradivši terasu s ulaznim vratima, do koje je sazidano ukupno 10 stepenica s rukohvatom i ogradom. Također, na sjevernom dijelu čestice koji se nalazi neposredno uz [adresa], nalazi se parkirno mjesto na koje imaju pravo tužitelji, s obzirom da je tužena cijeli donji dio zemljišta ogradila zidanom ogradom i postavila je željezno-drvenu lesu za ulaz u svoje dvorište. Između prvo i drugo-tužitelja s jedne, te tužene sa druge strane, kod Naslovnog se suda vodi pod brojem Psp – 52/2024 parnični postupak po tužbi radi smetanja posjeda parkirnog mjesta, nadzorne video kamere, ulaznog stepeništa u stan tužitelja i terase tužitelja, koji postupak još nije dovršen. U vremenu od 01.02. do 01.03. 2026. godine, tužena je ponovno počinila tri uzastopne radnje smetanja posjeda tužitelja i to: negdje u vremenu od 15.01.-01.02.2026. godine prvo-tužena je naložila drugo-tuženiku i još jednom njegovom prijatelju da onesposobe nadzornu kameru koji su tužitelji držali na istom mjestu na kojem je od strane tužene uništena porva kamera, a sve to u namjeri da onemogući tužiteljima praćenje stanja u njihovom dvorištu, s obzirom da tužena tamo često „ operira „ u različite svrhe. Kamera je onesposobljena od strane drugo- tuženika nasilnim prekidanjem kabela koji je povezuju s internetom kojega se priključak nalazi u kući, međutim ju je sin treće-tužiteljice BF naknadno ponovno osposobio; nadalje su točno neutvrđenog dana, ali svakako u vremenu od 01.02.-10.02.2026. godine, po nalogu prvo-tužene VF, dvojica muškaraca rukama premjestili kamene ploče koje su tužitelji postavili na svoj parking prostor kako bi time onemogućili bespravno korištenje istog u njihovom odsustvu, te su te iste kamene ploče složili ispod njihovog ulaznog stepeništa . Također su tužitelji uočili da je prvo-tužena točno neutvrđenog dana ali svakako unatrag nekoliko tjedana bez ikakvog pitanja i odobrenja dala provesti ugrađeni kabel na zapadnom dijelu zajedničke fasade koristeći pritom uzlaz sa dvorišta tužitelja, čime je ponovno smetala tužitelje u njihovom mirnom i nesmetanim posjedu dvorišta njihovog dijela kuće sa sjeverne strane. Navedenim su radnjama tuženi smetali tužitelje u njihovom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu njihovog dijela kuće i dvorišta u [adresa], na zemljišnoknjižnoj čestici br 955 k. o. [katastarska općina], koja odgovara katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stoga tužitelji ovime zahtijevaju sudsku zaštitu njihovog zadnjeg, mirnog i nesmetanog posjeda kuće i dvorišta, tako da predlažu sudu donijeti odluku na način pobliže opisan u izreci ove odluke.
2. Tuženi iako uredno pozvani na očitovanje o zahtjevima i navodima tužbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave tužbe, te upozoren i da će u protivnom biti donijeta presuda zbog ogluhe, a koji poziv je uz tužbu prema spisu priležećoj dostavnici 1. tužena VF zaprimila dana 24. travnja 2026. godine, te 2. tuženik DF istoga dana u roku od 15 dana, nisu dostavili pisani odgovor na tužbu pa je sud tužbenom zahtjevu udovoljio ovim rješenjem u odnosu na iste jer smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331. b. i članka 347 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 119/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 55/09, i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23) za donošenje istog.
U Crikvenici, 15. lipnja 2026.
Sutkinja
Mirta Tomac Podobnik
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
