REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-1771/2023-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM zbog prekršaja iz čl.282.st.9. i dr.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po zaključenju glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, dana 15. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
Okrivljenik: BM, bez nadimka, od oca Ž i majke B, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], poduzetnik, mag. agronomije, zaposlen u obrtu " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, vlasnik poslovnih prostora, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavan , ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 28. svibnja 2023. u 21,40 sati upravljao osobnim vozilom marke „Nissan Pick-Up King" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste D44 Nova Vas (A9/D301) – Motovun - Buzet – Lupoglav (A8/L50084), dionica Buzet (D201) – čv. Lupoglav (A8), u naselju Ročko polje, (Grad Buzet), te da je izvršenim nadzorom vozača utvrđeno da odaje znakove alkoholiziranosti što se ogledavalo po jakom alkoholnom zadahu i bitno smanjenim motoričkim sposobnostima radi čega da mu je ponuđeno alkotestiranje alkometrom «Dräger 7000», te da je isti kategorički odbio ponuđeno alkotestiranje,
pa da je time počinio prekršaj iz čl.282.st.9., a u svezi st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022),
II. Temeljem čl.181.toč.5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
odbija se optužba
protiv okrivljenika ŽM (podaci prethodno navedeni)
da je dana 28. svibnja 2023. u 21,40 sati upravljao osobnim vozilom marke „Nissan Pick-Up King" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste D44 Nova Vas (A9/D301) – Motovun - Buzet – Lupoglav (A8/L50084), dionica Buzet (D201) – čv. Lupoglav (A8), krećući se iz smjera Buzeta u smjeru Lupoglava, te da se prolaskom naselja Čiritež na potezu do Ročkog polja nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već da je vozilom krivudao i prelazio ulijevo preko središnje linije,
pa da je time počinio prekršaj iz čl.46.st.3., au svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 31. svibnja 2023. podnijela optužni prijedlog klase: 211-07/23-5/14068, urbroj: 511-08-26-23-1 protiv okrivljenika ŽM zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, te je održana glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenika za kojega je dostava poziva uredno iskazana, a izostanak nije opravdao, ali je dostavio pisanu obranu, te je ročištu pristupio branitelj pa je sud ocijenio da njegovo ispitivanje nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
2. Okrivljenik BM je u pisanoj obrani, između ostalog, naveo da se ne smatra krivim za terećene prekršaje, da je inkriminiranog dana zajedno sa suprugom putovao iz [adresa] u [adresa] teretnim vozilom (N1 „Nissan Pick-Up King" registarske oznake [registarska oznaka]), da je u jednom trenutku tijekom vožnje iza sebe uočio policijsko vozilo sa upaljenim rotacijskim svjetlima, da se odmah zaustavio. Okrivljenik je naveo da nije krivudao cestom, da je održavao pravac kretanja definiran samim kolnikom držeći se sredine obilježene prometne trake odnosno desnog ruba kolnika na mjestima gdje prometne trake nisu obilježene. Po zaustavljanju, pristupio mu je policijski službenik koji je u cilju redovne kontrole zatražio isprave, te mu je ponudio ispitivanje eventualne prisutnosti alkohola u organizmu. Okrivljenik je naveo da je na to sve pristao, da je pristupio alkotestiranju prema uputama policijskog službenika izdišući ("pušući") u uređaj dva puta za redom pri čemu je na zaslonu uređaja u oba navrata bio prikazan rezultat 00 promila, da je smatrao da je takvim pristankom na ispitivanje s negativnim rezultatima ispunio sve obveze koje bi mu po propisima mogle biti nametnute. Međutim, nakon dva ispitivanja, koja nisu pokazala prisutnost alkohola kod okrivljenika, policijski je službenik ustrajao na daljnjem ispitivanju zahtijevajući od okrivljenika da se podvrgne i trećem testiranju, da bi na koncu po ukazivanju okrivljenika na suvišnost takvog postupanja kraj dva negativna testa, pristupio jednodnevnom oduzimanju vozačke dozvole okrivljeniku i izdavanju obavijesti o počinjenom prekršaju. Time je policijsko postupanje bilo dovršeno, a s vožnjom je umjesto okrivljenika nastavila njegova supruga.
3. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranici 6 spisa, izvršen je uvid u naredbu na stranici 7 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranicama 8-9 spisa, pročitan je iskaz svjedokinje TM na stranicama 101-102 spisa, ispitani su svjedoci OM, AM i GM, te je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka CM na stranicama 120-121 spisa.
4. Svjedok OM je, između ostalog, izjavio da je inkriminiranog dana provodio nadzor u prometu, da je upravljao službenim vozilom iz smjera Buzeta u smjeru Lupoglava, da je u blizini Huma sustigao vozilo "Pick-Up", da se kretao iza tog vozila koje je krivudalo po kolniku, sjeklo zavoje, da je u Ročkom polju zaustavio to vozilo, da je za upravljačem bio okrivljenik, a do njega je bila supruga. Svjedok je izjavio da mu je objašnjeno zbog čega su ga zaustavili, da je osjetio zadah na alkohol, da mu je ponudio alkotestiranje alkometrom, da ga je upozorio da odbijanjem čini prekršaj, da se okrivljenik nekoliko puta izjasnio da mu nije jasno zašto ga zaustavljaju i da najrađe ne bi izvršio alkotest. Svjedok je izjavio da se ne sjeća da li je puhao u alkometar ili je samo držao uređaj. Sjeća se da je kategorički odbio alkotest, da je rekao "neću puhati, uzmi mi dozvolu", da se supruga naljutila, da je otišla s autom, da je njega ostavila na cesti, a okrivljenik se uputio pješice u obližnji restoran gdje su mu uručili pismena.
5. Svjedokinja TM je ispitana zamolbenim putem u Općinskom sudu u Osijeku. U zapisniku se, između ostalog, navodi da je inkriminirane prilike sa kolegom CM obavljala redovitu kontrolu u prometu na cesti D44, Nova Vas (A9/D301) – Motovun – Buzet – Lupoglav (A8/L50084) – dionica Buzet (D201) – čv. Lupoglav(A8) u naselju Ročko polje, Grad Buzet, kojom prilikom je njezin kolega zaustavio osobni automobil marke "Nissan Pick-Up King" koji se kretao u smjeru Lupoglava, te se prolaskom naselja Čiritež na potezu do Ročkog polja nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom krivudao i prelazio lijevo preko središnje linije kolnika. S obzirom na sumnju da je pod utjecajem alkohola jer se tako kretao i krivudao i nije držao smjer svog kretanja u svojoj prometnoj traci, izvršena je kontrola i nadzor, te je vozač zaustavljen u naselju Ročko polje, te je utvrđeno da je vozač odavao znakove alkoholiziranosti radi čega mu je ponuđeno najmanje 3 puta alkotestiranje alkometrom marke «Dräger 7000» koje je on kategorički odbio iako je upozoren da odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj, te je o tome sačinjeno izvješće o počinjenom prekršaju.
6. Svjedokinja AM je, između ostalog, izjavila da je inkriminirane prilike bila suvozačica u vozilu kojim je upravljao njezin suprug, da je vozilo staro, da se suprug kretao sporo, da je bila bijesna zbog toga. U jednom trenutku u retrovizoru je primijetila svjetla policije, shvatila je da traže od njih da stanu, da je to rekla suprugu, da su stali na jednom ugibalištu u Ročkom polju. Pristupio im je policajac i tražio da se njezin suprug alkotestira. Kada je zatraženo alkotestiranje, njezin suprug je izašao iz vozila, a ona je ostala sjediti u autu. Svjedokinja je izjavila da je njezin suprug puhao sigurno jedanput, no da se ne sjeća da li je puhao više puta, te da nije vidjela što je utvrđeno alkometrom obzirom da nije bila u mogućnosti vidjeti jer je sjedila u autu.
7. Po tako provedenom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Iz navoda obrane proizlazi da je okrivljenik prihvatio alkotestiranje alkometrom «Dräger 7000» odnosno da je dva puta za redom puhao u uređaj, da je rezultat bio 00, a kad je policijski službenik zahtijevao da još jednom puše u alkometar, da je policijskom službeniku ukazao na suvišnost takvog postupanja.
9. Iz iskaza policijskog službenika CM, koji je ispitan u svojstvu svjedoka, proizlazi da se ne sjeća je li okrivljenik puhao u alkometar ili je samo držao uređaj, ali da se sjeća da je kategorički odbio alkotest, da je rekao "neću puhati, uzmi mi dozvolu".
10. S obzirom na kontradiktornost iskaza okrivljenika i svjedoka CM provedeno je suočenje između njih.
11. Okrivljenik je tijekom suočenja smireno i staloženo izjavio da je prihvatio alkotestiranje, da je uređaj pokazao "00", dok je svjedok bio uzrujan, te je okrivljeniku rekao da je puhao 3 puta, ali nedovoljnom količinom zraka, da je uređaj pokazao grešku ili da je pisalo "nedovoljna količina" ili nešto drugo, da se nije pridržavao uputa, na što mu je okrivljenik rekao da laže.
12. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje TM.
13. Naime, nesporno je da je svjedokinja TM ispitana 17.02.2026. zamolbenim putem u Općinskom sudu u Osijeku, dakle, tri godine nakon inkriminiranog događaja, te da iz okolnosnog iskaza svjedokinje AM proizlazi da je TM sjedila u službenom vozilu, dok je njezin kolega OM postupao prema okrivljeniku, ova je sutkinja ocijenila da je iskaz neuvjerljiv u dijelu koji se odnosi na alkotestiranje koje je provodio njezin kolega dok je ona sjedila u službenom vozilu.
14. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka CM.
15. Naime, svjedok OM je ispitan u ovom sudu u studenom 2024., te je tada izjavio da se ne sjeća je li okrivljenik puhao u alkometar ili je uređaj samo držao u ruci, da bi dvije godine kasnije, tijekom suočenja izjavio da je okrivljenik puhao 3 puta, ali nedovoljnom količinom zraka, te da je uređaj pokazao grešku, što je u protivnosti sa sadržajem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je zaokruženo 1.b) odbija ispitivanje u kojem nije navedeno kako je odbio alkotestiranje, te sa navodima optužnog prijedloga u kojem se navodi da mu je najmanje tri puta ponuđeno alkotestiranje, a ne da je tri puta puhao nedovoljnom količinom zraka.
16. Iz izloženih razloga, valjalo je in dubio pro reo, temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
17. Odredbom čl.13.st.2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon 3 godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a u čl.13.a istog Zakona propisano je da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.
18. U konkretnom slučaju za prekršaj iz čl.46.st.3., a u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 30,00 eura pa je sukladno odredbi čl.239.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona u odnosu na taj prekršaj trebalo izdati obavezni prekršajni nalog, pa se nameće zaključak da je u tom dijelu nastupila zastara prekršajnog progona jer je prekršaj počinjen 28.05.2023. poradi čega je primjenom čl.181.toč.5. Prekršajnog zakona valjalo odbiti optužbu protiv okrivljenika za taj prekršaj.
19. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 15. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
VMTrifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- spis
