Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-372/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Britvec, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku poslovni broj P-23/2026-10 od 20. travnja 2026., 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku poslovni broj P-23/2026-10 od 20. travnja 2026. ukida i predmet se vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-23/2026-10 od 20. travnja 2026. riješeno je:

„I U ovom postupku tuženiku EO postavlja se privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Krešimira Majnarića iz Vinkovaca jer je u tijeku parnični postupak, a glede gore navedenog tuženika su ispunjeni uvjeti iz čl. 84. st. 2. t. 4. Zakona o parničnom postupku za postavljanje privremenog zastupnika.

II Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik će obavljati sve dok se gore navedeni tuženik ili njegov punomoćnik pojave pred sudom, odnosno dok Hrvatski zavod za socijalni rad ne obavijesti sud da mu je postavio skrbnika.

III Budući da je privremeni zastupnik postavljen tuženiku zbog razloga navedenih u članku 84. stavak 2. točka 4. ZPP-a sud će izdati oglas koji će objaviti u Narodnim novinama RH i na e-Oglasnoj ploči suda.

IV Poziva se ovrhovoditelj da na ime troškova objavljivanja oglasa uplati ukupan iznos od 59,73 EUR na žiro račun broj [broj bankovnog računa], model HR05 2720, Primatelj: «Narodne novine» d.d. Zagreb, u svrhu: objave oglasa, te predujmi iznos od 100,00 EUR na ime postavljanja i rada privremenog zastupnika na žiro račun ovoga suda broj [broj bankovnog računa], poziv na broj 1081246553, sve to u roku od 8 dana od prijema ovoga rješenja te da u istom roku sudu dostavi dokaz da je naprijed navedeni iznos uplaćen.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP) navodeći da pobijano rješenje nema obrazloženja zbog čega se ne može ispitati. U žalbi navodi da tuženik i dalje ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] pa da su irelevantna utvrđenja suda o tuženikovom nepoznatom boravištu, a time da nisu niti ispunjeni zakonski uvjeti za postavljanje tuženiku privremenog zastupnika u smislu odredbe članka 84. stavak 2. točka 4. ZPP-a, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Ističe i da pobijano rješenje sadrži pogrešnu uputu o pravnom lijeku. Predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv 1. tužene ĐO i 2. tuženog EO radi naplate tražbine po osnovi isporučene električne energije za nekretninu u suvlasništvu tuženika, kao i da je rješenjem poslovni broj P-23/2026-5 od 29. siječnja 2026. tužba odbačena u odnosu na 1. tuženu jer je utvrđeno da je preminula prije podnošenja tužbe.

4.1. Nadalje proizlazi da je prvostupanjski sud pokušavao tuženom EO dostaviti tužbu na odgovor na adresu prebivališta u tri navrata te da su se pošiljke vratile s naznakom „odselio“. Nakon neuspjelih pokušaja dostave sud prvog stupnja Policijske uprave Vukovarsko-Srijemske, Policijske postaje Otok zatražio je terensku provjeru adrese za tuženog EO prilikom koje su djelatnici MUP- a utvrdili da je tuženik odselio u Njemačku na nepoznatu adresu.

5. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem tuženom EO postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Krešimira Majnarića iz Vinkovaca navodeći da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 84. stavak 2. točke 4. ZPP-a.

6. Tužitelj u žalbi ističe da tuženik i dalje ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] te da stoga nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku kako je to učinio prvostupanjski sud, time da ukazuje da pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje te da je navedena pogrešna uputa o pravnom lijeku.

7. Prvenstveno valja naglasiti da je protiv pobijanog rješenja posebna žalba dopuštena sukladno članku 378. stavak 1. ZPP-a, budući da odredbama koje se odnose na postavljanje privremenog zastupnika nije predviđeno da posebna žalba nije dopuštena, kako to osnovano ističe tužitelj.

8. S pravom tužitelj u žalbi ukazuje da je pobijano rješenje obuhvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno uopće ne sadrži obrazloženje, zbog čega se ne može ispitati.

8.1. Naime, sud prvog stupnja nije obrazložio na temelju kojih je utvrđenja zaključio da su ispunjene pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku, niti je obrazložio zbog čega u konkretnom slučaju nije bilo moguće primijeniti pravila o dostavi propisana ZPP-om (članak 142. i 143.) prije posezanja za institutom privremenog zastupnika.

8.2. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja nije ocijenio, ni obrazložio – u čemu se sastoje moguće štetne posljedice, koje sud spomenutom odredbom ZPP-a predviđa kao uvjet za postavljanje privremenog zastupnika te da tuženik nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, kao niti na koji način je utvrdio da se tuženik ili njegov zastupnik koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj nalaze u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti, obzirom da se prilikom donošenja pobijanog rješenja pozvao upravo na odredbu članka 84. stavak 1. i stavak 2. točke 4. ZPP-a.

9. Slijedom navedenog, kako su izostali razlozi o odlučnim činjenicama koji bi omogućili ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja, isto je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će prije eventualne primjene instituta postavljanja privremenog zastupnika ocijeniti mogućnost primjene pravila o dostavi propisana ZPP-om te potom poduzeti daljnje radnje u postupku.

U Karlovcu 15. lipnja 2026.

Sudac

Vesna Britvec