Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-20/2026.-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Marko Galović iz Kutine, protiv tuženika ZAGREBAČKE BANKE d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 28. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja odvjetnika Marka Galovića i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika VA, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna odredba članka 2. Ugovora o kreditu broj 3205751083/05 koji su 8.12.2005. sklopili tužitelj TA iz [adresa], kao korisnik kredita i Zagrebačka banka d.d. banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, kao kreditor, koja glasi: ''Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor.''

II Utvrđuje se da je ništetna odredba članka 23.h Ugovora o kreditu broj 3205751083/05 koji su 8.12.2005. sklopili tužitelj TA iz [adresa], kao korisnik kredita i Zagrebačka banka d.d. banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, kao kreditor, u dijelu u kojem je određeno da je tužitelj dužan snositi sve ostale troškove u vezi sklapanja ugovora.

III Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, isplatiti tužitelju TA iz [adresa] iznos od 274,87 € (dvjesto sedamdeset i četiri eur i trideset i osamdeset i sedam cent), sa zakonskom zateznom kamatom počam od 16.12.2005. do 31.12.2007. po stopi iz članka 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem

Poslovni

Poslovni

polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 347,61 €, zajedno sa zakonskom zateznom računajući ovu od 15.6.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili 8.12.2005. Ugovor o kreditu broj 3205751083/05, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 40.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate.

Nadalje tužitelj navodi da je odredbom članka 2. Ugovora ugovoreno da korisnik kredita se obvezuje platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja kreditor, dok je odredbom članka 23.h ugovoreno da javnobilježničke troškove, troškove uknjižbe založnog prava na nekretnini, kao i sve ostale troškove u vezi sklapanja i ispunjenja obveza po ovom ugovoru snosi korisnik kredita.

Tužitelj ističe da je tuženik nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovornu odredbu o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva, na koji način je doveo tužitelja u neravnopravan položaj u kojem isti nije mogao utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora odnosno o kojim se odredbama nije pojedinačno pregovaralo sa tužiteljem. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba članka 2. Ugovora o kreditu broj: 3205751083/05 koji su stranke sklopile 8.12.2005., koja glasi: ''Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor'' i članka 23.h predmetnog Ugovora o kreditu , u dijelu u kojem je određeno da je tužitelj dužan snositi sve ostale troškove u vezi sklapanja ugovora i da se tuženiku naloži tužitelju isplatiti na ime ulazne naknade za kredit iznos od 274,87 €, sve zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da tužitelj nije dokazao da je potrošač niti da se sredstvima kredita koristio isključivo za potrošačke svrhe.

Tuženik u cijelosti osporava navode tužitelja da bi se ugovorna odredba o naknadi za obradu kredita imala smatrati nepoštenom odnosno ništetnom, te se navodi da je ugovorna odredba jasna, razumljiva i lako uočljiva, da je tuženik o obvezi plaćanja

Poslovni

Poslovni

naknade za obradu kredita informirao tužitelja i tijekom pregovora oko ugovaranja predmetnog ugovora na način da su službenici banke tužitelju jasno iskomunicirali da postoji njegova obveza na plaćanje naknade za odobrenje kredita i da stoga ugovorna odredba ne uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama među strankama.

Ističe se prigovor zastare predmetnog potraživanja.

3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 8.12.2005., izvršio uvid u otplatni plan i saslušao je tužitelja.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 8.12.2005. Ugovor o kreditu kojim je tužitelju odobren kredit u iznosu od 40.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate.

6. Odredbom članka 2. Ugovora propisano je da se korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da on nije mogao pregovarati sa bankom o ugovornim odredbama nego mu je dan na potpis unaprijed sastavljeni tipski ugovor kojeg je tužitelj potpisao s time da tužitelj uopće nije niti primijetio da mora platiti predmetnu naknadu za obradu kredita, a u banci mu nije posebno skrenuta pažnja na to.

Upravo iz iskaza tužitelja je vidljivo da on nije imao nikakvog utjecaja na sadržaj ugovornih odredbi i da se sa tužiteljem nije uopće pregovaralo o pojedinim ugovornim odredbama odnosno da on nije mogao pregovarati o uvjetima kreditiranja, pa tako niti o predmetnoj naknadi za obradu kredita i za prijevremenu otplatu kredita.

8. Prema odredbi članka 81. stavak 1.. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Stavkom 2. istog članka ZZP je propisano da se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

10. Odredbom članka 11. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 112/99. - dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 12. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi članka 15. ZOO sudionici u zasnivanju dvostranih ugovora polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 16. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

Poslovni

Poslovni

12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na ugovaranje jednokratne naknadu za obradu kredita nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.

13. Ugovorna odredba o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva sadržana u članku 2. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljene unaprijed u tipskom ugovoru odnosno radi se o standardnoj ugovornoj odredbi koju je unaprijed formulirao tuženik.

Odredba je neodređena jer se uopće ne navodi od čega se sastoji predmetna naknada i u kom iznosu se naplaćuje.

Tuženik nije dokazao opravdanost ugovaranja tzv. ulazne naknade u postotku od odobrenog kredita i naknade za prijevremenu otplatu kredita.

14. Odredbom članka 103. stavak 1. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

15. Kako su odredbe članka 2. i 23.h predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne i stoga je valjalo utvrditi njihovu ništetnost.

16. Opće pravilo o posljedicama ništetnosti je sadržano u članku 104. stavak 1. ZOO koji glasi: u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

17. Tuženik ne spori visinu tužbenog zahtjeva.

18. Slijedom svega navedenog tužitelju je na ime naknade za obradu zahtjeva dosuđen iznos od 274,87 €.

O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.

Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.

19. Prigovor zastare potraživanja tužitelja je neosnovan u cijelosti jer se u konkretnom slučaju radi o stjecanju bez osnove za koje se primjenjuje petogodišnji rok zastarijevanja predviđen odredbom članka 225.ZOO.

U ovom slučaju radi se restitucijskom zahtjevu temeljem članka 323, stavak 1. ZOO, u kom slučaju zastara počinje teći od dana utvrđenja ništetnosti ugovora ili pojedinih njegovih odredbi.

Takvo pravno shvaćanje je prihvaćeno na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022., broj: Su-IV-33/2022., što znači da

Poslovni

Poslovni

zastarijevanje počinje teći od dana donošenja prvostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari.

20. Parnični trošak je dosuđen tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP- a.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 50,00 €, sastava podneska od 25.2.2026. 50,00 €, zastupanja na ročištu od 20.4.2026. 50,00 €, na ročištu od 28.5.2026. 50,00 €, na ročištu od 15.6.2026. 25,00 €, PDV-a € i sudske pristojbe na tužbu 33,18 € i na presudu 33,18 €.

21. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 15. lipnja 2026.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnik Marko Galović, Kutina

2.Odvjetničko društvo Metelko, Knežević & Partneri, Zagreb