Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Ps-1/2024.-18.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Zoran Kosanović iz Kutine, protiv tuženika FB iz [adresa], OIB. 44007931914, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek iz Siska, radi iseljenja i predaje u posjed, nakon zaključene javne i glavne rasprave, održane 14. svibnja 2026. u prisutnosti stranaka osobno i punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka. 335. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku JB iz [adresa] da iseli sa nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] Kuća, dvorište i vinograd u Krmelovcu sa 1484 m2 i preda ih u posjed tužitelju SB iz [adresa] oslobođene od stvari i osoba.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 625,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 15.6.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je on vlasnik nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] Kuća, dvorište i vinograd u Krmelovcu, površine 1484 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je navedenu nekretninu on kupio od treće osobe, preuredio i adaptirao i omogućio je svojoj majci da u njoj živi.

Nadalje tužitelj navodi da je za vrijeme života majke dopustio i njenom nevjenčanom suprugu da useli na predmetnu nekretninu i da tu ima boravište.

Nakon smrti tužiteljeve majke došlo je do pogoršanja odnosa između tužitelja i tuženika, te tužitelj ističe da tuženik više nema dopuštenje niti ima bilo kakav pravni osnov na temelju kojega bi i dalje boravio u predmetnoj nekretnini.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da iseli sa predmetne nekretnine i da ju slobodne od osoba i stvari preda u posjed tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i u bitnome navodi da tužitelj predmetnu nekretninu nije kupio svojim novcem već novcem svoje sada pok. majke, a koja je bila izvanbračna supruga tuženika i sa kojom je tuženik živio dugi niz godina.

Kako su odnosi stranaka tada bili dobri tuženik je u predmetnu nekretninu ulagao vlastita sredstva i na taj način je povećao kvadraturu prvotno kupljene nekretnine i istoj je povećao vrijednost.

Tuženik osporava da bi tužitelj preuredio i adaptirao nekretninu.

Od smrti majke tužitelja, tuženik se nalazi u posjedu nekretnine i nema drugog doma. Tuženik navodi da s osnova ulaganja ima pravo boraviti na nekretnini.

Također tuženik ističe prigovor prava na dom i navodi da predmetna nekretnina predstavlja jedini dom tuženika jer tuženik nema nikakvih drugih nekretnina u svom vlasništvu i posjedu.

Ističe se da bi iseljenjem bila povrijeđena prava tuženika u smislu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige, pročitao ugovor o kupoprodaji nekretnina od 25.1.2017., izvršio uvid u fotografije (str. 23-149 spisa), pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza pok. SB S poslovni broj: O-188/2007 od 2.5.2007., ugovor o kupoprodaji nekretnina od 29.12.2016., saslušane su stranke, izvršen je uvid u uvjerenje Policijske postaje Kutina.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. U svom iskazu tužitelj navodi da osim predmetne nekretnine on ima u svom vlasništvu stan u [adresa] u kome žive njegova djeca, a tužitelj živi u kući koja je vlasništvo njegove supruge.

U odnosu na predmetnu nekretninu tužitelj je iskazao da je on tu nekretninu uređivao da bi njegova majka mogla u njoj živjeti i uložio je 10.000,00 € koja su bila isključivo njegova sredstva, te je i fizički radio na obnovi kuće.

Na nekretnini je tuženik bez tužiteljeve suglasnosti napravio otvorenu terasu, sazidao je roštilj od cigle iz temelja stare drvene kuće, napravio nadstrešnicu za auto, u dijelu podruma je polijepio keramičke pločice, a na strop je stavio stiropor.

Tužiteljeva majka i tuženik su u kuću uselili 27.2.2017., a tužitelj je platio i troškove njihove selidbe.

6. Tuženik je iskazao da on nema niti jednu nekretninu u svom vlasništvu. Tuženik ima troje djece koja rade u Njemačkoj i kćer ima nekretninu u Čazmi koja je osposobljena za život, ali tuženik već nekoliko godina ne razgovara niti s jednim od svoje djece.

U odnosu na predmetnu nekretninu tuženik je iskazao da je on tu radio i potporne zidove, lijepio pločice u garaži, stavljao stiropor na zid i plafon, radio nadstrešnicu za auto, radio odvodnju, spavaću sobu u podrumu kuće, postavio ogradu, održavao okućnicu i dr. Tuženik ima mirovinu 500,00 € i otplaćuje dva kredita, a apartmani na moru nisu u njegovom vlasništvu i on je te apartmane prije iznajmljivao za Mrkonjić Svjetlanu i uzimao je postotak od toga.

7. Zahtjev tužitelja za iseljenjem tuženika zasniva se na odredbi članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. , 152/14., 81/15., 94/17. - dalje: ZV), a prema kojoj odredbi vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed stvari.

8. Prema odredbi članka 8.1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (''Narodne Novine-Međunarodni ugovori'' broj 18/97., 14/02., 1/06 i 13/17.- dalje: Konvencija) svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života i doma.

9. Iz iskaza tuženika proizlazi da on nema nekretnina u svom vlasništvu. Kćer tuženika ima nekretninu u Čazmi koja je osposobljena za život, te tuženikovo troje djece rade u Njemačkoj.

Prema odredbi članka 292. stavak 1. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23) punoljetno dijete je dužno uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad, a nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine.

Iz Uvjerenja Policijske postaje Kutina (str. 241 spisa) nesporno proizlazi da tuženik ima u svom vlasništvu osobno vozilo marke Mercedes, godina proizvodnje 2006. i osobno vozilo Opel Astra, godina proizvodnje 2012.

10. Slijedom gore navedenog nesporno slijedi da tuženik budući da nema nekretnina u svom vlasništvu može živjeti na nekretnini koja je u vlasništvu njegove kćeri. Djeca su ga dužna uzdržavati ukoliko tuženik nema dovoljno sredstava za život odnosno tuženikovo troje djece koja rade u Njemačkoj svakako mogu tuženiku osigurati smještaj (smjestiti ga u svoju nekretninu ili mu plaćati najamninu za smještaj u nekoj drugoj nekretnini).

11. U konkretnom slučaju sud zaključuje da iseljenjem tuženika ne bi bio povrijeđen članak 8. Konvencije jer iz provedenog postupka proizlazi da predmetna nekretnina ne predstavlja dom tuženika i to prvenstveno iz razloga što je tuženik u dobi od 70 godina, a na ovoj nekretnini on ne živi dugi niz godina nego od 2017., odnosno 9 godina, te se stoga ne može uzeti da bi ovopredmetna nekretnina bila njegov dom.

12. Ukoliko je tuženik vršio određena ulaganja na predmetnoj nekretnini, vrijednost tih ulaganja on svakako može potraživati od tužitelja u posebnoj parnici.

13. Radi navedenog valjalo je tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti.

14. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje 500,00 € i PDV-a 125,00 €.

15. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 15. lipnja 2026.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnik Zoran Kosanović, Kutina

2.ZOU SBT i PB, [adresa]