REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-17609/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OŠ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25-4/103238 ur. broj: 511-12-31-25-2 od 3. listopada 2025. u smislu čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OŠ, O i R, rođene V, iz [adresa], rođen **.**.1983. u [adresa], vozač, SSS, oženjen, dvoje djece, lošeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

što je 21. kolovoza 2025. u 15,30 sati u mjestu Dicmo, Osoje 88, upravljao teretnim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], odnosno skupom vozila za koje je priključeno priključno vozilo kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-series RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h dakle, kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tri stotine devedeset) eura. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 10. prosinca 2025. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika OŠ na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, navedene prigode da je upravljao označenim vozilom ali da je naprosto nemoguće proći brzinom od 96 km/h nakon uračunate dopuštene pogreške, koliko da se njemu stavlja na teret na dijelu ceste gdje je ograničenje 50 km/h. Da je čitao objave da se i drugi vozači žale na ispravnost ove kamere i da smatra da s njom nešto nije u redu.

4. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, dokaz o ispravnosti uređaja –ovjernica za uređaj Gatsometer B.V. T serije kojim je 21. kolovoza 2025. izmjerena brzina kretanja vozila i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

6. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika i ocjenjujući čitanjem izvedene dokaze. Naime okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da vozilom kojim je upravljao nije mogao postići brzinu o kojoj je riječ i da je čuo da su se i drugi vozači žalili na ispravnost ove kamere pa je stoga od Policijske postaje Sinj zatražen dokaz o ovjeri i ispravnosti uređaja kojim je mjerena brzina i priložena ovjernica pokazuje da je valjanost ovjernog žiga jedna godina odnosno da važi najkasnije do 28. veljače 2026., a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu uzevši u obzir njegove imovne prilike i okolnosti počinjenja prekršaja, premda je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje u prometu, pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenika, u izreci presude, isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

10. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 15. lipnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Jelena Putnik, v.r.

Ombreta Bareza, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:-okrivljeniku, tužitelju, ovdje