Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: R1-14/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u izvanparničnom predmetu 1. predlagatelja osiguranja COMPLEX PROJECT d.o.o., OIB: 09617060332, Kapucinski trg 2, Varaždin, kojeg zastupaju punomoćnici Marko Tušeku i Stela Tursan odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Tušek i Stela Tursan iz Varaždina, Trg slobode 10, te 2. predlagatelja osiguranja OPREMA-PIT d.o.o., OIB: 57676913636, Koprivnička ulica 23, Ludbreg, kojeg zastupa punomoćnik Dalibor Gradinščak, odvjetnik iz Varaždina, Pavlinska 5, protiv protivnika osiguranja GRAD VARAŽDIN, OIB: 13269011531, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, izvan ročišta 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine 1. predlagatelja osiguranja COMPLEX PROJECT d.o.o., OIB: 09617060332, Kapucinski trg 2, 42000 Varaždin prema protivniku osiguranja Gradu Varaždinu, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin, OIB: 13269011531, koja se sastoji u suzdržavanju i odustajanju protivnika osiguranja od naplate bankarske garancije br. 8800014833 za uredno ispunjenje ugovora izdane od strane Zagrebačke banke d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473, od 20. travnja 2026. godine na iznos od 149.760,98 EUR određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja podnijeti zahtjev za naplatu bankarske garancije br. 8800014833 za uredno ispunjenje ugovora izdane od strane Zagrebačke banke d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473 od 20. travnja 2026. godine na iznos od 149.760,98 EUR i naplatiti se po njoj te je zabranjeno Zagrebačkoj banci d.d. postupiti po već podnesenom ili budućem zahtjevu za naplatu predmetne bankarske garancije te se zabranjuje isplatiti protivniku osiguranja ili trećoj osobi iznos koji je naveden u predmetnoj bankarskoj garanciji.

2. Zabranjuje se Zagrebačkoj banci d.d. postupiti po od strane protivnika osiguranja ili treće osobe već podnesenom zahtjevu ili budućem zahtjevu za naplatu predmetne bankarske garancije te joj se zabranjuje isplatiti protivniku osiguranja ili trećoj osobi iznos koji je naveden u predmetnoj bankarskoj garanciji.

3. Zabrana iz točke I. 1. izreke ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja protivniku osiguranja.

4. Zabrana iz točke I. 2. izreke ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja Zagrebačkoj banci d.d.

5. 1. Predlagatelj osiguranja dužan je podnijeti protiv protivnika osiguranja tužbu radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja te će ista trajati najduže 15 dana nakon proteka nastupanja uvjeta za ovrhu odluke donijete povodom predmetne tužbe.

II. Radi osiguranja nenovčane tražbine 2. predlagatelja osiguranja OPREMA- PIT d.o.o., OIB: 57676913636, Koprivnička ulica 23, 42230 Ludbreg , prema protivniku osiguranja Gradu Varaždinu, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin, OIB: 13269011531 , koja se sastoji u suzdržavanju i odustajanju protivnika osiguranja od naplate bankarske garancije br. 8800016242 za uredno ispunjenje ugovora izdanu od strane Zagrebačke banke d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473 , od 23. travnja 2026. godine na iznos od 78.047,02 EUR određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja podnijeti zahtjev za naplatu bankarske garancije br. 8800016242 za uredno ispunjenje ugovora izdane od strane Zagrebačke banke d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473 , od 23. travnja 2026. godine na iznos od 78.047,02 EUR i naplatiti se po njoj te je zabranjeno Zagrebačkoj banci d.d. postupiti po već podnesenom ili budućem zahtjevu za naplatu predmetne bankarske garancije te se zabranjuje isplatiti protivniku osiguranja ili trećoj osobi iznos koji je naveden u predmetnoj bankarskoj garanciji.

2. Zabranjuje se Zagrebačkoj banci d.d. postupiti po od strane protivnika osiguranja ili treće osobe već podnesenom zahtjevu ili budućem zahtjevu za naplatu predmetne bankarske garancije te joj se zabranjuje isplatiti protivniku osiguranja ili trećoj osobi iznos koji je naveden u predmetnoj bankarskoj garanciji.

3. Zabrana iz točke II. 1. izreke ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja protivniku osiguranja.

4. Zabrana iz točke II. 2. ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja Zagrebačkoj banci d.d.

5. 1. Predlagatelj osiguranja dužan je podnijeti protiv protivnika osiguranja tužbu radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja te će ista trajati najduže 15 dana nakon proteka nastupanja uvjeta za ovrhu odluke donijete povodom predmetne tužbe.

III. Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagateljima osiguranja kao solidarnim vjerovnicima troškove ovog postupka u iznosu od 3.852,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za trgovačke odnose u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja ovome su sudu 9. lipnja 2026. podnijeli prijedlog radi osiguranja nenovčene tražbine određivanjem privremene mjere u kojem su, u bitnome, naveli da je 14. studenoga 2025. između protivnika osiguranja, kao naručitelja, i ovdje predlagtelja osiguranja kao Zajednice ponuditelja, na temelju provedenog otvorenog postupka javne nabave zaključen Ugovor za izvođenje radova na dogradnji dječjeg vrtića u Gortanovoj ulici u Varaždinu, a kojim se ugovorom izvođač obvezao izvesti radove na dogradnji navedenog dječjeg vrtića za vrijednost od 2.278.079,98 eura bez PDV-a, da je sukladno čl. 18. st. 1. tog ugovora kao rok za izvršenje radova predviđen 15. svibnja 2026., ali da je st. 6. istoga članka definirano da se ugovor sklapa na rok do 30. lipnja 2026., da su sukladno čl. 28. ugovora predlagatelji protivniku osiguranja predali jamstvo za uredno izvršenje ugovora u ukupnom iznosu od 10% vrijednosti ugovora, odnosno, ukupno na iznos od 227.808,00 eura, i to, 1. predlagatelj garanciju broj 8800014833 za uredno ispunjenje ugovora izdanu od strane Zagrebačke banke d.d. od 20. travnja 2026. na iznos od 149.760,98 eura te 2. predlagatelj garanciju broj 8800016242 za uredno ispunjenje ugovora izdanu od strane Zagrebačke banke d.d. od 23. travnja 2026. na iznos od 78.047,02 eura.

Predlagatelji su pridodali da je 1. lipnja 2026. protivnik osiguranja izvođaču dostavio obavijest o raskidu ugovora i naplati jamstva za uredno ispunjenje ugovora Klasa: 361- 01/25-01/2, Ur. broj: 2186-1-05-01/1-26-56 od 1. lipnja 2026., a u kojoj je obavijesti protivnik osiguranja obavijestio izvođača da jednostrano raskida navedeni ugovor zbog isteka roka za izvođenje radova, te zbog činjenice što izvođač nije u mogućnosti izvršiti svoje obveze do 30. lipnja 2026. do kojeg roka je ugovor sklopljen te je ustvrdio da će protivnik osiguranja zbog toga pristupiti naplati jamstva za uredno ispunjenje ugovora sukladno čl. 28. st. 7.e Ugovora. Predlagatelji osiguranja naveli su da je predmetni jednostrani raskid ugovora od strane protivnika osiguranja pravno i činjenično neutemeljen, te da predstavlja nezakonito i neutemeljeno postupanje kojim je protivnik osiguranja grubo prekršio prava i obveze iz ugovora, a posljedično čemu bi naplata bankarskih garancija predstavljala tešku zlouporabu instrumenata osiguranja koje su mu predlagatelji predali. Predlagatelji su istaknuli da je jedini razlog zbog kojeg je protivnik osiguranja izjavio jednostrani raskid ugovora tvrdnja da izvođač nije izvodio radove ugovorenom i planiranom dinamikom, te da on svoju obvezu neće moći izvršiti u roku ugovora tj. do 30. lipnja 2026., ali da za to nije postojao nikakav pravni ni činjenični temelj jer je protivniku osiguranja od samog početka radova bilo poznato da je predlagateljima osiguranja bilo bitno otežano i onemogućeno izvođenje radova, i to, zbog neispunjenih obveza od strane protivnika osiguranja te da se radi o neosporivoj činjenici koja proizlazi iz brojnih pisanih upozorenja izvođača od samog početka ugovornog odnosa, a što je u konačnici nepobitno potvrđeno postupanjem nadležnih tijeka koja su upravo na traženje predlagatelja osiguranja zbog utvrđenih nezakonitosti i propusta od strane naručitelja u konačnici zatvorili gradilište, a o čemu su u spis dostavljeni pisani dokazi uključujući i isprave nadležnog inspekcijskog tijela. Isto tako, predlagatelji su naveli da su od početka radova upozoravali protivnika osiguranja na ozbiljne nedostatke projektne i tehničke dokumentacije, te na potrebu njezine dopune, kao i da se predlagateljima osiguranja nalagalo izvođenje radova od strane sudionika u gradnji protivno rješenjima utvrđenim glavnim projektom, a čime je bilo otežano, odnosno, onemogućeno izvođenje, a o čemu svjedoče osobito dopisi od 30. siječnja 2026., 23. veljače 2026. i 17. ožujka 2026., ali i nebrojeni drugi dopisi, elektronička korespondencija, zapisnici sa sastanaka i koordinacija, te višekratni zahtjevi za informacijama i očitovanjem koji datiraju još od 13. prosinca 2025. Predlagatelji su naveli da su u svom očitovanju od 30. siječnja 2026. upozoravali da se sudionici gradnje ne očituju pravovremeno na zahtjeve o informacijama koje su im upućivali predlagatelji osiguranja, da su oni na očitovanje čekali i do 38 dana , da je izvođač upozorio protivnika osiguranja na probleme u projektnoj dokumentaciji i potrebi njezine izmjene navodeći da izvođač nije ovlašten niti može preuzeti ulogu projektanta konstrukcije niti može putem radioničke dokumentacije dokazivati ispunjenje temeljnih zahtjeva građevine, da je u očitovanju od 23. veljače 2026. glavni izvođač iznio detaljne i argumentirane primjedbe na projektnu dokumentaciju u odnosu na konstrukciju objekta, zaključno upozorivši da je nužno napraviti izmjenu i dopunu tehničke dokumentacije radi usklađivanja iste sa zakonom i zahtjevima mehaničke otpornosti i stabilnosti, da su nakon tih upozorenja sudionici gradnje uz znanje i odobravanje protivnika osiguranja postali svjesni očitih nedostataka projektnih rješenja pa su počeli izvođaču izdavati neformalne naloge za izmjene konstrukcijskih elemenata uključujući dodatna pojačanja i intervencije na temeljnoj konstrukciji i bez odgovarajućih izmjena i dopuna glavnog projekta. Nadalje, predlagatelji osiguranja istaknuli su da su dopisom od 17. ožujka 2026. ponovno upozorili protivnika osiguranja i druge sudionike u gradnji o nedostacima projektne dokumentacije, potrebi izmjene projekta i okolnostima koje onemogućavaju izvođača u izvođenju radova, te kojim je dopisom izvođač upozorio da ne može izvoditi radove suprotno tehničkim rješenjima definiranim glavnim projektom, te da mu je do zaprimanja usklađene i potvrđene projektne dokumentacije u potpunosti onemogućen daljnji nastavak izvođenja radova te da je sukladno tome izvođač u e- građevinskom dnevniku službeno evidentirao obustavu radova zbog objektivne nemogućnosti izvođenja, a sve zbog neizvršenih obveza naručitelja.

Predlagatelji su nadalje naveli da je izvođač 27. ožujka 2026. ponovno detaljno upozorio protivnika osiguranja na nedostatke u nalogu i projektnoj dokumentaciji imajući u vidu uočene nedostatke i zahtjeve od strane projektanta konstrukcije za izmjenom konstrukcijskih elemenata koji odstupaju od glavnog projekta, a za koje nije proveden propisani postupak izmjene i dopune projektne dokumentacije , da je izvođač pribavio stručna mišljenja o ispravnosti projektne dokumentacije i to od revidenata prof. KZ i CZ te ŽZ, a koja su sva stručna mišljenja potvrdila da glavni projekt sadrži nebrojene manjkavosti i nedostatke naročito u pogledu dokazivanja mehaničke otpornosti i stabilnosti nosive drvene konstrukcije , da je ovlašteni revident drvene konstrukcije još u svom izvješću na glavni projekt broj 27- 06/2025-DK-2 od 27. lipnja 2025. izričito u točki 8 naveo potrebu provedbe dodatne kontrole izvedbenog projekta nosive drvne konstrukcije, a da unatoč tome na navedena upozorenja protivnik osiguranja nije reagirao, već je, štoviše, isticao kako izrada takvog projekta navodno nije potrebna. Nadalje, predlagatelji su istaknuli da je na koordinacijskom sastanku održanom 21. travnja 2026., a na kojem su sudjelovali svi sudionici gradnje, direktor 1. predlagatelja osiguranja SZ postavio izričito pitanje "Gdje je izvedbeni projekt konstrukcije i tko ga je trebao napraviti", a na što je predstavnik protivnika osiguranja KZS odgovorila "Da ga nije bilo potrebno napraviti prema Zakonu o gradnji". Predlagatelji osiguranja, također, su naveli da su s obzirom da protivnik osiguranja nije reagirao na brojna višemjesečna upozorenja radi osiguranja i realizacije projekta i s ciljem da zaštite svoja prava bili primorani naposlijetku podnijeti predstavku Državnom inspektoratu - Službi građevinske inspekcije koja je potom izašla na teren i utvrdila nepravilnosti na koje je izvođač ukazivao te je i zatvorila gradilište, a o čemu je sačinjen zapisnik 13. svibnja 2026. Klasa: 362-02/26-04/1341, Ur. broj: 443-02-04-09-26-2 gdje je, između ostalog, inspekcija konstatirala nepravilnosti na koje je ukazivao izvođač i kojima je inspekcija utvrdila da nije izrađen projekt nosive drvene konstrukcije kao i kontrola istoga glede mehaničke otpornosti i stabilnosti, a zbog čega je inspekcija zatvorila predmetno gradilište i zabranila daljnje građenje, a o čemu su obaviješteni svi sudionici u gradnji 14. svibnja 2026. Isto tako predlagatelji osiguranja naveli su da je nakon toga protivnik osiguranja pristupio brže-bolje izradi dokumentacije koju je bio dužan predati izvođaču odmah po sklapanju ugovora te je tek 26. svibnja 2026. povodom utvrđenih nepravilnosti od strane inspekcije dostavio predlagatelju osiguranja izvedbeni projekt nosive drvne konstrukcije zajedno s pripadajućom revizijskom kontrolom, a da je dostavom te nove dokumentacije od strane protivnika osiguranja građevinskoj inspekciji 26. svibnja 2026. sastavljen Zapisnik od strane inspekcije kojim je utvrđeno da je tek dostavom navedenog izvedbenog projekta zajedno s pripadajućom kontrolom izvedbenog projekta otklonjena utvrđena nepravilnost tijekom građenja, a što predstavlja izravan i neosporiv dokaz da predlagatelj osiguranja od sklapanja ugovora 14. studenoga 2025. pa sve do 26. svibnja 2026. nije raspolagao cjelovitom i zakonom propisanom dokumentacijom potrebnom za izvođenje ugovorenih radova, a da je izrada te dokumentacije bila isključivo obveza protivnika osiguranja koji je ranije tvrdio da ista nije uopće potrebna, a što sve dokazuje da je upravo propustom ispunjenja obveza od strane protivnika osiguranja predlagatelju osiguranja bilo onemogućeno izvođenje radova u planiranoj dinamici, pa da se stoga razdoblje od 14. studenoga 2025. do najmanje 26. svibnja 2026. ni na koji način ne može staviti na teret predlagatelju osiguranja kao kašnjenje u izvođenju ugovornih obveza. Protivnici osiguranja isto su tako pridodali da prema njihovom stajalištu dostavljeni izvedbeni projekt nosive drvene konstrukcije zajedno s pripadajućim izvješćem, a koje je protivnik osiguranja dao izraditi povodom utvrđenih nepravilnosti od strane inspekcije prema stajalištu predlagatelja osiguranja niti dalje ne otklanja prethodno utvrđene nedostatke niti zadovoljava zakonske i strukovne zahtjeve jer su i nadalje uočeni značajni tehnički i projektni nedostaci te značajna odstupanja u odnosu na glavni projekt, a u prilog čega je u spis priloženo stručno mišljenje ovlaštenog inženjera građevinarstva CZ iz kojeg proizlaze dodatne primjedbe i stručni nalazi vezani uz izvedbeni projekt konstrukcije. Predlagatelji su isto tako pridodali da je čl. 18. st. 6. predmetnog ugovora izričito predviđeno pravo izvođača na produljenje roka izvođenja radova u slučajevima nastupa okolnosti koje objektivno onemogućavaju uredno izvršenje ugovora, a u konkretnom slučaju, osobito su čl. 18. predviđeni razlozi radi kojih izvođač ima pravo na produljenje roka, a koji se odnose na mjere određene aktima nadležnih tijeka za koje izvođač nije odgovoran, zatim nepravodobno pribavljanje potrebnih dozvola i dokumentacije od strane osoba za koje izvođač ne odgovara, kao i izmjene i dopune tehničke dokumentacije tijekom izvođenja radova te kašnjenje naručitelja s takvim izmjenama i dopunama, pa su shodno navedenome, u konkretnom slučaju, upravo ispunjeni navedeni razlozi predviđeni ugovorom za produženje roka građenja . Predlagatelji su istaknuli da je zbog svega iznijetog raskid ugovora od strane protivnika osiguranja zbog navodnog nepoštivanja dinamike izvršenja radova od strane predlagatelja apsurdan i nezakonit jer je upravo došlo do narušavanja dinamike gradnje zbog neispunjenja obveza naručitelja, a isto je slučaj s aktivacijom garancije koju je protivnik osiguranja najavio kao posljedicu svoj jednostranog raskida ugovora, pa stoga protivnici osiguranja imaju evidentnu nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja koja se sastoji u obvezi protivnika osiguranja na suzdržavanje i odustanak od radnji naplate po predanoj mu bankarskoj garanciji. Predlagatelji osiguranja su naveli da je protivnik osiguranja u svojoj Obavijesti o raskidu Ugovora i naplati jamstva za uredno ispunjenje Ugovora Klasa: 361-01/25-01/2, Ur. broj: 2186-1-05-01/1-26-56 od 1. lipnja 2026. izričito ustvrdio da će bankarske garancije podnijeti na naplatu, to predstavlja direktan dokaz da postoji opasnost da će bez određivanja privremene mjere zabrane naplate po predmetnim bankarskim garancijama protivnik osiguranja onemogućiti ostvarenje predmetne nenovčane tražbine predlagate lja, odnosno, na opisani način ispunjena je zakonska pretpostavka za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine iz čl. 346. st. 1. t. 1. Ovršnoga zakona. Ujedno su predlagatelji osiguranja naveli da je, iako je za donošenje mjere dovoljno da je ispunjena pretpostavka iz čl. 346. st. 1. t. 1. Ovršnoga zakona, u konkretnom slučaju, ispunjena i pretpostavka iz čl. 346. st. 1. t. 2. Ovršnoga zakona budući da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagateljima jer navedeno jednostrano raskidanje ugovora i najavljeno pristupanje aktiviranju bankarskih garancija od strane protivnika osiguranja ne može se shvatiti drukčije nego kao demonstracija potpuno svojevoljnog postupanja i zlouporabe prava kojim je demonstrirano čisto pravno i ekonomsko nasilje prema predlagateljima kao ekonomski slabijoj strani, a sukladno čl. 346. st. 2., u svezi čl. 344. Ovršnoga zakona predlagatelji ne moraju dokazivati opasnost ako učine vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a u konkretnom slučaju, razvidno je da eventualna šteta za protivnika osiguranja ne samo da bi bila neznatna, već bi praktično bila nepostojeća jer se radi o naplati bankarskih garancija od kojih je naplata osigurana od strane banke kao izdavatelja i to od strane Zagrebačke banke d.d. kao najveće banke u Hrvatskoj, što u potpunosti eliminira rizik ne naplate ili bilo kakve financijske štete, a s druge strane protivnik osiguranja je jedinica samouprave – Grad koji raspolaže znatnim proračunskim sredstvima, pa predmetni iznos ima uvjetno rečeno zanemariv učinak u odnosu na njegovu financijsku snagu, stabilnost i kreditnu sposobnost, pa stoga za protivnika osiguranja ne može nastati nikakva , a u svakom slučaju ne neznatna šteta, a da bi suprotno tome naplata bankarskih garancija imala obilježje nerazmjernog i u bitnome pravno nasilnog postupanja jer bi dovela do ozbiljnih i dugoročnih posljedica po predlagatelja osiguranja, onemogućujući njihovo sudjelovanje u postupcima javne nabave, blokadu njihovog računa, negativan upis i trajnu reputacijsku štetu u bankarskom i poslovnom sustavu što izravno utječe na kreditnu sposobnost, financiranje i poslovni rejting, a što bi se dovelo do nemogućnosti redovitog podmirivanja obveza, osobito isplata plaća zaposlenicima čime bi se ugrozila egzistencija više od 50 zaposlenih, pa da slijedom svega navedenog jasno proizlazi da bi za predlagatelja osiguranja nastala nenadoknadiva i višestruko teška šteta do te mjere da bi ista mogla ugroziti njihovu opstojnost, a čime je ispunjen zakonski uvjet za opravdanost predložene mjere.

2. Uz navedeni prijedlog predlagatelji osiguranja u spis su dostavili: presliku garancije Zagrebačke banke d.d. za uredno ispunjenje ugovora broj 8800016242 od 23. travnja 2026. i garanciju broj 8800014833 od 20. travnja 2026., presliku obavijesti o raskidu ugovora i naplati jamstva za uredno ispunjenje ugovora dostavljenog od protivnika osiguranja predlagateljima osiguranja od 1. lipnja 2026., presliku dopisa predlagatelja osiguranja protivniku osiguranja u svezi očitovanja glavnog izvođača radova o tehničkim nedostacima glavnog projekta od 30. siječnja 2026. , presliku obavijesti izvođača o nedostacima projektne dokumentacije, potrebi izmjene projekta i okolnostima koje onemogućavaju izvođača u izvođenju radova od 17. ožujka 2026. , izvješće broj 27-06/2025-DK-2 o kontroli glavnog projekta glede mehaničke otpornosti i stabilnosti nosive drvene konstrukcije građevine, očitovanje glavnog izvođača radova o tehničkim nedostacima glavnog projekta konstrukcije od 23. veljače 2026. , izvještaj o kontroli građevinskog projekta izrađenog od strane projektanta dr. ŽZ iz ožujka 2026., stručno mišljenje ovlaštenog inženjera građevinarstva CZ iz Hrvatske komore inženjera građevinarstva, presliku Ugovora o izvođenju radova na dogradnji dječjeg vrtića u Gortanovoj ulici u Varaždinu od 14. studenoga 2025. uz presliku ponudbenog lista, Sporazuma o osnivanju zajednice gospodarskih subjekata u svrhu podnošenja zajedničke ponude za izvođenje radova izvršenje ugovora na dogradnji dječjeg vrtića u Gortanovoj ulici u Varaždinu, presliku troškovnika građevinsko obrtničkih radova i instalacija trgovačkog društva Pro-Nex projekti d.o.o. iz Radoboja iz ožujka 2025., presliku zapisnika Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije Klasa: 362-02/26-04/1341, Ur. broj: 443-02-04-09-26-2 od 13. svibnja 2026. o obavljenom inspekcijskom nadzoru građenja i dogradnje dječjeg vrtića u Gortanovoj ulici u Varaždinu, presliku dopisa o dostavi zapisnika sudionicima u gradnji inspekcijskog nadzora rekonstrukcije dječjeg vrtića u Gortanovoj ulici u Varaždinu Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije Klasa: 362-02/26- 04/1341, Ur. broj: 443-02-04-09-26-3 od 14. svibnja 2026., presliku zapisnika Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije Klasa: 362-02/26-04-1341, Ur. broj: 443-02-04-09-26-10 od 26. svibnja 2026. o obavljenom inspekcijskom nadzoru građenja – dogradnje dječjeg vrtića u Gortanovoj ulici u Varaždinu, presliku zapisnika koordinacije broj 19 od 28. travnja 2026., izvještaj o kontroli glavnog projekta mehaničke otpornosti i stabilnosti drvene i armiranobetonske konstrukcije izrađene od strane trgovačkog društva Baljkas-projekti j.d.o.o. iz Zagreba od 17. ožujka 2026., presliku dopisa predlagatelja osiguranja protivniku osiguranja od 27. ožujka 2026., presliku zapisnika s koordinacijskog sastanka održanog 21. travnja 2026. vezanog za radove na dogradnji dječjeg vrtića u Gortanovoj ulici u Varaždinu te presliku zahtjeva za prolongaciju roka broj 1 od 4. svibnja 2026. s pripadajućim e-mail dopisima od 4. svibnja 2026.

3. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, te je time utvrdio da je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere osnovan.

4. Naime, odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnoga zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ-a) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim 1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Odredbom čl. 346. st. 2. OZ-a propisano je da se odredbe čl. 344. st. 2. i st. 3. ovoga Zakona primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

5. Odredbom čl. 344. st. 2. i st. 3. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 344. st. 1. OZ-a ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra se da ta opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (č. 344. st. 3. OZ - a).

6. Uvidom u podnesak protivnika osiguranja Klasa: 361-01/25-01/2, Ur. broj:

2186-1-05-01/1-26-56 od 1. lipnja 2026., a koji je isti naslovio kao obavijest o raskidu ugovora i naplati jamstva za uredno ispunjenje ugovora, sud je utvrdio da je protivnik osiguranja u navedenom podnesku, u bitnome, naveo da je 15. svibnja 2026. istekao ugovoreni rok za izvođenje radova koji su ugovoreni Ugovorom za izvođenje radova na dogradnji dječjeg vrtića u Gortanovoj od 14. studenoga 2025., da su predlaga telji osiguranja do 29. svibnja 2026. izveli radove u ukupnoj vrijednosti od 217.216,23 eura od ugovorenih 2.278.079,98 eura, pa da iz navedenog proizlazi da radovi nisu bili izvođeni ugovorenom i planiranom dinamikom, da je stvarni stupanj izvedenosti radova zanemariv, a konačan stupanj nedostižan, da iz toga proizlazi da izvođač nije ispunio svoje ugovorne obveze u rokovima i na način određen ugovorom, te da on svoju obvezu neće izvršiti niti u naknadnom roku, odnosno, da je sasvim očito da izvođač nije u mogućnosti ispuniti ugovorom preuzete obveze, da takvo postupanje predstavlja bitnu povredu ugovornih obveza u smislu Zakona o obveznim odnosima te je razlog za aktivaciju ugovornih instrumenata osiguranja sukladno Zakonu o javnoj nabavi i odredbama navedenog ugovora, pa da stoga naručitelj obavještava izvođača da raskida spomenuti ugovor zbog isteka roka izvođenja radova, a kako je isti ugovoren odredbom čl. 18. st. 1. Ugovora, te zbog činjenice da izvođač nije u mogućnosti izvršiti svoje obveze do 30. lipnja 2026. do kojeg je roka predmetni ugovor sklopljen sukladno čl. 18. st. 5. Ugovora, te da će naručitelj pristupiti naplati jamstva za uredno ispunjenje ugovora sukladno ovlaštenju iz čl. 28. st. 7.e Ugovora.

7. Odredbom čl. 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO-a) propisno je da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strane ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

Raskid ugovora po samom zakonu nastupa kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, što, u konkretnom slučaju, nije slučaj, jer su ugovorne strane predmetnog ugovora ugovorile da izvođač ima pravo zahtijevati produljenje roka za izvođenje radova ako je zbog promijenjenih okolnosti ili zbog neispunjavanja obveza naručitelja bio spriječen izvoditi radove, a osobito u slučaju postojanja slijedećih okolnosti koje su taksativno navedene u spomenutom čl. 18. st. 6. predmetnog Ugovora. Da je tome tako dodatno proizlazi i iz Obavijesti o raskidu ugovora protivnika osiguranja od 1. lipnja 2026. gdje naručitelj (protivnik osiguranja) obavještava izvođača da raskida ugovor, između ostalog, i zbog činjenice što izvođač nije u mogućnosti izvršiti svoje obveze do 30. lipnja 2026. do kojeg je roka ugovor i sklopljen. Time je sud utvrdio da je nesporno da je predmetni ugovor sklopljen na rok do 30. lipnja 2026., te taj rok još nije istekao (čl. 18. st. 5. predmetnog Ugovora od 14. studenoga 2025.), a dodatno uzimajući u obzir i činjenicu da izvođač ima pravo zahtijevati produljenje roka za izvođenje radova ako bi isti zbog promijenjenih okolnosti ili zbog neispunjavanja obveza naručitelja bio spriječen izvoditi radove, a kako je to taksativno navedeno u čl. 18. st. 6. spomenutog Ugovora. Naime, uvidom u gore spomenutu dokumentaciju dostavljenu u spis sud je utvrdio da su predlagatelji osiguranja protivnika osiguranja u više navrata pisanim putem upozoravali o problemima koji se javljaju tijekom izvođenja predmetnih ugovorenih radova, posebno vezanih za problematiku u svezi tehničkih nedostataka glavnog projekta, a kako to proizlazi iz podnesaka predlagatelja osiguranja od 30. siječnja 2026. gdje se od projektanta zatražila dostava važećih dokaza otpornosti na požar projektiranih sustava, izmjena projektne dokumentacije jer da, u suprotnome, izvođači nisu u mogućnosti preuzeti odgovornost za preuzimanje požarne odgovornosti sustava , iz podneska od 17. ožujka 2026. proizlazi da je glavni nadzorni inženjer, kao i protivnik osiguranja bio obaviješten o nedostacima projektne dokumentacije, te potrebi izmjene projekta, kao i u svezi okolnosti koje onemogućavaju izvođača u izvođenju radova gdje je projektant od izvođača zatražio ugradnju određenih vertikala u zidove s dimenzijama koje su drugačije nego dimenzije navedene u projektnoj dokumentaciji, te da se u projektnoj dokumentaciji te dimenzije nigdje izrijekom ne navode niti su takva rješenja grafički prikazana, pa da su tražene izmjene suprotne glavnom projektu te onemogućuju izvođača u izvođenju radova na konstrukciji, odnosno, da iste direktno utječu na rok izvođenja radova te gdje su izvođači ujedno predložili da će biti potrebno izvršiti izmjenu i dopunu projektne dokumentacije, izmijeniti radioničku dokumentaciju u skladu sa novim zahtjevima projektanta te provesti daljnju izradu i ugradnju vertikala drugačijih dimenzija, a što ima posljedicu da izvođaču u potpunosti onemogući izvođenje radova na konstrukciji, a koje okolnosti direktno utječu na rok, cijenu i troškove radova, pa se stoga pozivaju nadležni organi bez odgađanja ispuniti predmetne obveze. Da su doista postojali nedostaci, odnosno, okolnosti koje su objektivno sprječavale predlagatelja osiguranja da izvršavaju svoje ugovorom preuzete obveze u ugovorom predviđenim rokovima dodatno ukazuju i izvještaj o kontroli građevinskog projekta rekonstrukcije dogradnje dječjeg vrtića u Gortanovoj ulici u Varaždinu izrađenog od strane dr. ŽZ, dipl. inž. građevine iz ožujka mjeseca 2026. gdje je isti na temelju provedenog pregleda projektne dokumentacije koja se odnosi na navedene radove na dogradnji dječjeg vrtića u Gortanovoj ulici u Varaždinu utvrdio da ista u postojećem obliku nije usklađena sa zahtjevima Pravilnika o mehaničkoj otpornosti i stabilnosti niti s pripadajućim normama iz niza Eurokoda te da kao takva nije prikladna za fazu izrade, da utvrđeni nedostaci osobito u dijelu definiranja projektnih parametara, provedbe seizmičke analize, razrade spojnih detalja i izostanka ključnih proračunskih dokaza, onemogućuju pouzdanu potvrdu mehaničke otpornosti, stabilnosti i uporabljivosti konstrukcije, pa da se slijedom toga projekt konstrukcije ne može prihvatiti za daljnju realizaciju, te je prije nastavka radova nužno izraditi novi cjelovit i tehnički ispravan statički proračun uz jasno definirane projektne pretpostavke, provedene sve potrebne proračunske provjere te detaljno razrađene konstrukcijske i izvedbene detalje.

Slično zaključno stručno mišljenje nakon pregleda projekta konstrukcije vezane uz rekonstrukciju i dogradnju navedenog dječjeg vrtića dao je i ovlašteni inženjer građevinarstva CZ iz Hrvatske komore inženjera građevinarstva, koji je, također, zaključio da izvedbeni projekt konstrukcije za rekonstrukciju i dogradnju navedenog dječjeg vrtića ne zadovoljava minimalne uvjete izvedbenog projekta prema važećim propisima i pravilima struke, a za takav zaključak navedeni je ovlašten inženjer građevinarstva dao detaljne razloge, između ostalog da proračunski dio ne sadrži stvarne statičke proračune, da nisu prikazani proračuni spojnih sredstava koji su ključni za seizmičku sigurnost panelne konstrukcije, da na niz konkretnih tehničkih pitanja izvođača iz "ZZI" dopisa projektant nije dostavio odgovor, a niti uz jedan nije dostavio proračunsku provjeru, da tlocrti i presjeci ne sadrže kvote što onemogućuje pravilno korištenje nacrta u izvedbi, da su konstruktivni detalji prikazani shematski, bez dimenzija, tipova spojnih sredstava i uputa za montažu, da razmještaj posmičnih i vlačnih elemenata nije prikazan u izvedbenim nacrtima, da dio teksta na nacrtima nije čitljiv te da izvedbeni projekt uvodi elemente presjeka 16/16 cm koji nisu bili u glavnom projektu i to bez formalne izmjene i dopune projektne dokumentacije.

8. Da su predlagatelji osiguranja protivnika osiguranja o svemu obavještavali proizlazi i iz zapisnika s koordinacijskog sastanka održanog 21. travnja 2026. gdje je, između ostalog, predstavnik izvođača radova, ovdje predlagatelj osiguranja, istaknuo da je izvođač uputio između 200 i 250 dopisa i e-mailova s upozorenjima na nedostatke glavnog projekta, a predstavnica protivnika osiguranja KZS je na predmetnom sastanku na pitanje IZ, predstavnika ovdje predlagatelja osiguranja, gdje je izvedbeni projekt konstrukcije i tko ga je trebao napraviti, odgovorila da izvedbeni projekt konstrukcije nije bilo potrebno napraviti prema Zakonu o gradnji. Međutim, da su doista postojali objektivni problemi u izvođenju radova i to upravo zbog nedostataka na projektnoj dokumentaciji dokazuje i naknadni događaj, i to, činjenica što je zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru građenja – rekonstrukcija zgrade javne i društvene namjene – dogradnja dječjeg vrtića u Gortanovoj ulici u Varaždinu izrađenim od strane Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije Klasa: 362-02/26-04/1341, Ur. broj: 443-02-04-09-26-2 od 13. svibnja 2026. utvrđene nepravilnosti tijekom gradnje, i to, što izvedbeni projekt nije izrađen sukladno odredbama Pravilnika o obveznom sadržaju i opremanju projekta građevina iz razloga što isti ne sadrži sve propisane dijelove te da nije provedena kontrola izvedbenog projekta, konstrukcije glede mehaničke otpornosti i stabilnosti nosive drvene konstrukcije kako je to zatražio revident u kontroli glavnog projekta, te da se utvrđuje da navedene nepravilnosti utječu na ispunjavanje temeljnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti za građevinu, pa da se na dan izvršenja predmetnog inspekcijskog nadzora 13. svibnja 2026. gradilište zatvara, a da će se preslike predmetnog zapisnika dostaviti na očitovanje sudionicima u gradnji.

Nadalje, uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na rekonstrukciji i dogradnji predmetnog dječjeg vrtića izrađenom od strane Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije Klasa: 362-02/26-04/1341, Ur. broj: 443-02-04-09-26- 10 od 26. svibnja 2026. sud je utvrdio da je, nakon izvršenog očevida od 13. svibnja 2026. u kojem su utvrđene nepravilnosti tijekom građenja u svezi izvedbenog projekta , projektant konstrukcije navedenoj inspekciji dostavio dio izrađenog izvedbenog projekta te izvješće broj 26-05-026, a uvidom u koju je dokumentaciju od strane inspekcicje utvrđeno da taj izvedbeni projekt sadrži sve propisane dijelove, da je provedena kontrola izvedbenog projekta konstrukcije čime su otklonjene nepravilnosti tijekom građenja utvrđene zapisnikom od 13. svibnja 2026., pa da se sa gradilišta skida znak zatvorenog gradilišta. Iz navedenog sud je utvrdio da do 26. svibnja 2026., do dana kada je izrađen novi zapisnik Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, predlagatelji osiguranja, kao izvođači radova, opravdano nisu mogli nastaviti s izvođenjem ugovorom preuzetih radova, jer je navedeni inspektorat utvrdio u svom zapisniku od 13. svibnja 2025. postojanje nepravilnosti tijekom građenja jer, kako je iznijeto, izvedbeni projekt nije bio izrađen sukladno važećim odredbama Zakona o gradnji i Pravilnika, te nije bila provedena njegova kontrola glede u tom zapisniku utvrđenih činjenica i okolnosti, te da je tek nakon tih utvrđenja 26. svibnja 2026. projektant dostavio dio izrađenog izvedbeno projekta, kao i izvješće o kontroli tog projekta te da je nakon toga navedena inspekcija ponovo otvorila navedeno gradilište. Obveza dostave, izmjena i dopuna te ispravnosti tehničke dokumentacije upravo je na protivniku osiguranja, kao naručitelju predmetnih ugovornih radova , jer je to i izravno ugovoreno odredbom čl. 18. st. 6. t. 6. predmetnog Ugovora od 14. studenoga 2025.

9. Zbog svega iznijetog sud je utvrdio da ovdje predlagatelji osiguranja, kao izvođači radova nisu odgovorni za navedena kašnjenja u izvođenju radova, da su isti iskoristili svoje predmetnim ugovorom ugovoreno pravo zahtijevati produljenje roka izvođenja radova iz čl. 18. st. 6. navedenog Ugovora, pa stoga isti nisu povrijedili ugovorne obveze iz navedenoga Ugovora, te su time učinili vjerojatnim da prema protivniku osiguranja nemaju neispunjenih obveza, te stoga nema osnove da protivnik osiguranja aktivira dobivena jamstva za uredno ispunjenje ugovora kako je to isti najavio u svom podnesku od 1. lipnja 2026., a zbog iznijetog niti izjava protivnika osiguranja od 1. lipnja 2026. o raskidu predmetnog ugovora ne proizvodi pravne učinke.

10. Budući da je uvidom u navedenu dokumentaciju u spisu utvrđeno da ne postoji povreda predmetnog ugovora od strane predlagatelja osiguranja na koju se protivnik osiguranja u navedenom podnesku od 1. lipnja 2026. pozvao te da posljedično tome ne postoji ni ostvarena pretpostavka ugovorena predmetnim Ugovorom za mogućnost od strane protivnika osiguranja najavljene aktivacije navedenih bankarskih garancija, slijedom čega protivnik osiguranja nije ovlašten iste podnijeti na naplatu, već predlagatelji osiguranja imaju prema protivniku osiguranja nenovčanu tražbinu na suzdržavanje/odustanak od naplate predmetnih bankarskih garancija, dakle, predlagatelji osiguranja učinili su, u konkretnom slučaju, kako je iznijeto, vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine usmjerene na zabranu protivniku osiguranja da podnese na naplatu banci predmetne bankarske garancije te na zabranu banci da postupi po tome zahtjevu. Posljedično tome postoji opasnost da će bez određivanja privremene mjere zabrane naplate po tim garancijama protivnik osiguranja onemogućiti ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, i to, konkretno, navedene zabrane protivniku osiguranja da podnese zahtjeve za naplatnu navedenih bankarskih garancija banci, kao i zabranu banci postupiti po, od strane protivnika osiguranja ili treće osobe već podnesenom ili budućem zahtjevu na naplatu predmetnih bankarskih garancija te zabrane isplate banci protivniku osiguranja ili trećoj osobi iznosa navedenih u tim garancijama. Uz navedeno treba navesti da je odredbom čl. 346. st. 2. OZ-a propisano da se odredbe čl. 344. st. 2. i st. 3. OZ-a primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina. Tako je odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. čl. 344. OZ-a, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. U konkretnom slučaju, sud je stava da privremenom regulacijom, predmetnom ne naplatom bankarskih garancija za protivnika osiguranja ne bi nastala šteta, odnosno, moguća je vjerojatnost da bi isti pretrpio samo neznatnu štetu jer je protivnik osiguranja jedinica lokalne samouprave – grad koji raspolaže proračunskim sredstvima u višemilijunskim iznosima (proračun protivnika osiguranja za 2026. je oko 149.000.000,00 eura) te predmetni iznosi koji bi isti naplatio po predmetnim bankarskim garancijama (149.760,98 eura i 78.047,02 eura) ne mogu imati bitan učinak u odnosu na njegovo financijsko stanje, a pritom uzimajući u obzir i dodatnu činjenicu da se radi, kako je iznijeto, o privremenoj regulaciji odnosa jer su predlagatelji osiguranja protiv protivnika osiguranja dužni podnijeti tužbu radi opravdavanja ove privremene mjere u roku od 30 dana od dana dostave tog rješenja, a ta mjera može trajati najduže 15 dana nakon proteka nastupanja uvjeta za ovrhu odluke koja bi bila donijeta povodom predmetne tužbe.

11. Radi svega navedenog, u konkretnom slučaju, ispunjene su pretpostavke iz odredbe čl. 346. st. 1. t. 1. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere jer su predlagatelji osiguranja, kako je iznijeto, učinili vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez njenog određivanja protivnik osiguranja spriječilo ostvarenje njihove nenovčane tražbine koja glasi na suzdržavanje naplate po navedenim bankarskim garancijama (tako i Vrhovni sud RH u Rev-130/2022-2 od 29. studenoga 2023.).

12. Predlagatelji osiguranja, međutim, u konkretnom slučaju, nisu dokazali da bi određivanje predložene mjere imalo teške posljedice za njihovo poslovanje, uključujući i blokadu njihovih poslovnih računa jer u prilog tih navoda nisu dostavili nikakve konkretne dokaze, pa stoga nisu učinili vjerojatnim da bi im bez određivanja navedene privremene mjere nastala nenadoknadiva šteta.

13. Navedene zabrane smatraju se provedenima dostavom predmetne privremene mjere osobama kojih se tiču (čl. 347. st. 3. OZ-a). Predlagatelji osiguranja dužni su podnijeti tužbu protiv protivnika osiguranja radi opravdanja predmetne privremene mjere u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja (čl. 351. st. 1. OZ- a). Navedena privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg predlagatelji mogu pokrenuti protiv protivnika osiguranja radi opravdanja privremene mjere ili do drukčije odluke suda (čl. 351. st. 1. OZ-a). Ako predlagatelji osiguranja u navedenom roku ne podnesu tužbu radi opravdanja privremene mjere ili vrijeme za koje je određena privremena mjera protekne, sud će na prijedlog protivnika osiguranja obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje (čl. 353. st. 1. OZ-a). Ako se okolnosti zbog kojih je privremena mjera određena kasnije promijene tako da ista više nije potrebna, na prijedlog protivnika osiguranja postupak će se obustaviti i ukinuti će se provedene radnje (čl. 353. st. 2. OZ-a).

14. Iz razloga što je prijedlog za određivanje privremene mjere prihvaćen protivnik osiguranja dužan je predlagateljima osiguranja naknaditi troškove koji su mu nastali u ovome postupku, a koji su bili potrebni za osiguranje (čl. 14. st. 4. OZ-a).

15. Sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora od 149.760,00 eura (iznos na koji glasi bankarska garancija) predlagateljima osiguranja pripada naknada troškova za rad njihovog punomoćnika za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 2.481,60 eura (Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine", broj 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa), uz povišenje tarifne stavke za 10% za zastupanje više osoba (Tbr. 40. t. 1. Tarife), a na navedeni iznos isti imaju pravo pribrojiti i pripadajući PDV u iznosu od 620,40 eura (Tbr. 46. Tarife). Na kraju predlagatelji imaju pravo i na naknadu troškova na ime sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 750,00 eura (Tbr. 1. t. 2. i Tbr. 2. t. 5. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi – "Narodne novine", broj 37/23.).

U Varaždinu 15. lipnja 2026.

Sudac:

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovoga suda u roku od osam (8) dana od dostave rješenja. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 352. st. 1. i st. 3. OZ-a).

DNA:

1. Predlagatelj osiguranja COMPLEX PROJECT d.o.o. Kapucinski trg 2, Varaždin, kojeg zastupaju punomoćnici Marko Tušeku i Stela Tursan odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Tušek i Stela Tursan iz Varaždina, Trg slobode 10,

2. Predlagatelja osiguranja OPREMA-PIT d.o.o. Koprivnička ulica 23, Ludbreg, kojeg zastupa punomoćnik Dalibor Gradinščak, odvjetnik iz Varaždina, Pavlinska 5,

Protivnik osiguranja GRAD VARAŽDIN, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin,

ZAGREBAČKA BANKA d.d. Zagreb, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10.