Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1-35/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u izvanparničnom predmetu predlagatelja NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, protiv protustranke SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Čopor, odvjetnici iz Varaždina, radi uređenja međe, dana 15. lipnja 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Obnavlja se međa između čk.br. 2252/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja i čk.br. 2252/1 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke na način da ide točkama A-B, a koje će biti iskazane na skici stalnog sudskog vještaka Dražena Pintarića, a koja je dio ovoga rješenja.

II. Obnavlja se međa između čk.br. 2242 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja i čk.br. 2252/1 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke na način da ide točkom B-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13, a koje će biti iskazane na skici stalnog sudskog vještaka Dražena Pintarića, a koja je dio ovog rješenja.

III. Nalaže se protustranci SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagatelju NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka u iznosu od 459,70 EUR (četiristo pedeset devet eura i sedamdeset centi), u roku od 15 dana , dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev predlagatelja za naknadu troškova, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 17. ožujka 2025. ovome sudu podnio prijedlog za uređenje međe u kojem u bitnome navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina čk.br. 2252/2 vinograd pod Gradišćem sa 704 m2, čk.br. 2242 put kod kuće u [adresa] sa 153 čhv i čk.br. 2247 vrt kod kuće u [adresa] sa 112 čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je protustranka vlasnik i posjednik nekretnine čk.br. 2252/1 vinograd sa 1037 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da međašne linije između nekretnina predlagatelja i protustranake nisu obilježene odgovarajućim međašnim oznakama.

2. U podnesku od 7. travnja 2025. protustranka navodi da ne postoji sporazum između stranka, te da nije moguće utvrditi posljednji mirni posjed, te predlaže među utvrditi prema katastarskom planu.

3. Sukladno čl. 103. st. 1., st. 2. i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV) ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među, pri čemu će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, a ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi čl. 103. st. 2. ZV, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

4. Dana 29. rujna 2025. na licu mjesta održano je ročište uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjerničke struke Dražena Pintarića.

5. Na ročištu održanom na licu mjesta sudska komisija obišla je s prisutnima lice mjesta, vještak Dražen Pintarić pokazao je međe prema katastarskom planu, no stranke nisu bile suglasne da se međa uredi prema katastarskom planu, saslušani su svjedoci na okolnost posljednjeg mirnog posjeda, a nakon čega su stranke suglasno navele da su dogovorile među te istu pokazale na licu mjesta, te su u točke A i B između kojih prolazi međa između čk.br. 2252/2 i čk.br. 2252/1 k. o. [katastarska općina] zabijeni drveni stupići i označeni crvenom bojom, te da su dogovorile među između čk.br. 2242 i 2252/1 k. o. [katastarska općina], a po posljednjim mirnom posjedu, odnosno da međa ide uzduž lijeve strane šljunčanog puta u smjeru sjever-jug, tako da zemljane škarpe i vinograd pripadaju čk.br. 2252/1 k. o. [katastarska općina] u posjedu protustranke, te je pokazana linija međe, pri čemu su stranke predložile donošenje rješenja temeljem sporazuma stranaka.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je temeljem čl. 103. st. 3. ZV kao u toč. I. i II. izreke gornjeg rješenja.

7. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023; dalje: ZIP) sukladno kojem će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

8. Sud je temeljem čl. 32. st. 4. ZIP troškovima koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa stranaka ocijenio trošak sudske pristojbe na prijedlog za uređenje međe u iznosu od 6,64 EUR, sudske pristojbe na rješenje o uređenju međe u zatraženom iznosu od 13,28 EUR, trošak izlaska sudske komisije na očevid u iznosu od 49,48 EUR, te trošak vještačenja u iznosu od 850,00 EUR, odnosno troškove u ukupnom iznosu od 919,40 EUR, a koji trošak stranke snose na jednake dijelove, a razmjerno njihovim udjelima u predmetu postupka. Polazeći od činjenice da je predlagatelj trošak sudske pristojbe na prijedlog za uređenje međe u iznosu od 6,64 EUR, trošak izlaska sudske komisije na očevid u iznosu od 49,48 EUR, te trošak vještačenja u iznosu od 850,00 EUR, tijekom ovog postupka predujmio, te je obveznik plaćanja sudske pristojbe na rješenje o uređenju međe u zatraženom iznosu od 13,28 EUR, to je valjalo naložiti protustranci da predlagatelju naknadi polovicu navedenih troškova.

9. U odnosu na troškove zastupanja stranaka po punomoćnicima odvjetnicima, valja istaknuti da troškove obuhvaćene čl. 32. st. 4. ZIP predstavljaju isključivo troškovi pristojbi, očevida i vještačenja, odnosno da troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku padaju na teret svake zastupane stranke (sudska praksa - rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1452/2026-2 od 14. travnja 2026.).

10. Slijedom navedenog, odlučeno je temeljem čl. 32. st. 4. ZIP kao u toč. III. i IV. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Predlagatelj, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, uz skicu uređenja međe

2/ Protustranka, po punomoćnici Ani Čopor, odvjetnici iz Varaždina, uz skicu uređenja međe