REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-13794/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sucu Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CT i ŽT, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.) i prema maloljetniku HT, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.) postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/25-5/25275 od 23. rujna 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 180., 183., 221., 227. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) u odnosu na okrivljenike CT i ŽT, te temeljem članka 65.stavka 1. i članka 67. Prekršajnog zakona u odnosu prema maloljetniku HT, **.**.2026.

presudio je

Prvookrivljenik: CT, sin C i ST, dj. Ž, rođen **.**.2007. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], učenik, pismen, OŠ, neoženjen, bez djece, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, prekršajno neosuđivan

Drugookrivljenik: ŽT, sin H i ET, dj. S, rođen **.**.2004. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] SSS, instalater grijanja i klimatizacije, pismen, neoženjen, bez djece, obrtnik, mj. primanja 3.000,00 eura, prekršajno osuđivan

krivi su

I. što su 10. kolovoza 2025. u 5:25 sati u Otoku, u ulici Alojzija Stepinca br.27 u alkoholiziranom stanju (ST 1,44 g/kg, ET 1,12 g/kg) narušavali javni red i mir na otvorenom javnom mjestu koje je dostupno građanima i slučajnim prolaznicima na način da su se fizički sukobili udarajući se međusobno rukama po tijelu pri čemu je ŽT zadobio vidljivu ozljedu glave – posjekotinu ispod desnog oka (odbio liječničku pomoć), CT je imao vidljive ogrebotine na oba koljena na desnoj podlaktici i na vratu (odbio liječničku pomoć),

čime su postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona, te im se temeljem istog propisa te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 150,00 EURA (sto pedeset eura), svakom.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaki, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Maloljetniku:

HT, sinu E i UT, dj. U, rođenom **.**.2007. u [adresa], iz [adresa], državljaninu RH, OIB [osobni identifikacijski broj], učeniku, pismenom, neoženjenom, bez djece, uzdržavanom od roditelja, prekršajno neosuđivanom,

temeljem članka 67. stavka 1. točke 1. te članka 68. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona maloljetnicima primjenjuje se

ODGOJNA MJERA

SUDSKI UKOR

IV. Temeljem članka 86. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka u odnosu na maloljetnike padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. PU Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 15. svibnja 2024. optužni prijedlog protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika, te prema maloljetniku HT, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki I. izreke ove presude, u odnosu na prvookrivljenika i drugookrivljenika, a u odnosu na maloljetnika, zbog prekršaja kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te se maloljetniku stavlja na teret da je 10. kolovoza 2025. u 5:25 sati u [adresa], u [adresa] u alkoholiziranom stanju (1,73 g/kg) narušavao javni red i mir na otvorenom javnom mjestu koje je dostupno građanima i slučajnim prolaznicima na način da se fizički sukobio sa okrivljenikom CT i ČT na način da su se međusobno udarali rukama po tijelu, te u tom sukobu isti nije imao vidljivih ozljeda te je odbio liječničku pomoć.

2. Prvookrivljenik CT u svojoj obrani navodi da je te prigode bio u alkoholiziranom stanju, da se smatra krivim, ali da se ne sjeća događaja, a što se tiče da je zadobio vidljive ogrebotine na oba koljena, desnoj podlaktici i na vratu te da mu je policija ponudila liječničku pomoć, a da je on to odbio, navodi da je imao ozljede na oba koljena, desnoj podlaktici, ne sjeća se na vratu, policija mu je ponudila liječničku pomoć, a da je on istu odbio, bio je te prigode u kratkim hlačama, a te ozljede da je zadobio jer da je pao iza kuće PT kojem je tada bio rođendan, on je u Njemačkoj, a njegovu adresu ne zna. Na upit suda iskazuje da se u to vrijeme nalazio sa HT i ĆT, a što se tiče da su se fizički sukobili te da su se udarali rukama po tijelu, da se toga ne sjeća, ali da se sjeća da, iako je bio napit, pao iza kuće PT, a nije mu poznato je li ŽT zadobio ikakve ozljede. Koliko se sjeća nije bilo svjedoka, nije mu poznato tko je zvao policiju. Na upit suda, a vezano za službenu zabilješku Postaje granične policije Trilj od 10. kolovoza 2025., iskazuje da se ne sjeća nikakve tučnjave, a na upit suda iskazuje da ne zna čije je vozilo. Da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi navodi da se ovako nešto neće ponoviti.

3. Drugookrivljenik ŽT u svom iskazu navodi da se smatra krivim, da u vezi prekršaja iskazuje da se te prigode nalazio sa CT i HT, ali da se ne sjeća događaja iako se smatra krivim, da ne zna je li zadobio posjekotinu ili ne, ne zna je li između njih došlo do fizičkog sukoba, a na upit suda iz kojeg se razloga ne sjeća događaja, sve s obzirom na to da je mlada osoba i da je bio pod utjecajem alkohola od 1,12 g/kg, da se ne sjeća, ali nema nikakvih zdravstvenih problema, ali u svakom slučaju da se smatram krivim. Ne sjeća se je li CT imao kakve vidljive ogrebotine. Na upit suda, a vezano za službenu zabilješku Postaje granične policije Trilj od 10. kolovoza 2025., iskazuje da se ne sjeća nikakve tučnjave, a na upit suda iskazuje da ne zna čije je vozilo. Da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi navodi da se ovako nešto neće ponoviti.

4. Maloljetnik DT ispitan uz prisutnost zakonske zastupnice, majke UT u svom iskazu navodi da se smatra krivim, te da ukoliko se doista to dogodilo odnosno ono iz optužnog prijedloga, da se smatra krivim, ali da se ne sjeća događaja, a na upit suda iz kojeg se razloga ne sjeća događaja, događaja da se ne sjeća jer je bio pijan. Ne sjeća se je li itko zadobio ozljede, a istina je da su CT i ŽT bili na tom mjestu. Da se ne sjeća da je došlo do kakvog sukoba. Na upit suda, je li na mjesto događaja došla policija, navodi da je policija došla na mjesto događaja, ne sjeća se dobro, tu ih je zatekla gdje je bio rođendan, a rođendan je bio prijatelju PT, iz [adresa], ne zna mu ime oca, a trenutno živi u [adresa]. Na upit suda iskazuje da nema nikakvih zdravstvenih problema, ali se događaja ne sjeća. Na upit suda, a vezano za službenu zabilješku Postaje granične policije Trilj od 10. kolovoza 2025., iskazuje da se ne sjeća nikakve tučnjave, a na upit suda iskazuje da ne zna čije je vozilo. Da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi navodi da se ovako nešto neće ponoviti.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok JT i policijski službenik MT, pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijesti počiniteljima prekršaja, službena zabilješka PGP Trilj od 10. kolovoza 2025., te zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola.

6. Svjedok JT u svom iskazu navodi da su se te prigode on i ŽT vračali sa vozilom ŽT iz [adresa], te su došli na navedeno mjesto, tijekom vožnje, kako je bio umoran, zaspao je u vozilu, a dolaskom na navedeno mjesto da se probudio, ali nije izlazio iz vozila, a kada se probudio da je ŽT bio vani, a tu su se tada nalazili CT i DT, te kada se probudio vidio je da se isti naguravaju, a upravo u onom momentu kada je izlazio vani da je naišla policija. Da se sada ne sjeća koliko su bili udaljeni od auta, ali kada je vidio da se naguravaju, izašao je vani, a tada je došla policija, a koliko je vidio, nije primijetio nikakve ozljede na istima. Kada je došla policija, da nije vidio kako su oni reagirali jer da se odmaknuo, bio je udaljen od njih, ne sjeća se na kojoj se udaljenosti nalazio, tek se probudio, a prethodno u [adresa] konzumirao je alkohol. Cijelo vrijeme dok je tu bila policija bio je prisutan. Koliko je vidio, isti su se samo naguravali, a nije vidio da su se međusobno udarali rukama. Nakon što je upoznat sa obranom okrivljenika i maloljetnika, ostaje pri onom što je naveo, a kako je spavao u vozilu da ne zna kako su se našli na navedenom mjestu, a koliko se sjeća s njima u vozilu nisu bili. Na upit suda, a u vezi iskaza svjedoka da je između prisutnih došlo do naguravanja, okrivljenik CT navodi da je vjerojatno bilo naguravanja, ali da se on toga ne sjeća, a na isto pitanje ŽT iskazuje da je bilo naguravanja između njih, a maloljetni DT iskazuje da je vjerojatno da je došlo do naguravanja između njih, a pitanja od strane okrivljenika i maloljetnika nije bilo.

7. Svjedok policijski službenik MT u svom iskazu navodi da se te prigode sa njim nalazio kolega ŠT, bili su pri povratku iz noćne smjene kada su na cesti uočili jedno zaustavljeno vozilo i više osoba koje su se međusobno tukle, a jedna osoba je bila na podu, nakon čega su zaustavili vozilo i izašli, te su im izdali naredbu da prestanu s narušavanjem javnog reda i mira, o događaju su obavijestili dežurne u Postaji granične policije Trilj, a Postaja granične policije Trilj o tome je obavijestila Policijsku postaju Sinj. Nakon što su postupili po njihovoj zapovijedi i prestali s narušavanjem javnog reda i mira utvrđen je identitet okrivljenika i maloljetnika. Dakle, iste su uočili gdje se međusobno udaraju rukama i naguravaju. Tada je opazio da je jedan od njih zadobio posjekotinu ispod oka, drugi je imao ogrebotine na koljenu, a ne sjeća se da je maloljetnik zadobio ikakve ozljede. On i kolega su se nalazili na tom mjestu i bili su prisutni kada su na mjesto događaja došli policijski službenici Policijske postaje Sinj. Nakon što je upoznat s obranom ovdje prisutnih iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, iste su zatekli pri naguravanju i međusobnom udaranju, a o čemu su on i kolega sačinili službenu zabilješku. Okrivljenici i maloljetnik nisi imali primjedbi na iskaz svjedoka, a niti pitanja.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je da su prvookrivljenik i drugookrivljenik te maloljetnik počinili prekršaj opisan u točki I. izreke presude.

9. Okrivljenici i maloljetnik u svojim obranama su iskazali da se smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, međutim dalje navode da se ne sjećaju događaja jer su bilo napiti odnosno u alkoholiziranom stanju. S obzirom na navedeno u postupku su ispitani svjedoci JT te policijski službenik MT te imajući u vidu iskaz svjedoka JT u kojem navodi da je vidio da su se te prigode isti naguravali, kao i iskaz policijskog službenika BT u kojem je naveo da su on i kolega po povratku iz noćne smjene uočili zaustavljeno jedno vozilo i više osoba koje su se međusobno tukle, jedna osoba da je bila na podu, a po izlasku iz vozila da su im izdali naredbu da prestanu s narušavanjem javnog reda i mira, njihov identitet su utvrdili, dakle, da su tada iste uočili pri međusobnom udaranju rukama i naguravanju, o čemu da su sačinili službenu zabilješku, a na čiji iskaz okrivljenici i maloljetnik nisu imali pitanja, a niti primjedbi, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedoka, kao i uvidom u službenu zabilješku koja se smatra dokaznim sredstvom, a koja je sačinjena po policijskim službenicima ĐT i ŠT, nedvojbeno je da su okrivljenici i maloljetnik narušavali javni red i mir upravo na način kako je to opisano u izreci presude, te je slijedom iznesenog okrivljenike trebalo proglasiti krivima i kazniti, a maloljetnika prekršajno sankcionirati.

10. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljenicima su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenog prekršaja, posljedice počinjenja prekršaja, imovno stanje, što do sada prvookrivljenik nije osuđivan, a drugookrivljenik nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, što proizlazi iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prema kojoj je odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/24-2/17705 koja je pravomoćna 17. svibnja 2024. osuđen zbog prekršaja iz članaka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prihvaćen je prijedlog tužitelja te je okrivljenicima za ovo prekršajno djelo izrečena novčana kazna, koja im je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, premda je za ovo djelo propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenike.

11. Prilikom izbora odgojne mjere maloljetniku su uzete obzir sve okolnosti iz članka 67. te članka 68. Prekršajnog zakona, dakle uzeta je u obzir dob maloljetnika, osobne i obiteljske prilike, njegov odnos prema prekršaju, što do sada nije prekršajno sankcioniran, može se zaključiti da će se i samim prijekorom postići svrha odgojne mjere, te je prihvaćen prijedlog tužitelja te je prema maloljetniku primijenjena odgojna mjera sudskog ukora, a ujedno se primjenom odgojne mjere sudskog ukora maloljetniku ukazuje na društvenu neprihvatljivost i štetnost takvog ponašanja, te da mu se u slučaju ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.

12. Odluka o troškovima postupka u odnosu na okrivljenike 3 donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

13. Odluka o troškovima postupka u odnosu prema maloljetniku, temelji se na odredbi članka 86. Zakona o sudovima za mladež te troškovi padaju na teret državnog proračuna.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Sinju 15. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. maloljetniku

3. tužitelju

4. u spis