REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-437/2025-23

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice osiguranja TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vanesi Zandel Lončarić, odvjetnici iz Pule, protiv protivnika osiguranja KU iz [adresa] sa trenutnim boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Budimir, odvjetnici iz Pule, uz sudjelovanje mlt. TUJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici DU zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, radi privremene mjere, dana 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi određivanja s kojim će roditeljem stanovati mlt. KUJ, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i uzdržavanja, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Mlt. KUJ, Oib: [osobni identifikacijski broj], živjeti će s majkom u Puli na adresi, [adresa].

II. Osobni odnosi oca KU OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mlt. KUJ prva dva mjeseca od dana donošenja privremene mjere odvijati će se dva puta tjedno i to ponedjeljkom i petkom od 17,00 do 19,00 sati uz nazočnost osobe od povjerenja predlagateljice osiguranja npr. njezine majke na mjestu koje je prikladno za dijete, a nakon toga tri puta tjedno i to utorkom, četvrtkom i subotom od 16,00 do 19,00 sati na način da će otac preuzeti i vraćati dijete na adresi na kojoj dijete stanuje sa majkom.

III. Nalaže se protivniku osiguranja KU OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi na ime uzdržavanja za mlt. KUJ, Oib: 96689774928iznos od 224,00 EUR počevši od dana donošenja ovog rješenja pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tako da svakomjesečni iznos plaća do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16-og u mjesecu te se određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je snazi na dan 1. srpnja te godine

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi spora o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djeteta s roditeljem i uzdržavanja djeteta koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola pod posl.br. P Ob-350/2025 ili do drugačije odluke suda, ukoliko se promjene okolnosti zbog kojih je ova privremena mjera određena.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu istog.

VI. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja u odnosu na uzdržavanje u preostalom zatraženom dijelu u visini od 26,00 EUR.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 17. rujna 2025. kod ovoga suda podnijela prijedlog radi donošenja privremene mjere s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati, osobnim odnosima s drugim roditeljem i uzdržavanja. Navodi kao su stranke roditelji mlt. KUJ koja je rođena **.**.2025. Za vrijeme trajanja veze stranaka protustranka je bio verbalno i fizički nasilan prema predlagatljici. Budući se radi o djetetu koje je rođeno prije nepuna dva mjeseca, koju majka doji i koja većinu vremena spava predlagateljici je krajnje neprihvatljivo da protustranka stalno dolazi gledati bebu. Štoviše u par navrata zamolila ga je da opere ruke međutim on se oglušio. Također, došao bi namirisan s parfemom i trljao lice od bebu koja bi potom sva bila puna tog mirisa. Kada su izašli van s bebicom na prvi sistematski pregled puhao je vjetar i unatoč tome što je predlagateljica inzistirala da ne diže dijete jer previše puše on ju je uzeo i dignuo. Kada je bebica u njegovom prisustvu plakala on nije dopustio da je umiri, već je tvrdio da se beba mora naviknuti na njegov miris. Predlagateljica se boji da bi od stresa koji doživljava svaki put u njegovoj prisutnosti mogla izgubiti i mlijeko. Predlaže da se osobni odnosi odvijaju uz nadzor stručne osobe, te da protivnik osiguranja doprinosi uzdržavanja u visini od 250,00 EUR.

2. Protivnik osiguranja suglasan je da mlt. T nastavi stanovati sa majkom, međutim protivi se da se osobni odnosi odvijaju uz nadzor. Ističe kako stranke ne žive u zajednici od sredine veljače 2025., međutim protivnik osiguranja je bio prisutan tijekom trajanja trudnoće (njezina nadzora od strane liječnika), kada god je to predlagateljica omogućila i uvijek je stavljao do znanja da želi biti dio života svojeg djeteta kada se rodi. Predlagateljica je u lipnju 2025. prekinula kontakte s protivnikom osiguranja - blokirala protivnika osiguranja na svim mrežama te mu 23.07.2025. javila da se rodila njihova kćer mlt. KUJ. Vezano za to ponašanje predlagateljice i za pomoć u ostvarivanju komunikacije s njom i realizacije predstojećeg zajedničkog roditeljstva protivnik osiguranja obratio se 27.06.2025. HZSR Područnom uredu Pula - Pola. Predlagateljica je prvi put omogućila protivniku osiguranja da mlt. KUJ vidi sedam dana nakon rođenja. U međuvremenu od tog dana pa do 06.09.2025. mlt. KUJ protivnik je vidio u svega par kratkih navrata u stanu predlagateljice. Nezadovoljan onemogućavanjem viđanja kćeri protivnik osiguranja se ponovno obratio HZSR Područnom uredu Pula-Pola i 22.08.2025. gdje je od strane stručne osobe savjetovan o načinu na koji može zaštiti pravo mlt. KUJ na oba roditelja i svoje pravo da bude i sudjeluju njezinu rastu i razvoju kao otac. Tom prigodom su mu uručeni obrasci „Obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka“ i „Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi“. Protivnik osiguranja popunio je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, onako kako je on vidio, sukladno rastu i razvoju mlt. KUJ, potrebu i svoju želju da bude dio njezinog života te ga 06.09.2025., prilikom zadnjeg viđenja mlt. kćeri predao predlagateljici osiguranja, kako bi i ona eventualno stavila svoje primjedbe, te tako došli do zajedničkog plana oko roditeljske skrbi. Tom prigodom, na iznenađenje protivnika osiguranja , izvrijeđan je, predlagateljica je vikala, prijetila policijom, spominjala preostale članove njegove obitelji u negativnom kontekstu, te ga riječima „marš van iz mog stana“ , otvorivši vrata, praktično prisilila da ode, nakon čega je snažno zalupila vratima. Protivnik osiguranja se 10.09.2025., porukom obratio predlagateljici i molio ju da mu omogući da vidi mlt. KUJ, nakon koje je ustvrdila da je uznemirena još od onog posjeta i da će se čuti naknadno. Unatoč tome, nije se javila te je istu molbu ponovio putem SMS i 15.09.2025. , a na potonju je odgovorila 16.09.2025. s tvrdnjom da ne može i da joj i dalje treba mir . Ponudio je da će zajedno s njezinom majkom mlt. KUJ izvesti kolicima u šetnju dok se ona odmara, ali mu na tu poruku do danas nije dogovorila Protivnik osiguranja obožava svoju kćer i želi ju viđati i grliti ju u okolnostima svojeg doma kako bi stvorila prepoznavanje i bliskost te prepoznavanje prostora u kojem protivnik osiguranja živi. Baka i djed, roditelji protivnika osiguranja, iako „gore od želje“ nikada nisu vidjeli svoju unučicu, a predlagateljica jedva da je dopuštala da ju vidi i protivnik osiguranja, a kamoli njegovi roditelji. Naprotiv nikada nije ni spomenula mogućnost da ju dođu vidjeti. Protivnik osiguranja želi sudjelovati, kao što je i do sada sudjelovao u potrebama za rast i razvoj mlt. KUJ. U tom kontekstu je sudjelovao u nabavljanju potrebne opreme (krevetića, komode i drugih stvari) za prostor u kojem ona spava i boravi. Predlaže da mlt. KUJ nastavi stanovati sa majkom, da ostvaruje osobne odnose sa ocem ponedjeljkom, srijedom, petkom i nedjeljom od 10,00 do 12,00 sati. Prvotno na ime uzdržavanja predlaže iznos od 150,00 EUR, međutim na ročištu 27. svibnja 2026. pristaje na iznos od 224,00 EUR.

3. Sud je prijedlog predlagateljice osiguranja ocijenio djelomično osnovanim.

4. Prijepor između stranaka postoji glede načina ostvarivanja osobnih odnosa između oca i mlt. djeteta, te visine uzdržavanja.

5. Odredbom čl. 529. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se privremena mjera može odrediti glede donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i uzdržavanja. Ova privremena mjera pokrenuta je prije parničnog postupka a određena je nakon pokretanja parničnog postupka radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i uzdržavanja iz čl. 408. ObZ-a, koji se vodi pod posl.br. P Ob-350/2025.

6. Sud je sukladno čl. 536. st. 6. ObZ-a proveo dokaz saslušanjem stranaka, te zatražio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula koje je dostavljeno 30. prosinca 2025. (list 73-79 spisa). Iz nalaza i mišljenja, u kojem je proveden razgovor s roditeljima i psihologijska obrada roditelja, proizlazi da kod roditelja nisu prepoznate individualne karakteristike koje bi kod ijednog od njih rezultirale bitno sniženim roditeljskim kapacitetima. S druge strane, izrazito narušen odnos između roditelja kod oba roditelja rezultira devijacijama u svakodnevnom funkcioniranju koje mogu negativno utjecati na djetetove najbolje interese. Preporuča se uključivanje roditelja u individualni psihoterapijski rad, a kako bi se stvorili preduvjeti da stručni djelatnici ubuduće na efikasan način pomažu roditeljima u izgradnji njihovog roditeljskog odnosa. Njihovo je mišljenje da mlt. T nastavi stanovati sa majkom, a da s ocem ostvaruje redovne osobne odnose.

7. Posebna skrbnica zbog niske kronološke dobi djeteta nije provela razgovor s djetetom.

8. Sud se na ročištu održanom dana 27. svibnja 2026. neposrednim opažanjem uvjerio da stranke nisu u mogućnosti postići dogovor o predmetu spora glede odluke o načinu ostvarivanju osobnih odnosa između oca i mlt. djeteta te visine uzdržavanja. Iz iskaza predlagatelja osiguranja u bitnom proizlazi da je njihova kćer koja sada ima 10 mjeseci, oca posljednji put vidjela u rujnu 2025. Nakon njenog rođenja otprilike mjesec i pol dana protivnik osiguranja je dolazio vidjeti kćer 7 ili 8 puta na način da bi dolazio u kuću predlagateljice osiguranja kada je bila prisutna i njena majka. Sredinom rujna 2025. donio joj je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je on sam popunio pod svojim uvjetima, a što ju je uplašilo pa mu je rekla da dijete može doći vidjeti jedan put tjedno. U tri navrata slao joj je poruke kako želi ostvariti kontakt s djetetom, međutim osjećala se nesigurno jer se on u međuvremenu uopće nije raspitivao o stanju djeteta, kako napreduje a niti je doprinosio za njeno uzdržavanje. Od studenog 2025. nije joj se javljao sve do travnja 2026. dok ju njegovi roditelji uopće nisu kontaktirali. Smatra da se kćer treba viđati s ocem, želi da on sudjeluje u njenom životu međutim smatra da u početku kako bi se privikli jedan na drugoga to treba biti uz nadzor neke treće osobe, a to bi mogla biti njena majka jer je na nju navikla. Protivnik osiguranja od rođenja djeteta ne doprinosi njenom uzdržavanju, ali u dva navrata u prvom mjesecu njenog rođenja kupio je za nju neke potrepštine kao što su pelene, bio omekšivač, kapi za grčeve a prije rođenja je kupio krevetić i komodicu.

9. Iz iskaza protivnika osiguranja u bitnom proizlazi da ga je predlagateljica osiguranja 18.6.2025. u potpunosti blokirala na svim mrežama tako da uopće ni je znao kada će ona roditi a stalno se oko toga interesirao. Kada je rodila poslala mu je poruku gdje mu je rečeno da ne dolazi kod njih i da će mu se javiti a istina je da mu je poslala dvije fotografije djeteta. Javila mu se tek nakon 7 dana da su došle k sebi i da dođe vidjeti kćer. Njegov prvi susret s kćeri bio je vrlo emotivan ali i traumatičan jer mu je predlagateljica osiguranja neprestano govorila "pazi ovo, pazi ono" i stalno ga je u nečemu ispravljala. U nadležnom Zavodu su mu rekli da bi najbolje bilo da se kao roditelji dogovore i sastave Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, on je svoj prijedlog sastavio i dao predlagateljici da ga pročita i da da svoj prijedlog. Ona je na to burno reagirala, te ga izbacila iz stana tako da od 6.9.2025. više nije vidio svoju kćer. Uzdržavanje nije plaćao iz razloga što je za njega vrlo emotivno da mu ona onemogućava viđanje s djetetom, protiv njega je podnijela kaznenu prijavu, skroz ga je u svemu blokirala. Njegov je prijedlog da rok prilagodbe bude tri tjedna pa da u ta tri tjedna kćer viđa tri puta tjedno uz prisutnost bake odnosno majke predlagateljice a nakon toga da to bude također tri puta tjedno bez treće osobe, pa da nakon nekog vremena se susreti odvijaju kako je to uobičajeno ili kako se dogovore.

10. Predlagateljica osiguranja nastoji prikazati da je razlog njezinog odbijanja ostvarivanja osobnih odnosa između kćeri i oca taj što je protivnik osiguranja ranije prema njoj bio fizički i psihički nasilan, zbog čega trpi strah i za vlastito dijete. Unatoč navedenom predlagateljica osiguranja želi da kćer ostvari kontakt sa ocem, da on bude prisutan u njenom životu, te da se započne sa ostvarivanjem osobnih odnosa postepeno. I protivnik osiguranja suglasan je da se sa ostvarivanjem osobnih odnosa započne postepeno i to u prisutnosti majke predlagateljice koja je osoba od njenog povjerenja, a kako je to ista predložila na glavnoj raspravi. Ono oko čega se stranke ne slažu je količina i učestalost susreta, te vrijeme kada bi se ti susreti trebali početi odvijati bez nadzora. Komunikacija između roditelja je veoma narušena o čemu dokazuje nalaz i mišljenje Zavoda za socijalni rad Područni ured Pula. Kroz psihologijsku obradu od dana 27. prosinca 2025. utvrđeno je da roditelji kod sebe ne primjećuju psihopatološke osobine ili crte ličnosti koje bi ih u bitnijoj mjeri onemogućavale u ostvarivanju kvalitetnog roditeljstva. Oba roditelja posjeduju karakteristike koje bi im mogle omogućiti stvaranje adekvatne i poticajne okoline za mlt. dijete. Ipak, otac kod sebe prepoznaje zaokupljenost postojećim problemima i poteškoćama koje mogu utjecati na njegovo svakodnevno funkcioniranje kroz sniženu pažnju i koncentraciju. Ovakvi rezultati mogu objasniti postignute ispodprosječne vrijednosti na testu intelektualnih sposobnosti koji nisu u skladu sa njgovim akademskim i poslovnim postignućima zabilježenima kroz socioanamnestičke podatke. Ovakvi rezultati mogu se objasniti njegovom brigom zbog prolongiranog izostanka adekvatnih osobnih odnosa sa djetetom koje on u više navrata iznosi. Otac kod sebe prepoznaje elemente impulzivnosti, nedostatka planiranja i smanjene samokontrole. Majka kod sebe prepoznaje povišene razine anksioznosti i strahova koji ju mogu ometati u svakodnevnom funkcioniranju, a koji se mogu objasniti preživljenim obiteljskim nasiljem koje je iznosio pred Područnim uredom. Majka također kod sebe prepoznaje crte impulzivnosti, nedostatka planiranja i samokontrole. Obzirom da se kod oba roditelja prepoznaje ometajuće karakteristike koje se mogu pripisati recentnim i aktualnim obiteljskim okolnostima, a koje mogu negativno utjecati na njihove roditeljske kompetencije, poželjno je da se oba roditelja individualno uključe u psihoterapiju. Obzirom da u obitelji postoji sumnja na nasilje, obiteljska medijacija za sada nije preporučljiva. Kod oba roditelja bilježi se impulzivnost i manjak samokontrole što je također poželjno proraditi kroz psihoterapiju.

11. Predlagateljica zamjera protivniku osiguranja da prilikom susreta sa djetetom nije opravo ruke, da joj nije držao glavicu, da se jako namirisao, da ju je podizao kada mu je ona rekla da to ne čini, a što sve ukazuje da se osobni odnosi trebaju odvijati u početku uz treću osobu a ne uz predlagateljicu osiguranja, kako bi se mogući sukobi izbjegli. Naime, radi se o mladim roditeljima, osobama kojima je KUJ prvo dijete, a za koju u trenutku njezinog rođenja su roditelji već prekinuli zajednicu života. Od svog rođenja zajednička kćer stranaka živi sa majkom, a oca je posljednji put vidjela u rujnu 2025. Majka zamjera ocu što nije reagirao na fotografije djeteta koje mu je poslala, zamjera što se njegovi roditelji ne raspituju za dijete, a istovremeno čeka odluku suda o načinu ostvarivanja osobnih odnosa. Otac se pripremao za djetetov porod na način da je sudjelovao na tečaju kako to proizlazi iz potvrde sa lista 52 spisa, kupio je djetetu krevetić i komodu kako to u svom iskazu navodi predlagateljica, za pomoć se obratio nadležnom Zavodu kako to proizlazi iz zapisnika sa lista 17 spisa i psihoterapeutu kako to proizlazi iz potvrde sa lista 51 spisa. Za djetetov pravilan, zdrav i podržavajući psihofizički razvoj od najranijih dana nužna je prisutnost oba roditelja, a kada roditelji ne žive zajedno potrebno je roditelju sa kojim dijete ne stanuje omogućiti što češće i kvalitetnije osobne odnose. Naime, iz nalaza i mišljenja koje je provedeno za potrebe ovoga postupka nije utvrđeno da se ocu na bilo koji način ti osobni odnosi trebaju ograničiti čak je predloženo da se osobni odnosi redovno odvijaju.

12. Ovaj sud je ocijenio postupanje majke, a tu se misli na onemogućavanje ostvarivanja osobnih odnosa sa ocem nakon rujna 2025. „dok sud ne donese odluku“, na štetu djeteta budući ako se ista nije suglasila sa predloženim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi trebala je iznijeti svoj prijedlog i moguće ovaj spor riješiti temeljem sporazuma, a što je u interesu djeteta, dok njeno obrazloženje da ju je protivnika osiguranja strah sud nije prihvatio. Roditelji, u ovom slučaju majka, najbolje znaju način funkcioniranja, ritam hranjenja i spavanja svog djeteta, naročito jer se radi o djetetu starom 10 mjeseci. Međutim u situaciji kada se roditelji nisu uspjeli sporazumjeti, taj način će odrediti sud a stranke su ga se dužne pridržavati. Budući otac nije vidio dijete od rujna 2025. ocjena je ovoga suda kako će se osobni odnosi prva dva mjeseca odvijati dva puta tjedno ponedjeljkom i petkom od 17,00 do 19,00 sati uz nazočnost osobe od povjerenja predlagateljice osiguranja npr. njezine majke na mjestu koje je prikladno za dijete a koji period će služiti kao vrijeme prilagodbe i u kojem svi sudionici moraju postupati u interesu mlt. djeteta. Protekom dva mjeseca da će se odvijati tri puta tjedno utorkom, četvrtkom i subotom od 16,00 do 19,00 sati na način da će otac preuzeti i vraćati dijete na adresi na kojoj stanuje sa majkom. Ovaj sud nije odredio način ostvarivanja osobnih odnosa između oca i kćeri u narednom periodu pa tako nije određivao noćenja kod oca ili način boravka tijekom praznika iz razloga što se ovdje radi o privremenoj mjeri, kojom se samo privremeno rješava spor između stranaka, gdje je zasigurno cilj da se sa osobnim odnosima uopće započne i da se oni redovno nastave odvijati. Sve ostalo biti će određeno presudom u predmetu ovoga suda posl.br. P Ob-350/2025. U narednom periodu doći će do velikih promjene u životu djeteta na način da će u rujnu krenuti u jaslice, da će uskoro navršiti godinu dana, da više neće biti ovisna o majčinom dojenju, da će hranjenje biti olakšano, da više neće spavati više puta dnevno, tako da će se prilikom donošenja presude osobni odnosi s ocem moći detaljnije urediti u odnosu na vrijeme donošenja privremene mjere kada majka doji dijete, kada nema ustaljeni ritam hranjenja i spavanja, kada od rođenja boravi jedino uz majku i baku po majci.

13. Konvencijom o pravima djeteta (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 12/93) ugovoreno je da se u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora prvenstveno voditi računa o interesima djeteta (članak 3. stavak 1.) i da će države stranke učinit sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, te da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga (članak 18. stavak 1.). Kako su roditelji navedeno propustili učiniti odluku u najboljem interesu djeteta donosi sud, odnosno ovom privremenom mjerom ne prejudicira se odluka o glavnoj stvari ali se nastoji zaštitit dijete koje ne ostvaruje osobne odnose sa ocem od rujna 2025. a koji osobni odnosi bi se prema mišljenju nadležnog Zavoda trebali odvijati redovno odnosno nema zapreka da se isti ne odvijaju.

14. U odnosu na visinu uzdržavanja sud je obvezao protivnika osiguranja da doprinosi mjesečno iznosom od ukupno 224,00 EUR, a što predstavlja minimalnog novčanog iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta do 6 godina (NN 75/2025) a na koji iznos je protivnik osiguranja pristao plaćati na ročištu 27. svibnja 2026. Naime, predlagateljica osiguranja na ime uzdržavanja potražuje iznos od 250,00 EUR mjesečno budući je djetetu potrebno osigurati pelene koji paket košta 13,00 eura a mjesečno potroši između 3-4 paketa, kupila je kišobran kolica od 300,00 eura, ograđenu igraonicu od 200,00 eura, odjeću, obuću, posebne kreme zbog osipa i to Aderma od 30,00 eura i šampon za kupanje za suhu kožu, igračke slikovnice koje koštaju od 10-40 eura cca te joj radi svakodnevno kašice od voća i povrća. Protivnik osiguranja je samozaposlen i prima plaću od 850,00 eura. Vlasnik je tri trgovačka društva od kojih jedno odlazi u likvidaciju, dok preostala dva društva nisu imala dobiti koja je bila isplaćena. Vlasnik je kuće za odmor u [adresa] kapaciteta 8 osoba koja će se ove godine prvi put iznajmljivati tako da trenutno ne zna koliko će od te kuće uprihoditi. Trenutno stanuje u stanu svoje sestre koji plaća 350,00 eura. Iz iskaza stranaka sud je utvrdio kako mlt. KUJ ima 10 mjeseci i ima uobičajene potrebe za dijete tog uzrasta i to za odjećom, hranom, pelenama, igračkama i sl. Sud je u odnosu na privremenu mjeru dosudio minimalni iznos uzdržavanja, dok će odluku o konačnom zahtjevu za uzdržavanjem donijeti u presudu u parničnom postupku. Kako je uzdržavanje obvezan plaćati roditelj koji ne stanuje sa djetetom, a to je u konkretnoj pravnoj stvari protivnik osiguranja, sud je odlučio kao u izreci sukladno odredbi čl. 306., čl. 314. ObZ-a i čl. 538. st. ObZ-a.

15. Člankom 539. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da je u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odnosno, ako to okolnosti slučaja zahtijevaju, i prije toga, neovisno o tome je li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tužitelju da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete. Sud je omogućio tuženiku da se o navedenom očituje, te je sukladno navedenom donio privremenu mjeru nakon održanog ročišta dana 5. studenog 2025.

U Puli, 15. lipnja 2026.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka u tri istovjetna primjerka. Odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove privremeno mjere.

Dna:

1. predlagateljici osiguranja po punomoćnici

2. protivniku osiguranja po punomoćnici

3. posebnoj skrbnici

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola