Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: P-119/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, protiv tužene LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta 15. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni temelj za utvrđenje prava vlasništva nekretnine čkbr. [katastarska čestica] oranica Balatin sa 745 m² upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tužena LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna priznati i trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva i upiše pravo vlasništva u korist tužitelja.
II. Nalaže se tuženoj LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak u iznosu od 113,27 eura (slovima: sto trinaest eura i dvadeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] oranica Balatin sa 745 m² upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da se nalazi u mirnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine, a kao vlasnica u zemljišnim knjigama upisana je tuženica, međutim, takav upis je samo formalne naravi i ne odražava stvarno stanje.
1.1. Nadalje navodi kako je tužitelj nekretninu stekao 2013. kupoprodajom od HŽ zajedno s njezinom čkbr. [katastarska čestica] s kojom čini jednu cjelinu, a koja je nekretninu stekla 1984. nasljeđivanjem iz pok. supruga PŽ, a on pak od svoje majke GŽ koju su zajedno uzdržavali i koja je nekretninu uživala još prije 1972.
1.2. Ističe kako su predmetnu nekretninu još davno prije zamijenili prednici upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika upravo s ciljem formiranja cjelina (uz česticu čkbr. [katastarska čestica]), međutim, propustili su to ispraviti u zemljišnim knjigama i katastru zemljišta. Da je tome tako, smatra kako potvrđuje i činjenica da se HŽ vodila kao zemljišnoknjižni vlasnik na nekretninama koje je u naravi uživala tuženica i to nekretninama čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] te je prilikom prodaje od strane LŽ **.**.2011. za predmetne nekretnine ugovor potpisala HŽ, dok je kupac bio tužitelj koji je kupoprodajnu cijenu isplatio tuženici.
1.3. Naposljetku tužitelj navodi kako se tuženica u zemljišnim knjigama upisala kao vlasnik predmetne nekretnine 2009. temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svoje majke DŽ u predmetu broj O-507/2008, međutim, njezina prednica niti ona nikad nisu bile upisane kao posjednice predmetne nekretnine u katastru zemljišta, a što je vidljivo iz tadašnjeg posjedovnog lista, a također niti je tom prilikom došlo do promjene upisa u katastru zemljišta upravo zato jer je bilo poznato i tuženici i stvarnom posjedniku da tuženica nije stvarni vlasnik već da postoje drugačije uređeni odnosi u pogledu posjedovanja i izvanknjižnog vlasništva.
1.4. Stoga tužitelj u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje, predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj stekao valjani pravni temelj za utvrđenje prava vlasništva nekretnine čkbr. [katastarska čestica] oranica Balatin sa 745 m² upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženica dužna priznati i trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva i upiše pravo vlasništva u korist tužitelja.
1.5. Kao dokaz navodima iz tužbe, tužitelj je uz tužbu priložio izvadak iz BZP-a za nekretninu čkbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 7-8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz za nekretninu čkbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 9-10 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 6. travnja 2013. sklopljen između HŽ, kao prodavatelja i ŠŽ, kao kupca (stranica 11-13 spisa), prigovor LŽ od 17. kolovoza 2022. u predmetu Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu broj Z-5649/2022 (stranica 14-16 spisa), zapisnik sastavljen na licu mjesta u k. o. [katastarska općina] dana 12. prosinca 2024. u predmetu Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, Zemljišnoknjižni odjel Đurđevac broj Z- 5649/2022 (stranica 17-23 spisa), rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, Zemljišnoknjižni odjel Đurđevac broj Z-5649/2022 od 22. prosinca 2025. (stranica 24-29 spisa), kopiju plana (stranica 30-31 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. DŽ Javnog bilježnika Darka Matulca iz [adresa] broj O-507/2008, UPP-OS-283/2008 od 30. prosinca 2008. (stranica 32-34 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 176 k. o. [katastarska općina] (stranica 35-36 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 1. prosinca 2011. sklopljen između LŽ, kao prodavatelja i ŠŽ, kao kupca (stranica 37-39 spisa) i Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 1. prosinca 2011. sklopljen između HŽ i ĆŽ, kao prodavateljica i ŠŽ, kao kupca (stranica 40-42 spisa).
2. Tuženici je tužba tužitelja s prilozima dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 31. ožujka 2026. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu uredno je dostavljena tuženoj 1. travnja 2026. U navedenom pozivu tuženica je pozvana da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozorena na pravne posljedice iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP).
3. Tuženica iako uredno pozvana, nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana.
4. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe članka 331.b ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvaja.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, s obzirom na to da je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom u cijelosti pa mu je tuženica dužna nadoknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tužitelju je sukladno vrijednosti predmeta spora od 500,00 eura priznat trošak sastava tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25.) u iznosu od 100,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 eura sukladno Tar. br. 1. stavku 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) i članku 7. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23., dalje: ZSP), odnosno ukupno 113,27 eura. Dakle, zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka je ocijenjen osnovanim za iznos od 113,27 eura te je tuženica dužna parnične troškove u tom iznosu naknaditi tužitelju. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., 145/23. i 155/23.).
Đurđevac, 15. lipnja 2026.
Sutkinja
Augustina Muršić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja Jelena Tomrlin Gračan, odvjetnica iz Đurđevca
2. tužena LŽ, [adresa]
4. DGU Područni ured za katastar Koprivnica, Odjel za katastar nekretnina Đurđevac
– nakon pravomoćnosti
5. Porezna uprava, Ispostava Đurđevac – nakon pravomoćnosti
