REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1960/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru, po sucu Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. CŽ pk.C , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. ŽŽ pk. C , [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŽŽ IŽ pk.VŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Milošu Kandžija odvj. u Trogiru, protiv tuženika pod 1. TŽ pk.Marina , Trogir, Put brodograditelja 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. Merica Guina pk.Marina , Trogir, Put brodograditelja 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Ivani Novak odvj. u Trogiru , pod 3. NŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću odvj. u Rijeci, radi pobijanja oporuke, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 11. svibnja 2026. u nazočnosti pun. tužitelja, tužene pod 1. osobno , pun. tuženika pod 1 i 2, a u izočnosti pun. tuženika pod 3., koja odluka je objavljena dana 15. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

« I Nisu pravno valjane oporuke koje je sačinio oporučitelj VŽ pk. C i to oporuka sastavljena 21. svibnja 2007.godine, oporuka sastavljena 15. lipnja 2007.godine i oporuka sastavljena 21. veljače 2008.godine i oporuka sastavljena 26. veljače 2008.godine.»

II Dužni su tuženici solidarno naknaditi tužiteljima troškove postupka.»

II Dužni su tužitelji u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplatiti tuženima pod 1. TŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ZŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.750,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate,

dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan

III Dužni su tužitelji u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplatiti tuženiku pod 3. AŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.000,00 eura, dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Dana 10.listopada 2013. kod Općinskog suda u Trogiru pod brojem P-491/2013 , zaprimljena je tužba tužitelja MŽ i RŽ , protiv tuženika pod 1-3, u kojoj se navodi da su rješenjem Općinskog suda u Trogiru broj O-197/09 od 7. studenog 2012., tužitelji upućeni pokrenuti parnicu protiv tuženika jer da oporuke koje je sačinio pk. VŽ i to oporuke od 21. svibnja 2007., oporuka sastavljena 15. lipnja 2007., oporuka sastavljena 21. veljače 2008. i oporuka sastavljena 26. veljače 2008. nisu pravno valjane. Tužitelji navode da je navedene oporuke navodno vlastoručno sačinio ostavitelj pk. VŽ pk. C, da je on u vrijeme sastavljanja oporuka imao 95 godina života, da s obzirom na životnu dob nije bio sposoban sačiniti valjane oporuke, te navode da te oporuke nisu sačinjene u formi koji zakon propisuje i pod uvjetima predviđenim zakonom, niti su pisane rukom samog ostavitelja.

Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci ove presude.

2. U tijeku postupka i to rješenjem broj P-6531/2015 od 10. studenog 2020. utvrđen je prekid postupka budući da je tužitelj SŽ pk. VŽ umro.

Podneskom od 5. veljače 2021 pun tužitelja je predložio nastavak postupka budući da su nasljednice prema rješenju o nasljeđivanju broj O-4538/2020 pok.MŽ pk. VŽ i to CŽ i ŽŽ izjavile da preuzimaju postupak u ovoj pravnoj stvari , a u privitku podneska dostavljena je punomoć za njihovo zastupanje po pun. Milošu Kandžija odvj. u Trogiru.

2.1.Na ročištu od 17.listopada 2022. određen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari pod novim posl. brojem P-1568/2022.

3. U odgovoru na tužbu od 19. veljače 2014. tuženik pod 3. NŽ navodi kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, da osporava navode tužitelja da pk. VŽ u vrijeme pisanja oporuka, a s obzirom na njegovu životnu dob, nije bio sposoban sačiniti valjane oporuke, a osim toga osporava navode tužitelja da navedene oporuke nemaju zakonom propisanu formu, pozivajući se na odredbu članka 30. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju prema kojoj je vlastoručna oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i potpisao. Iz ovih razloga, predloženo je tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i obvezati tužitelje da tuženiku pod 3. solidarno nadoknade prouzročeni parnični trošak.

3. U odgovoru na tužbu od 28. veljače 2014. tuženici pod 1 i 2 su istakle da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te navode da one ne vide razlog zašto bi životna dob ostavitelja utjecala na valjanost oporuke, te ističu kako su predmetne oporuke napravljene u skladu sa zakonom tako da su iste pravno valjane. Iz ovih razloga, predloženo je tužbu odbaciti odnosno odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužiteljima da naknade tuženima parnični trošak.

4. Nakon izvedenih dokaza u postupku i to pregleda spisa P-1568/22,

dokumentacije od 16.10.2015, zapisnika u R1 149/07 od 4.10.2007, zapisnika u P- 184/07 od 24.10.2007, pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Sikirica od 3.10.2018, potvrde liječnička dr. GŽ od 28.12.2066 na strani 63 spisa, i specijalističkog nalaza dr. Nikole Silića na strani 64 spisa, čitanja dopune vještva dr. Sikirica od 19.12.2019,saslušanja sudskog vještaka dr. Nikole Sikrica , pregleda dopune vještva vještaka dr Sikirica od 14.3.2023, njegove dopuna vještva od 10.1.2024 , saslušanja svjedoka GŽ, pregleda pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Sanje Batina od 18.4.2024., saslušanja vještaka dr. Batina i dr. Nikole Sikirica na ročištu od 25.10.2024.,sud je donio presudu pod posl. brojem P- 1568/2022-60 od 04. studenog 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te su tužitelji obvezani na plaćanje parničnog troška tuženima.

5. Povodom žalbe tužitelja, navedena presuda ovog suda P-1568/2022-60 od 04. studenog 2024. ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž- 50/2025-2 od 6. svibnja 2025., te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

5.1.U nastavku postupka sud je obnovio cjelokupno ranije izvedeno dokazno gradivo.

5.2.Na ročištu od 11. svibnja 2026. tužitelji su odustali od prijedloga za izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem spornog potpisa pk. BŽ na predmetnim oporukama, navodeći da ne raspolažu i nije im dostupna dodatna dokumentacija na kojoj bi se nalazili nesporni potpisi ostavitelja .

Ustajali su izvođenju dokaza novim medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku psihijatru, koji dokaz je odbijen raspravnim rješenjem od 11. svibnja 2026. kao suvišan , budući da smatra ne postoji kontradiktornost u nalazima i mišljenjima vještaka dr. Nikole Sikirica i dr. Sanje Batina.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev radi utvrđenja da nisu pravno valjane oporuke ostavitelja BŽ pk. C koje je sastavio dana 21.svibnja 2007., 15. Lipnja 2007. , 21. Veljače 2008. te od 26. Veljače 2008., iz razloga što po kazivanju tužitelja navedene oporuke nisu pisane i potpisane rukom oporučitelja i iz razloga što prema mišljenju tužitelja oporučitelj pk. VŽ pok. C prilikom sastavljanja oporuka nije bio sposoban za rasuđivanje.

7.1. Neprijeporno je da su raniji tužitelj sada pk. SŽ i tužitelje p od 2. IŽ rješenjem Općinskog suda u Trogiru broj O-197/2009 od 7. studenog 2012. upućeni na pokretanje parnice protiv TŽ, ĐŽ, AŽ radi utvrđenja da vlastoručne oporuke ostavitelja BŽ pk. C proglašene dana 14. Rujna 2009. pred javnim bilježnikom Željenom Biuk iz Trogira i to oporuka sastavljena 21.svibnja 2007.,oporuka od 15. Lipnja 2007. , oporuka od 21. Veljače 2008. I oporuka sastavljena dana 26. Veljače 2008. nisu pravno valjane , te je stoga prekinut ostavinski postupak iza smrti BŽ pk. C koji je rođen **.**.1912. a umro **.**.2009., kako je to razvidno iz priloženog ostavinskog spisa O- 197/09 iza pk. BŽ pk. C , sada Pu O-1919/2015 kojem su priložene u preslici predmetne pobijane oporuke ostavitelja.

8. Između stranaka prijeporno je je li sada pk. VŽ pk. C koji je rođen 1912. i koji je u vrijeme sastavljanja spornih oporuka imao 95 godina života , u vrijeme kada je sastavio navedene oporuke koje je vlastoručno pisao bio sposoban za rasuđivanje odnosno je li bio sposoban shvatiti značenje svog postupanja odnosno prijeporno je jesu li navedene oporuke potpisane od ostavitelja i jesu li iste pravno valjane.

8.1. Oporučitelj se smatra nesposoban za rasuđivanje ako nije sposoban shvatiti značenje svog očitovanja i njegove posljedice ili nije u mogućnosti bio vladati svojom voljom, a u ostalim slučajevima oporučitelj je bio sposoban za rasuđivanje. Neće utjecati na valjanost oporuke slučaj kad bi nakon sastavljanja oporuke osoba izgubila poslovnu sposobnost.

8.2. Nadalje, za istaknuti je da se vlastoručnom oporukom smatra ona oporuka koju je sastavio i potpisao oporučitelj samostalno.

Smatra se korisnim iako ne i nužnim da vlastoručna oporuka sadrži mjesto i datum, kada je sastavljena, a datum oporuke je koristan iz razloga kako bi se moglo vidjeti je li to zadnja sastavljena oporuka, Ukoliko bi bila kasnija vlastoručna oporuka, iz nje mora proizlaziti da je opozvao tu raniju oporuku jer tek tada će ona izgubiti svoj pravni učinak.

9. Za istaknuti je da je pok. VŽ pk. C saslušan u postupku osiguranja dokaza broj R1-149/07 na adresi njegovog prebivališta u [adresa], dana 4. Listopada 2007., a preslika navedenog zapisnika o izvedenom dokazu njegovim saslušanjem priložena je ovom spisu uz tužbu na strani 19 i 20.

Isto tako spisu je priložen zapisnik od 24. Listopada 2007. sastavljen u predmetu Općinskog suda u Trogiru broj P-184/07 kada je izveden dokaz saslušanjem tužitelja u tom predmetu Prga Marina pk. C kao stranke, u postupku koji je pokrenuo protiv tuženika VŽ SŽ i VŽ Ž radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

Navedeni postupak je u prekidu temeljem rješenja P-184/07 od 1. Listopada 2009. zbog smrti BŽ pk. C.

10. Uvidom u navedene sporne oporuke koje su u preslici priložene spisu O-197/09 , sada Pu O-1919/2015, utvrđeno je da postoje četiri oporuke koje su pisane vlastoručno i koje sadrže datum sastavljanja oporuka, datum rođenja oporučitelja i vlastoručni potpis.

11. U postupku je na prijedlog tužitelja izveden dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. psihijatru Nikoli Sikirica koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 05. Listopada 2018. Istakao da ne pronalazi elemenata koji bi ukazivali na to da je pk. VŽ bolovao od teže duševne bolesti , a analizirajući njegov iskaz danom pred Općinskim sudom u Trogiru dana 24.10.2007. ne nalazi posebnih odstupanja koja bi govorila u prilog nekoj devijaciji u percepciji realnosti, te percepciji sebe , svoje društvene uloge i svoje pozicije u obitelji kao i svoje djece. Nadalje, ističe da u zdravstvenom kartonu od 31.1.2005. se navodi dijagnoza disordines neurotici , da mu se u terapiju uvodi Normabel ali nema daljnjih specifičnih podataka o simptomima.

Vještak je mišljenja da nema elemenata po kojima bi se zaključilo da je sposobnost adekvatnog i racionalnog rasuđivanja VŽ bila kompromitirana u trenutku sastavlja oporuka od 21.5.2007., oporuke sastavljene 15.6.2007., oporuke sastavljene 21.2.2008. i oporuke sastavljene 26.2.2008.

12. Tužitelji su uz podnesak od 13. veljače 2019. do stavili liječničku Potvrdu ordinacije opće medicine GŽ od 28. prosinca 2006., kao i specijalistički nalaz dr. Nikole Silića neuropsihijatra od 4. Siječnja 2007. navodeći da iz navedene dokumentacije proizlazi da je VŽ patio od jednog oblika demencije, te da isti nije bio sposoban raspolagati svojom imovinom.

12.1. Tužitelji su predložili dostaviti navedenu Potvrdu vještaku dr. Sikirica radi dopune vještva, pa je odlučeno izvesti dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku dr. psihijatru Nikoli Sikirica koji je dana 19. prosinca 2019. dostavio dopunski nalaz i mišljenje u kojem ponovno ističe kako nema elemenata po kojima bi se zaključilo da je sposobnost adekvatnog i racionalnog rasuđivanja VŽ bila kompromitirana u trenutku sastavlja oporuka od 21.5.2007., oporuke sastavljene 15.6.2007., oporuke sastavljene 21.2.2008. i oporuke sastavljene 26.2.2008.

12.2. Osim toga, vještak Sikirica ističe kako se u liječničkoj potvrdi od strane liječnice opće medicine GŽ se navode općeniti simptomi iz kruga psihoorganskih promjena ličnosti koje prema svojoj naravi nisu kompromitirali njegovo rasuđivanje u trenutku sastavljanja predmetnih oporuka. Navodi da ostaje nejasno da se navedena potvrda o duševnom stanju BŽ rođen 1912. , izdaje 28.12.2006. "zbog psihijatrijskog vještačenja radne sposobnosti"

Vještak se pozvao i na drugi medicinski dokument dr. Nikole Silića od 4.1.2007. navodeći da taj nalaz nema broja bolničkog protokola u samom desnom kutu dokumenta i da je bez pečata klinike za psihijatriju KBC Split te da se kao takav ne može uzeti u razmatranje.

13. Tužitelji su imali primjedbe na nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja vještaka dr. Nikole Sikirica pa su predložili izvođenje novog psihijatrijskog vještačenja po drugom vještaku , nakon čega je odlučeno izvesti dokaz saslušanjem vještaka Sikirice koji je kao vještak saslušan na ročištu održanom dana 14. ožujka 2023. Vještak u svom iskazu navodi kako samo navođenje dijagnoze a bez pobliže opisanih simptoma ne mogu biti dostatan faktor za adekvatno rasuđivanje u kaznenim predmetima ili u predmetima kao što je predmetni, a ako je dijagnoza demencio senilis postavljena prema pravilima struke tj. ukoliko uključuje sve one bitne karakteristike ove dijagnoze, ona kompromitira mogućnost pravilnog rasuđivanja osobe.

Osim toga, ističe da činjenica da je oporučitelj u kratkom vremenskom periodu sačinio 4 različite oporuke nije medicinski dokaz koji bi upućivao na njegovu oporučnu sposobnost, a ta činjenica može sugerirati o promjenjivom raspoloženju oporučitelja, ali bilo kakve špekulacije na osnovu tih činjenica nisu dovoljne za pravilno ocjenjivanje stanja oporučitelja.

13.1.Vještak nije uzeo u obzir nalaz dr. Silića jer isti nema broja protokola te isti nije evidentiran niti sadrži pečat Klinike za psihijatriju KBC Split, a navodi kako dr. Silić ne navodi nikakve simptome već samo dijagnozu te istom pripisuje lijek Haldol koji se u psihijatriji koristi za neutraliziranje psihomotornih nemira kod starijih osoba i za reduciranje paranoidnih ideja kao halucinacija, te da se i nalaza dr. Silića ne vidi zašto mu je pripisao taj lijek.

Navodi i to da liječnik opće medicine može prepoznati simptome iz kruga psiho- organskih poremećaja ličnosti , što uključuje promjene dotadašnjeg načina funkcioniranja osobe , da je moguće da se ponavlja, promjenjivog raspoloženja, ima povremene ispade psihomotornog nemira, sugestibilna, zaboravljiva, da te promjene može primijetiti svaki liječnik bio on u stalnom kontaktu sa pacijentom ili ga prvi put vidi. Nadalje, navodi da iz zdravstvenog kartona pk. BŽ proizlazi da nema uputnice izabranog liječnika opće medicine DŽ za psihijatrijski pregled kod dr. Silića čiji nalaz datira 4.1.2007.

Vještak je predložio saslušati liječnike obiteljske medicine dr. DŽ i dr. GŽ.

14. Za napomenuti je da je takav dokazni prijedlog prihvaćen međutim, dr. DŽ nije pristupila na ročište radi saslušanja a ista se dopisom od 27.3.2023. očitovala kako je pacijenta BŽ vidjela dva puta u kući 2009 zbrinjavajući dekubitalne rane, da se ne sjeća pacijenta niti navedene situacije, da je sve ono što je stručno trebalo biti evidentirano da postoji u e kartonu, smatra nepotrebnim izlagati obiteljske liječnike nepotrebnim svjedočenjima.

15. U postupku je kao svjedok saslušana dr. GŽ koja je na ročištu od 2. Listopada 2023. Istakla da je potvrdu od 28.12.2006 priložena na strani 63 ovog spisa, izdala na zahtjev kako je to evidentirano u priloženom zdravstvenom kartonu BŽ, da se takve potvrde izdaju ili na zahtjev samog pacijenta ili rodbine,da se zbog proteka vremena ne sjeća na čiji je zahtjev izdala navedenu Potvrdu, te ne zna zbog čega je u Potvrdi navela da se izdaje u svrhu utvrđivanja radne sposobnosti pk. BŽ, te da je praksa da se takve potvrde izdaju bez navođenja broja protokola. Isto tako ne sjeća se na temelju čega je navela dijagnozu za pk. BŽ, je li to na temelju izjave treće osobe, rodbine ili liječničkog pregleda, navodeći da takvu dijagnozu ne bi navela na temelju iskaza treće osobe, da to inače ne radi ali se u konkretnom slučaju ne može sjetiti na temelju čega je izdala ovu potvrdu te da nikada ne izdaje potvrdu bez osnove. Istakla je da je u zdravstvenom kartonu vidljiv njezin rukopis od studenog 2006 kada je izdavala recept za lijekove, da je nešto prethodilo toj potvrdi ali ne zna što, te da ne bi mogla izdati takvu potvrdu da VŽ nije bio njezin pacijent.

16. Nakon toga, spis je ponovno dostavljen vještaku Sikirica radi dopune vještva imajući u vidu iskaz dr. GŽ , tako je u svojoj dopuni vještva od 10. Siječnja 2024. Vještak Sikirica istakao kako obzirom da u sudskom spisu postoje dva kontradiktorna i dijametralno oprečna zapisa a koja upućuju na zdravstveno stanje VŽ, i to liječnički nalaz liječnice opće medicine dr. GŽ koji ostavlja sumnju na sposobnost rasuđivanja VŽ u vrijeme potpisivanja spornih oporuka, jer navodi da je kod istog ustanovljen psiho-organski sindrom i demencija, te navodi simptome iz psiho-organskog kruga, psiho-motorno da je usporen, zaboravljiv, napet, razdražljiv na trenutke, izražene nesanice, a s druge strane se nalazi njegova izjava pred Općinskim sudom u Trogiru od 24.10.2007. u kojoj se ne pronalazi bitnija odstupanja u percepciji realiteta kod istoga, da je mišljenja da nema jasnih medicinskih elemenata po kojima bi se donijelo ispravno mišljenje o sposobnosti adekvatnog racionalnog rasuđivanja VŽ u trenutku sastavlja spornih oporuka, te da isti nije u mogućnosti s obzirom na navedenu kontradiktornost u dokumentima se jasno očitovati da li je pok. VŽ bio sposoban za rasuđivanje ili nije u vrijeme potpisivanja spornih oporuka od 21.5.2007., 15.6.2007., 21.2.2008. i 26.2.2008.

17. U postupku je na prijedlog tužitelja izveden je dokaz novim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku psihijatru dr. Sanji Batina koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 18. travnja 2024. istakla da je pok. VŽ je u potpunosti pravno i stvarno shvatio značenje svoga postupanja i on je prema pravilnom svom shvaćanju i postupao odnosno upravljao svojim postupcima.

Navodi da je sada pok. VŽ tempora acta bio sposoban shvatiti značenje i učinke predmetnih oporuka, isto tako je bio sposoban shvatiti i spoznati, odnosno bio je kadar stvoriti jasan sud te djelovati na temelju svoga suda, te je donio svoju osobnu slobodnu odluku.

Navodi da nema relevantnih medicinskih dokaza da je pok. VŽ navedena pismena potpisao pod utjecajem psihopatoloških fenomena, nego je sačinjen i potvrđen u skladu sa njegovim realnim stavovima prema osobama koje ga okružuju, te da je stoga Pok. VŽ tempora acta bio sposoban spoznati pravno značenje oporuka , te se pri vlastoručnom pisanju i potpisivanju oporuka vodio normalnim rasuđivanjem, odnosno pravilno je shvaćao značenje ( pravno i stvarno) svojeg postupanja, i prema tom pravilnom shvaćanju je postupao, odnosno upravljao svojim postupcima.

17.1. Vještak dr. Sanja Batina je mišljenja da je pok. VŽ tempora acta bio sposoban da shvati stvarno i pravno značenje svoga postupanja, navodeći da nije našla podatke koji bi dovodili u pitanje sposobnost za rasuđivanje sada pok. VŽ tempora acta.

Vještak navodi da Informacije sadržane u raspoloživoj medicinskoj dokumentaciji upućuju da sada pok. VŽ u vrijeme vlastoručnog pisanja i potpisivanja navedenih oporuka u dane 21.svibnja 2007., 15.lipnja 2007., 21.veljače 2008., i 26.veljače 2008. nije bolovao od nekih težih duševnih smetnji koji bi s većom razinom vjerojatnosti doveli u pitanje sposobnost za rasuđivanje i slobodno izražavanje vlastite volje tempora acta.

Nadalje, navodi da raspoloživi podaci daju dovoljno osnova da se može zaključiti da je sada pok. VŽ tempora acta bio sposoban shvatiti značenje i učinke predmetnih oporuka.

18. Na ročištu od 25.10.2024. sudski vještak dr. Nikola Sikirica je istakao kako ostaje kod svoje dopune nalaza i mišljenja da se u konkretnom slučaju ne mogu izjasniti s obzirom po meni kontradiktorne zapise u sudskom spisu, da se ne može izjasniti da li je osoba prednik stranaka VŽ bio sposoban rasuđivati kod sklapanja predmetnih ugovora odnosno spornih oporuka.

Navodi da je pročitao nalaz i mišljenje dr. Sanje Batina i da nema nikakvih očitovanja u odnosu na njezin nalaz i mišljenje , da se može očitavati samo u odnosu na svoj nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja.

Nadalje, svoj zaključak da se ne može očitovati da li je osoba bila sposobna za rasuđivanje ili nije, donio je na temelju dva zapisa u spisu , a to su potvrda liječnice opće medicine u kojoj se navodi da isti ima psiho organskih promjena od kojih navodno duže vremena već pati te da je dementan, dok s druge strane u spisu postoji iskaz osobe BŽ na sudu, navodeći da njegov iskaz ostavlja dojam da je isti u tom trenutku bio "lucidan" te kao što je već naveo u tom iskazu nije pronašao nekih psiho patoloških fenomena koje bi mi govorili da je njegova percepcija realiteta iskrivljena.

19. Na istom ročištu od 25.10.2024. izveden je dokaz saslušanjem dr. Sanje Batina koja je istakla da s obzirom na izuzetne teškoće u pisanju sudskog med. vještačenja (post mortem) najčešće se vještaci mogu izjasniti temeljem uvida u vještaku dostupnu medicinsku dokumentaciju a što je i ona napravila. Navodi da u periodu kad je kolegica iz opće medicine iz Žrnovnice ispisala liječničku potvrdu u kojoj je navela dijagnoze sindroma psychoorganicum i dementio, ona može navesti da liječnici obiteljske medicine nisu educirani za postavljanje te dijagnoze, te da tu dijagnozu mogu isključivo postaviti psihijatri specijalisti i specijalist neurolozi.

20. Osim toga, navodi da ne zna odakle podaci navedenoj liječnici opće medicine za te dijagnoze s obzirom da u periodu kad je napisana ta liječnička potvrda za potrebe neke komisije, dr. je čak napisala radne sposobnosti, a ne zna se na što je mislila, navodeći da se vjerojatno radi o pogrešci u pisanju, u tom periodu sada pok ostavitelj imao je svoju obiteljsku liječnicu te u ispisu zdravstvenog kartona njegove liječnice ne nalazi nigdje navedene dijagnoze niti da su mu ispisivani lijekovi antipsihotici-lijekovi za liječenje težih duševnih smetnji koji se inače daju bolesnicima s tim dijagnozama ako su agitirani uznemireni, paranoidni itd.

20.1.Nadalje, vještak dr. Batina ističe kako su se ona i dr. Sikirica izjasnili u svom pisanom nalazu i mišljenju da izuzimaju nalaz dr. Silić Nikole od 4.01.2007.,jer isti nema niti pečat institucije niti broj protokola da bi nalaz bio zaveden u psihijatrijskoj ambulanti KBC Split, te navodi da u elektroničnom ispisu obiteljske liječnice sada pok ostavitelja ne nalazi da je nalaz dr. Silića upisan, ne nalazi da je ikada upućen psihijatru na pregled a niti da su mu propisivani lijekovi antipsihotici a koje neuropsihijatar dr. Silić propisao.

Navodi da je sada pok VŽ bio upisan kod obiteljske lječnice dr. CŽH [adresa] i to s nadnevcima od 26.4.2005., do 26.11.2008. te ponavlja da nije upisano u kartonu e Ispisu zdravstvenog kartona da bi ona uputila pok ostavitelja na pregled kod spec.psihijatra, nigdje nije upisan nalaz dr. Silića a niti je upućivan na kontrolne preglede koje je spec. Dr. Silić preporučio u svom nalazu i ne nalazim da mu je njegova obiteljska liječnica dr. CŽH propisivala navedene lijekove (antipsihotike-lijekove za liječenje težih duševnih smetnji) a koje isključivo može preporučiti specijalist psihijatar i mogu se lijekovi izdati isključivo preko recepta

20.2. Nadalje, navodi da dr. opće medicine može prepoznati određene simptome demencije ili psiho organskih promjena kod pacijenata ali na uputnici napiše suspektno na te dijagnoze, što se tiče lijeka Haldol-antipsihotik je lijek koji se daje osobama sa težim duševnim smetnjama koji se može davati kraći i duži period ovisno o simptomima koje pacijent iskazuje, da se taj lijek može dati i osobama koje imaju demenciju ali u vrlo malim dozama jer uzimanje tog lijeka u dobi u kojoj je pok ostavitelj bio može izazvati ekstra piramidalnu simpomatologiju koja je uvjetovana od uzimanja tog lijeka.

21. Očitujući se na iskaz sudskog vještaka dr. Sanje Batina, pun tužitelja je na istom ročištu istakao da istom u cijelosti prigovara, navodeći da bi konkretne i detaljne prigovore iznio pisanim putem kao i eventualnim prijedlogom vještačenjem po novim vještačenjem po vještaku po medicinskoj ustanovi, a osim toga ustrajao je u prijedlogu za grafološkim vještačenjem potpisa na spornim oporukama.

22. Tuženici pod 1 i 2 nisu imali primjedbe na navode dr. Sanje Batina, a u odnosu na vještvo dr. Sikirice navode da isti nije dao svoj nalaz i mišljenje zbog razloga koje je obrazložio, te navodi da kako iz nalaza i mišljenja dr. Batina proizlazi da je ostavitelj bio sposoban sačiniti oporuku svi ostali predloženi dokazi čine se suvišnim pa je predloženo zaključiti raspravu, te navodi kako ne postoji bilo kakva kontradiktornost između sadržaja vještva dr. Sikirica i dr. Batina.

23. Pun tuženika pod 3. pridružuje se svemu navedenom pun tuženika pod 1. i 2. u cijelosti prihvaća vrlo jasan i decidiran zaključak i mišljenje dr. Sanje Batina., navodi da definitivno dr. Sikirica nije ni dovodio u sumnju ovakav stručan nalaz tako da ne stoji tvrdnja pun tužitelja da bi se radilo o kontradiktornim nalazima, imajući u vidu da se vještak Sikrica ogradio da ne može dati nalaz o sposobnosti pok BŽ

24. Za istaknuti je da je tuženik pod 3. NŽ podnio zahtjev za zaštitu prava za suđenje u razumnom roku koji je prihvaćen odlukom predsjednika suda Su-Gzp-I- 54/2024-4 od 25. travnja 2024. te je sucu ostavljen rok od 6 mjeseci za donošenje presude u ovom predmetu.

25. Ovaj sud prihvaća kao stručno, objektivno i argumentirano vještvo vještaka dr. Sanje Batina u cijelosti, a isto tako sud prihvaća nalaz i mišljenje dr.- Sikirica Nikole koji je istakao kako se o nalazu i mišljenju dr. Sanje Batina ne može očitovati te nije osporio utvrđenja dr. Batina, već je izvršio uvid u Potvrdu liječnice opće medicine u kojoj se navodi da isti ima psiho organskih promjena od kojih navodno duže vremena već pati te da je dementan, a druge strane u spisu postoji iskaz osobe BŽ na sudu, navodeći da njegov iskaz ostavlja dojam da je isti u tom trenutku bio lucidan te da nije pronašao nekih psiho patoloških fenomena koje bi mi govorili da je njegova percepcija realiteta iskrivljena, tako da se iz ovakvog nalaz i mišljenja vještaka Sikirice može zaključiti da je oporučitelj u vrijeme sastavljanja vlastoručne oporuke kao i u vrijeme davanja svog iskaza pred sudom bio sposoban za rasuđivanje i bio je sposoban shvatiti značaj svojih postupaka, a to je što je sastavljao više oporuka može sugerirati o promjenjivom raspoloženju oporučitelja, ali bilo kakve špekulacije na osnovu tih činjenica nisu dovoljne za pravilno ocjenjivanje stanja oporučitelja, kako je to potvrdio i vještak Sikirica u svom nalazu i mišljenju.

25.1. Kako je već navedeno, sudski vještak dr. Nikole Sikirica koji se nije decidirano izjasnio da li je pok. prednik stranaka, oporučitelj VŽ pk. C u vrijeme sastavljanja i potpisivanja spornih oporuka bio sposoban za rasuđivanje, obzirom na postojanje Potvrde liječnice dr. GŽ od 28.12.2006. , koji su tužitelji naknadno dostavili za potrebe dopunskog vještačenja po vještaku dr. Sikirica, a koja u svojoj potvrdi navodi dijagnozu dementio iako se u svom iskazu ne može izjasniti na temelju čega je postavila takvu dijagnozu, je li to bilo na zahtjev rodbine, treće osobe, pacijenta, liječničkog pregleda pacijenta, tako da nije jasno na temelju čega i na čiji je zahtjev izdala takvu Potvrdu u kojoj navodi da se izdaje u svrhu radnje sposobnosti pacijenta VŽ koji je rođen 1912. pa je u to vrijeme izdavanja navedene potvrde imao 94 godine života.

16. Osim toga, vještaci dr. Sikirica i dr. Batina su pročitali iskaz BŽ u predmetu P-184/07 i R1-149/07 čije preslike zapisnika o njegovom saslušanju prileže ovom spisu, te su izjavili kako ne nalazi posebnih odstupanja koja bi govorila u prilog devijaciji u percepciji realnosti, sebe, svoje društvene uloge , pozicije u obitelji i svoje djece, te da je pokazao lucidnost pred ovim sudom prilikom davanja iskaza . Za istaknuti je da su oba vještaka izvršili uvid u priloženi e zdravstveni karton za pk. BŽ te su izjavili kako ne postoji dijagnoza demencije, niti se navode simptomi demencije oporučitelja, te samo navođenje dijagnoze bez pobliže opisanih simptoma ne može biti dostatno za procjenu i davanje stručnog nalaza i mišljenja na navedene okolnosti sposobnosti za rasuđivanje.

Osim toga, vještaci su istakli kako liječnik opće medicine može prepoznati određene simptome psiho-organskog poremećaja kod pacijenta i promjene u njegovom ponašanju, da iz zdravstvenog kartona proizlazi kako liječnik opće medicine dr. DŽ i dr. UŽ nisu izdali uputnicu za psihijatra, niti su istom izdavali lijekove za demenciju i sl., a isto tako nije razvidno da bi liječnica opće medicine BŽ izdala lijek Haldol koji mu je pripisao dr. Nikola Silić na nalazu od 4.1.2007. koji nije protokoliran, bez pečata Klinike za psihijatriju KBC Split, tako da dr., Batina i dr. Sikirica nisu uzeli u obzir navedeni nalaz dr. Silića.

16.1.Nadalje, vještak dr. Batina je istakla kako liječnik opće prakse nije ovlaštena postavljati navedenu dijagnozu dementio , već može ukazati obzirom na simptome da je to suspektno na demenciju, a samo je liječnik specijalist psihijatar ovlašten postavljati navedenu dijagnozu a lijek Haldol se može davati starijim osobama ali u malim količinama, nije utvrđeno da je pok. VŽ koristio taj lijek, jer mu isti nije izdan od strane liječnice opće medicine.

27. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a kako da sud prihvaća u cijelosti vještvo dr. Sanje Batina, koja je svoje stručno objektivno mišljenje argumentirala i prilikom usmenog davanja nalaza i mišljenja i dopune vještva, pa istoj stoga sud poklanja povjerenje , dakle, sud prihvaća da pk. VŽ prema raspoloživoj medicinskoj dokumentaciji u vrijeme sastavljanja , pisanja i potpisivanja spornih oporuka od 21. Svibnja 2007., 15. Lipnja 2007., 21. Veljače 2008. i 26. Veljače 2008. , koje je vlastoručno potpisao i na kojima je naveo datum pisanja oporuke i datum svog rođenja, nije bolovao od nekih težih duševnih smetnji koji bi s većom razinom vjerojatnosti doveli u pitanje sposobnost za njegovo rasuđivanje i slobodno izražavanje vlastite volje prilikom sastavljanja i potpisivanja vlastoručnih spornih navedenih oporuka, ovaj sud smatra da je pok. VŽ pk. C bio sposoban shvatiti značaj i učinke predmetnih oporuka u vrijeme kada ih je pisao i potpisao, te da se ne radi i nevaljanim oporukama, već o valjanim oporukama koje proizvode valjane pravne učinke.

27.1. Dakle, sud ne prihvaća navode tužitelja da pok. VŽ pk. C nije bio sposoban za oporučno raspolaganje svoje imovine, obzirom na njegovu mentalnu nesposobnost i životnu dob od 95 godina koliko je imao godina života kada je sastavljao navedene oporuke, te je po mišljenju suda i vještaka dr. Sanje Batina, koje sud u cijelosti prihvaća kao opravdano, stručno, i argumentirano, pok. VŽ pk. C bio sposoban shvatiti značenje svog očitovanja prilikom sastavljanja predmetnih oporuka, i posljedice takvog postupanja, te je bio u mogućnosti vladati svojom voljom prilikom sastavljanja oporuka i oporučnog raspolaganja svojom imovinom.

28. Za valjanost oporuke ključno je da oporučitelj ima potpunu poslovnu sposobnost u trenutku njezina sastavljanja te da je volja izražena slobodno, bez prijevare , prijetnje ili prisile.

Sud smatra da je pk. VŽ pk. C svoju volju izrazio slobodno, bez prisile , prijevare ili zablude, i da je u trenutku sastavljanja navedenih oporuka bio sposoban za rasuđivanje jer je prema ovlaštenom dr. liječniku specijalisti psihijatru dr. Sanji Batina čiji nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti , isti u trenutku sastavljanja spornih oporuka mogao shvatiti značenje svog očitovanja i njegove posljedice i koji je bio u stanju vladati svojom voljom .

28.1.Za ocjenu oporučne sposobnosti oporučitelja je bitno zdravstveno stanje oporučitelja u trenutku sastavljanja oporuke , dok kasnije narušavanje zdravlja i sposobnosti rasuđivanja nemaju utjecaja na valjanost oporuke.

Tužitelji su tvrdili da oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje, morali su to i dokazati , međutim, tužitelji zasigurno ničim to nisu dokazali , pa se smatra da je pok. oporučitelj VŽ pk. C bio sposoban za rasuđivanje.

29. Kako je već navedeno, tužitelji su na ročištu od 11. svibnja 2026. odustali od prijedloga za provođenje grafološkog vještačenja potpisa na spornim oporukama pk. BŽ pk. C, kako je to utvrđeno na navedenom ročištu te je donijeti rješenje o tome da se odustaje od izvođenja tog dokaza.

28. Obzirom na iznijeto a budući da sud tužbeni zahtjev ocjenjuje neosnovanim u cijelosti, to je isti valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a , i prema vrijednosti predmeta spora od 1.327,00 eura (ranije 10.000,00 kn) , obzirom da vrijednost predmeta spora nije označena u tužbi pa se smatra da je vrijednost 1.327,00 eura, odluka obuhvaća obistinjenje troška sastava odgovora na tužbu tuženika pod 1 i 2 - 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 16.10.2015., 27.11.2015., 17.9.2019., 23.9.2020., 14.3.2023., 2.10.2023., 16.11.2023., 25.10.2024., 19.9.2025. i 11.5.2026.- po 100 bodova ili ukupno 1000 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 17.7.2018., 17.10.2022., 25.1.2023., 16.1.2024., 27.2.2024., 9.9.2024. - po 50 bodova jer se raspravljalo samo o procesnim pitanjima-ukupno 300 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 2.12.2022., 4.5.2023., 17.6.2024., 22.10.2024. - po 25 bodova ili 25% nagrade jer su ročišta odgođena prije početka raspravljanja-ukupno 100 bodova.

Tuženima pod 1 i 2 priznato je ukupno 1500 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 3.000,00 eura, na koji iznos je dodan trošak 25% PDV-a u iznosu od 750,00 eura, što daje zbroj od 3.750,00 eura, dok je za više traženo zahtjev odbijen kao neosnovan i previsoko postavljen.

30. Tuženiku pod 3. valjalo je dosuditi trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 16.10.2015., 27.11.2015.,17.9.2019., 23.9.2020., 16.11.2023., 25.10.2024., - po 100 bodova ili ukupno 600 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 17.7.2018., 17.10.2022- po 50 bodova ukupno 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 2.12.2022., -25 bodova jer je odgođeno prije početka raspravljanja, trošak sastava podneska od 30.7.2019., 10.9.2019., 8.1.2020., 24.1.2023.- po 100 bodova ili ukupno 400 bodova, trošak sastava podneska od 13.3.2023., 3.5.2023., 15.1.2024., 26.2.2024., 4.9.2024., 20.10.2024., 25.10.2024., 17.9.2025., 21.10.2025., 8.5.2026. - po 25 bodova jer se radi o ostalim podnescima- ukupno 250 bodova. Tuženiku pod 3. priznat je trošak sastava žalbe protiv presude 125 bodova.

Tuženiku pod 3. priznato je ukupno 1600 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 3.200,00 eura, uvećano za 25% PDV-a od 800,00 eura iznosi 4.000,00 eura, koji iznos je odmjeren na temelju važeće tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine „br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 , 37/22, 126/22), dok je za više traženo do dosuđenog na ime parničnog troška zahtjev odbijen kao neutemeljen i previsoko postavljen.

U Trogiru, dana 15. lipnja 2026.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika pod 1. i 2.

pun. tuženika pod 3.

u spis