Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-180/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB:84397956623, zastupanog po HG, dipl. iur., zaposlenici tužitelja na adresi u [adresa], protiv tužene EG, DG 33c, Karlovac, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tužena EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je isplatiti tužitelju s osnova nepripadno primljenog doplatka za djecu za razdoblje od 01. 02. 2025.g. do 28. 02. 2025.g. iznos od 145,82 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos tekućom od dana 24. travnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15 %, od 1. srpnja 2025. do 31.12.2025. po stopi od 5,15 %, a od 01.01.2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem od 21.ožujka 2025. utvrdio kako nema osnove da tuženik nastavno ostvaruje pravo na doplatak za dvoje djece; KG i LG. Naime, navodi da je dana 27.02.2025. po službenoj dužnosti pokrenut postupak u kojem je utvrđeno da su zaprimljena rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slunj od 31.01.2025., kojim navedenoj djeci JG i CG prestaje pravo na uslugu smještaja u udomiteljsku obitelj tužene EG. Slijedom takvih okolnosti tužitelj ističe da je došlo do nepripadne isplate id. doplatka za djecu tuženiku u iznosu od 145,82 eura za razdoblje od 1.02.2025. do 28.02.2025., pa je pozivao tuženu dopisom od 17.04.2025. na izvansudsko namirenje duga. No, ista se nije odazvala i dugovanje tužene je ostalo do danas nepodmireno. Stoga tužitelj podnosi tužbu i predlaže sukladno članku 34. Zakona o doplatku za djecu, NN 94/01, 138/06, 107/07, 37/08, 61/11, 112/12, 82/15, 58/18, 156/23, te članka 1111. Zakona o obveznim odnosima, NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18., 126/21., 144/22 i 156/22., donijeti odluku kao u točki I. izreke ove presude, jer je dakle tuženoj isplaćeno novčano davanje u većem iznosu od pripadajućeg za što nije bilo osnova u pravnom poslu.

2. Po zaprimanju tužbe tužena je pozvana dostaviti odgovor na tužbu u roku 30 dana. U pozivu za dostavu odgovora na tužbu tužena je upozorena na potrebu očitovanja na navode u tužbi i tužbenom zahtjevu, uz poziv da dostavi dokaze za svoje tvrdnje. Također je upozorena u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 da će u slučaju nedostavljanja odgovora biti donesena presuda zbog ogluhe.

3. Međutim, tužena nakon urednog zaprimanja tužbe i poziva za davanjem odgovora na tužbu nije u zadanom roku dostavila odgovor na tužbu, niti je do pisanja ove odluke na bilo koji način osporila navode iz tužbe i potraživanje tužitelja, pa su se već u tom smislu ispunili uvjeti za donošenje presude temeljem ogluhe.

4. Pri tom se, u navedenim okolnostima u kojima tuženik nije dostavio odgovor na tužbu ni osporio tužbeni zahtjev, utvrđuje osnovanost tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu, te uz daljnje utvrđenje da navedene činjenice nisu u suprotnosti s pridonesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, kao i da ne postoje opće poznate okolnosti zbog kojih bi tuženik opravdano bio spriječen dostaviti odgovor na tužbu, usvaja tužbeni zahtjev tužitelja i temeljem čl. 331.b st.1 ZPP-a donosi presuda kao u izreci. Odnosno, nasuprot tome što tužena nije osporila navode u tužbi ni ti se protivila postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj je pridonio dokaze za svoje tvrdnje u vidu rješenja tužitelja od 21.03.2025. kojim je tuženici prestalo pravo na doplatak za navedenu djecu s danom 31.01.2025., nadalje u vidu internog prijedloga za pokretanje postupka protiv tuženice t.j. obavijesti koja je bila upućena Odjelu za pravne poslove o nepripadno isplaćenoj naknadi odnosno potrebi pokretanja ovog postupka, također u vidu Specifikacije obračuna nepripadne isplate računovodstvene službe i samog Obračuna visine nepripadne isplate, ali i Obavijesti koju je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba – Sektor za pravne, opće i poslove gospodarenja imovinom Zavoda, uputio tuženici prije pokretanja ovog postupka, te najzad dokaza u vidu povratnice o urednom preuzimanju id. obavijesti, sve uz Opomenu pred tužbu i povratnicu o urednom preuzimanju takve obavijesti. Pri tome je evidentno da tuženica nije dobrovoljno ispunila dužnu obvezu povrata nepripadno isplaćenog doplatka u vremenu prije podnošenja tužbe, pa je obzirom na ispunjenje uvjeta u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku donesena presuda temeljem ogluhe kao u točki I. izreke odluke.

5. U točki II izreke donesena je odluka o troškovima postupka prema kojoj svaka stranka snosi svoje troškove postupka, jer tužitelj iako je uspio u postupku nije potraživao troškove postupka, kao uostalom ni tuženik koji se nije očitovao na navode iz tužne ni potraživao trošak postupka.

U Karlovcu 15. lipnja 2026.

Sudac:

Vesna Gračan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.

Dna:

1. Tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva 3, Zagreb.

2. Tuženik EG, [adresa].