REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-2376/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Miše, u pravnoj stvari tužitelja HP - Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, protiv tuženika RADNIČKO VIJEĆE GRUPE PODRUČJA 1, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja TŽ, dipl.iur. (Su- 1689/2017) i punomoćnice tuženika Sonje Vogrinc Čižmek, odvjetnice, dana 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Nadomješta se suglasnost koju je za otkaz ugovora o radu broj: HP-02/2-6207/19 od 18. veljače 2019. radniku DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uskratilo dati Radničko vijeće GRUPE PODRUČJA 1, Poštanska ulica 9, Velika Gorica, očitovanjem o uskrati suglasnosti od dana 26.studenog 2025.

2. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadom troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je kao poslodavac s radnikom, DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopio Ugovor o radu za radno mjesto referent za fakturiranje u organizacijskoj jedinici URED ZA FINANCIJE, RAČUNOVODSTVO I KONTROLING, SLUŽBA ZA FINANCIJE I RAČUNOVODSTVO, ODJEL FAKTURIRANJA, na području GRADA ZAGREBA I ZAGREBAČKE ŽUPANIJE. Tužitelj navodi da je donio novi Pravilnik o ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP – Hrvatske pošte d.d. (dalje: Pravilnik) koji je stupio na snagu dana 1. rujna 2025. i kojim je izvršio reorganizaciju Društva, ukinuo postojeća radna mjesta u pojedinim organizacijskim jedinicama te ustrojio nova radna mjesta radi funkcionalnog unaprjeđenja poslovnih aktivnosti i koja radna mjesta odgovaraju stvarnim potrebama poslovanja i tržišta. U sklopu reorganizacije ukidanjem UREDA ZA FINANCIJE, RAČUNOVODSTVO I KONTROLING, a radi optimizacije strukture, povećanja učinkovitosti i usklađivanja s novim tehnološkim zahtjevima, ukinuto je i radno mjesto referent za fakturiranje, čime je prestala potreba za poslovima koje je obavljao T. Tužitelj objašnjava da je radno mjesto referent za fakturiranje ukinuto zbog potrebe objedinjavanja i modernizacije procesa fakturiranja, povećanja učinkovitosti i osiguravanja točnosti te pravovremenosti obračuna usluga. Na temelju prethodnih poslova koji su se obavljali na tom radnom mjestu, a koji su obuhvaćali pregledavanje i analiziranje podataka za fakturiranje, izradu izlaznih računa i drugih vrsta obračuna usluga, predračuna, kamata, odobrenja i međunarodnih obračuna, vođenje stanja Euro Service Settlement Provider ESSP računa, knjiženje izlaznih dokumenata, evidentiranje ugovora s kupcima, rješavanje reklamacija po računima te blokiranje i deblokiranje kupaca, osnovano je novo radno mjesto Fakturist. Novo radno mjesto Fakturist objedinjuje sve prethodno navedene zadatke, a dodatno uključuje odgovornost za pravovremeno i točno analiziranje i pregledavanje podataka potrebnih za fakturiranje, osiguravanje usklađenosti obračuna s uvjetima poslovanja, nadzor nad stanjem Euro Service Settlement Provider ESSP računa s pravodobnim izvještavanjem o neslaganjima ili potrebama za korekcijama, knjiženje svih izlaznih dokumenata uz kontrolu točnosti unosa u računovodstvene sustave, vođenje evidencije ugovora s kupcima, uključujući ažuriranje podataka o izmjenama ili novim uvjetima suradnje, rješavanje reklamacija vezanih uz račune, uključujući analizu problema i predlaganje rješenja za poboljšanje korisničkog iskustva, te odgovornost za blokiranje i deblokiranje kupaca u skladu s internim pravilima i procedurama, uz uredno vođenje evidencija svih promjena. Tužitelj ističe da je osnivanjem tog radnog mjesta povećana razina stručnosti i odgovornosti, jer Fakturist preuzima širi opseg zadataka koji zahtijevaju analitičke sposobnosti, preciznost i samostalnost u radu, kao i koordinaciju s drugim organizacijskim jedinicama. Novo radno mjesto omogućuje učinkovitije upravljanje procesima fakturiranja, bolju kontrolu nad podacima i dokumentacijom te veću sigurnost i pouzdanost financijskih transakcija Društva. Sukladno navedenom, tužitelj navodi da više nema potrebu za obavljanjem poslova radnog mjesta referent za fakturiranje, pa tako ni za radom radnika koji su na tom radnom mjestu raspoređeni, uključujući i Radnika. Tužitelj je D ponudio sklapanje izmijenjenog ugovora o radu za obavljanje poslova OPERATER U POŠTANSKOM UREDU na području GRADA ZAGREBA I ZAGREBAČKE ŽUPANIJE. S obzirom da kod tužitelja nisu svi radnici, pa tako niti T, prihvatili ponudu sklapanja novog ugovora o radu dana 2. listopada 2025. Uprava društva tužitelja donijela je Odluku od pokretanju postupka utvrđivanja kolektivnog viška radnika. Dana 8. listopada 2025. tuženik je dostavio Glavnom radničkom vijeću predmet Kolektivnog viška radnika na savjetovanje. Dana 22. listopada 2025. Uprava Društva tužitelja donijela je Odluku kojom je utvrđen kolektivni višak 57 radnika zbog poslovno uvjetovanih razloga. Tužitelj je sukladno odredbama Zakona o radu proveo postupak utvrđivanja kolektivnog viška radnika te postupak ispred Hrvatskog zavoda za zapošljavanje koji je dopisom klasa: 101-02/25-01/19, urbroj: 251-214/40-25-8 od 12.11.2025. utvrdio da ne postoje pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak. Tužitelj, a zbog naprijed opisanih organizacijskih promjena i utvrđenog kolektivnog viška radnika, kao i uslijed činjenice da T nije prihvatio ponudu novog Ugovora o radu, istoj namjerava otkazati ugovor o radu. Kako Radnik, sukladno čl. 151. st. 1. t. 3. Zakona o radu uživa zaštitu od otkazivanja ugovora o radu, zbog utvrđenog statusa osobe s invaliditetom, tužitelj je namjeru poslovno uvjetovanog otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu dopisom KLASA: 114-02/25-02/187, URBROJ: HP-02-05-25-58 od 19.11.2025. dostavio Radničkom vijeću grupe područja 1. Tuženik je uskratio dati suglasnost za otkaz ugovora o radu Radnika očitovanjem od dana 25.11.2025., a koji je poslao putem e-maila 26.11.2025., kojim u bitnom navodi da se istim radnik stavlja u nepovoljniji položaj u odnosu na dosadašnje uvjete rada i druge radnike. Tužitelj ističe kako je autonomno pravo svakog poslodavca da izvrši reorganizaciju poslovanja, a što uključuje i mogućnost ukidanja određenog radnog mjesta i raspored radnih mjesta sukladno potrebama organizacije rada. U tom smislu je tužitelj D ponudio sklapanje ugovora za drugo radno mjesto s obzirom da je dosadašnje radno mjesto radnika ukinuto, a osnivanjem ovog radnog mjesta povećana je razina stručnosti i odgovornosti, jer Fakturist preuzima širi opseg zadataka, koji zahtijevaju analitičke sposobnosti, preciznost i samostalnost u radu. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud svojom odlukom nadomjesti suglasnost za otkaz ugovora o radu radniku DŽ koju suglasnost je tuženik uskratio očitovanjem od 26.11.2025.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava da bi uskrata suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu za radnicu DŽ bila proizvoljna i paušalna. Smatra da činjenica da je tužitelj donio novi Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. ne znači automatski da je potreba za poslovima koje je radnik obavljao temeljem sklopljenog ugovora o radu zaista i prestala, niti da je tužitelj postupak suodlučivanja proveo kako je to propisano mjerodavnim odredbama Zakona o radu (čl. 151., a u svezi sa čl. 150. Zakona o radu), odnosno da je tuženiku dostavio podatke važne za donošenje namjeravane odluke o otkazu i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Tuženik ističe da je sam tužitelj u svojoj namjeri otkazivanja naveo da se poslovi radnog mjesta referenta za fakturiranje koje obavlja ova radnica, i dalje nastavljaju obavljati u sklopu novoustrojenog radnog mjesta fakturista, štoviše po mišljenju tuženika radi se o identičnim poslovima i identičnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa na tim poslovima, a kako to proizlazi i iz Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta (HP Glasnik 25/25) i Pravilnika istog naziva (HP Glasnik 3/2019) konkretno priloga C istih (popis poslova radnog mjesta/sistematizacija radnih mjesta), na koje se poziva tužitelj u tužbi, te tuženik smatra da provođenje postupka suodlučivanja po članku 151. Zakona o radu ne otklanja obvezu tužitelja da ovaj postupak provede sukladno odredbi čl. 150. st. 4. Zakona o radu i radničkom vijeću pravovremeno dostavi potrebne podatke da mu omogući davanje primjedbi i prijedloga, a kako bi rezultati rasprave stvarno u konkretnom slučaju mogli utjecati na donošenje odluke. Tuženik tvrdi da, suprotno navedenom tužitelj ni u postupku suodlučivanja niti u prethodnom postupku utvrđivanja kolektivnog viška radnika nije dostavio ikakve konkretne podatke i informacije vezane uz prestanak potrebe za radom radnice DŽ, pa tako i: broj izvršitelja poslova radnog mjesta referent za fakturiranje, potreban broj izvršitelja novoustrojenog radnog mjesta fakturiste koje nastavlja obavljati poslove radnog mjesta referenta za računovodstvo, broj radnika zahvaćenih navedenim promjenama koji se mogu komparirati i kriterijima za komparaciju i ponudu drugih poslova. Nastavno na navedeno, tuženik ističe da potreban broj izvršitelja radnih mjesta nije predviđen niti jednim aktom tužitelja, te nije poznat niti Glavnom radničkom vijeću niti Radničkim vijećima grupa područja, pa tako niti tuženiku u ovom postupku, a navodi tužitelja da je osnivanjem radnog mjesta FAKTURIST povećana razina stručnosti i odgovornosti, kao i da tužitelj više nema potrebu za obavljanjem poslova na koje je radnica raspoređena, iz već gore izloženih razloga, u cijelosti drži neosnovanim i netočnim. Tuženik dodatno ističe da se radi o radnici sa 31 godinom staža kod tuženika, koja ima status osobe sa invaliditetom te dijagnozu karcinoma najvišeg IV. stupnja (i sve prateće tegobe takvog stupnja, uključujući nuspojave liječenja i smanjenju otpornost organizma na druge bolesti). Tužitelj takvoj radnici, jer je promijenio naziv njezina radnog mjesta sa referenta za fakturiranje u fakturist i navodno više nema potrebe za poslovima: analize i pregleda podataka za fakturiranje; izrade izlaznih računa (faktura) i drugih vrsta obračuna usluga, predračuna, kamata, odobrenja, međunarodnih obračuna; vođenja stanja Euro Service Settlement Provider računa; knjiženja izlaznih dokumenata; evidentiranja ugovora sa kupcima; rješavanja reklamacija po računima, blokiranje i deblokiranje kupaca, te obavljanja drugih radnih zadataka koji su u skladu sa naravi i vrstom poslova koje obavlja: - prvo nudi poslove operatera u poštanskom uredu koji uključuju i fizički napor i psihički stres, smjenski rad, rad sa stankama (povećano psiho-fizičko opterećenje) odnosno potpuno drugačiji profesionalni profil, a zatim jer ova radnica nije prihvatila takvu ponudu poslodavca uvrštava je u kolektivni višak radnika i pokreće postupak suodlučivanja s namjerom otkazivanja njezina ugovora o radu, ne smatrajući shodnim tuženiku u postupku suodlučivanja dostaviti bilo kakve konkretne podatke i informacije vezane uz ovu radnicu, uvjete koja zadovoljava ili ne zadovoljava za obavljanje identičnih poslova fakturiranja, koji se kod tužitelja i nadalje obavljaju, a kako to proizlazi i iz dokumentacije u spisu, koje na okolnost svojih navoda dostavlja tužitelj. Tužitelj smatra da takvo provođenje postupka savjetovanja sa tuženikom nije u skladu sa odredbama čl. 150. Zakona o radu koje se primjenjuju i u postupcima suodlučivanja temeljem čl. 151. Zakona o radu. Uzimajući u obzir odredbu čl. 150. st. 4. Zakona o radu, kojom je propisano da se podaci o namjeravanoj odluci moraju dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno tako da mu se omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke, u svim okolnostima konkretnog slučaja, tužitelj je tuženiku bio dužan pružiti barem jedan objektivan, razuman i provjerljiv podatak i/ili kriterij temeljem kojeg bi tuženik mogao zaključiti zašto upravo ovoj radnici tužitelj namjerava kao višku otkazati ugovor o radu. Slijedom svega navedenog, tuženik smatra da u svim okolnostima konkretnog slučaja i iz dokaza na koje se poziva sam tužitelj u ovom postupku, ne proizlazi osnovana sumnja da je uopće ostvaren razlog za poslovno uvjetovani otkaz, niti je tužitelj proveo postupak suodlučivanja sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o radu. Štoviše, tuženik smatra da tužitelj ovu radnicu smatra nepoželjnom u svom sustavu zbog njezina zdravstvenog stanja te smatra da je uskraćivanje suglasnosti na otkaz u okolnostima konkretnog slučaja, osnovano i utemeljeno na zaštiti prava i interesa radnika koji zbog svojeg zdravstvenog stanja spada u kategoriju teško zapošljivog, pa da je osnovano uskratio suglasnost na namjeravani otkaz radnici DŽ. Slijedom svega gore navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Člankom 151. st. 1. t. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br.: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, - dalje: ZR) propisano je da poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu radniku osobi s invaliditetom, te stavkom 4. da u slučaju ako radničko vijeće uskrati suglasnost, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od petnaest dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnosti nadomjesti sudska odluka.

6. Sud u postupku nadomještanja prethodne suglasnosti radničkog vijeća ocjenjuje jesu li ispunjene pretpostavke za nadomještanje suglasnosti što znači da je raspravljanje u postupcima nadomještanja prethodne suglasnosti ograničeno na utvrđivanje namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza i upućuju li navodi i dokazi koje je iznio poslodavac na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.

7. Iz Dopisa tužitelja od 19.11.2025. kojim se traži prethodna suglasnost tuženika prije donošenja odluke o otkazu, proizlazi da tužitelj namjerava iz poslovno uvjetovanih razloga otkazati ugovor o radu radnice DŽ koja obavlja poslove radnog mjesta referent za fakturiranje u organizacijskoj jedinici Ured za financije, računovodstvo i kontroling, Služba za financije i računovodstvo, Odjel fakturiranja, na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije uz istovremenu ponudu izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto Operater u poštanskom uredu na istom području. U Dopisu se navodi da je 1.9.2025. stupio na snagu Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tužitelja kojim je provedena reorganizacija tužitelja ukidanjem pojedinih ureda podrške Upravi te osnivanjem novih organizacijskih jedinica radi funkcionalnog unaprjeđenja poslovnih aktivnosti. Cilj organizacijskih promjena je veća specijalizacija, učinkovitije upravljanje poslovnim procesima, digitalna transformacija i automatizacija uz optimizaciju organizacijske strukture i smanjenje preklapanja u nadležnostima. Navodi se da je tužitelj u okviru reorganizacije ukinuo postojeća radna mjesta u pojedinim organizacijskim jedinicama te ustrojio nova radna mjesta koja odgovaraju stvarnim potrebama poslovanja i tržišta, kao i da je u sklopu reorganizacije ukidanjem Ureda za financije, računovodstvo i kontroling, a radi optimizacije strukture, povećanja učinkovitosti i usklađivanja s novim tehnološkim zahtjevima, ukinuto radno mjesto referent za fakturiranje, čime je prestala potrebna za poslovima koje je obavljao radnik. U Dopisu se navodi da je radno mjesto referent za fakturiranje ukinuto zbog potrebe objedinjavanja i modernizacije procesa fakturiranja, povećanja učinkovitosti i osiguravanja točnosti te pravovremenosti obračuna usluga te da je temeljem prethodnih poslova koji su se obavljali na tom radnom mjestu, a koji su obuhvaćali pregledavanje i analiziranje podataka za fakturiranje, izradu izlaznih računa i drugih vrsta obračuna usluga, predračuna, kamata, odobrenja i međunarodnih obračuna, vođenje stanja Euro Service Settlement Povider ESSP računa, knjiženje izlaznih dokumenata, evidentiranje ugovora s kupcima, rješavanje reklamacija po računanima te blokiranje i deblokiranje kupaca, osnovano novo radno mjesto Fakturist. Nadalje, u Dopisu se navodi da novo radno mjesto Fakturist objedinjuje sve prethodno navedene zadatke, a dodatno uključuje odgovornosti za pravovremeno i točno analiziranje i pregledavanje podataka potrebnih za fakturiranje, osiguravanje usklađenosti obračuna s uvjetima poslovanja, nadzor nad stanjem Euro Service Settlement Provider ESSP računa s pravodobnim izvještavanjem o neslaganjima ili potrebama za korekcijama, knjiženje svih izlaznih dokumenata uz kontrolu točnosti unosa u računovodstvene sustave, vođenje evidencije ugovora s kupcima, uključujući ažuriranje podataka o izmjenama ili novim uvjetima suradnje, rješavanje reklamacija vezanih uz račune, uključujući analizu problema i predlaganje rješenja za poboljšanje korisničkog iskustva, te odgovornosti za blokiranje i deblokiranje kupaca u skladu s internim pravilima i procedurama, uz uredno vođenje evidencija svih promjena. U Dopisu se zaključuje da je osnivanjem tog radnog mjesta povećana razina stručnosti i odgovornosti jer Fakturist preuzima širi opseg zadataka koji zahtijevaju analitičke sposobnosti, preciznost i samostalnost u radu, kao i koordinaciju s drugim organizacijskim jedinicama, te da novo radno mjesto omogućuje učinkovitije upravljanje procesima fakturiranja, bolju kontrolu nad podacima i dokumentacijom te veću sigurnost i pouzdanost financijskih transakcija tužitelja. Također se zaključuje da tužitelj kao poslodavac više nema potrebu za obavljanjem poslova radnog mjesta referent za fakturiranje, pa tako ni za radom radnika koji su na tom radnom mjestu raspoređeni, uključujući i radnicu DŽ, kojoj nudi sklapanje izmijenjenog ugovora o radu za obavljanje poslova Operater u poštanskom uredu na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije. Konačno, u Dopisu se navodi da tužitelj dostavlja ovu namjeru radničkom vijeću na suodlučivanje prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu s obzirom da radnica ima utvrđen status osobe s invaliditetom.

8. Uvidom u Odluku od 2.10.2025. sud je utvrdio da je pokrenut postupak kolektivnog viška radnika, a uvidom u Dopis od 8.10.2025. radi provođenja savjetovanja o kolektivnom višku radnika i podatke o razlozima nastanka viška radnika, broju ukupno zaposlenih na dan 1.9.2025., broju radnika koji su utvrđeni kolektivnim viškom, broju, zvanju i poslovima radnika za čijim radom prestaje potreba te načinu obračuna otpremnina, da je radno mjesto referent za fakturiranje unutar Financija, računovodstva i financijskog kontrolinga ukinuto. Kao objašnjenje navodi se da su u svrhu učinkovitosti, unaprjeđenja i optimizacije financijskih poslovnih procesa te rasta specijalizacije i digitalizacije ukinuta radna mjesta te su osnovana nova radna mjesta koja objedinjuju i unaprjeđuju ukinuta radna mjesta uz osiguravanje veće kontrole, efikasnosti i stručnosti. Također se navodi da su, u kontekstu analiziranja planova poslovanja uz praćenje ostvarenja plana i predlaganja korektivnih mjera, poslovi koji se odnose na fakturiranje koji su se do tada obavljali u Uredu za financije, računovodstvo i kontroling, preneseni i integrirani u novu strukturu unutar organizacijske jedinice Prodaja, gdje su sistematizirana u skladu s novim poslovnim zahtjevima u izmijenjenom i funkcionalno unaprijeđenom obliku, a koja transformacija omogućuje bolju povezanost financijskih i prodajnih procesa, veću transparentnost i bržu razmjenu podataka.

9. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 18.2.2019. i Dopis od 21.12.2023. sud je utvrdio da je sklopljen između tužitelja i radnice DŽ Paler za radno mjesto referenta za fakturiranje u Uredu za financije, računovodstvo i kontroling, Služba za financije i računovodstvo, Odjel fakturiranja.

10. Prema tome, iz gore navedene dokumentacije jasno proizlazi da tužitelj namjerava otkazati ugovor o radu radnika iz razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, da ne postoji zabrana otkaza, a dokazi koje je iznio tužitelj upućuju na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.

11. Navodi tuženika izneseni u Dopisu od 25.11.2025. kojim uskraćuje suglasnost na otkaz i navodi izneseni u odgovoru na tužbu da tuženik nije dostavio pravodobno i potpuno sve podatke nužne za sagledavanje zakonitosti odluke o namjeri otkazivanja te da su dostavljeni podaci nepotpuni i paušalni, nisu osnovani. Naime, kako je sud to prethodno utvrdio, tužitelj je dostavio namjeru otkazivanja radnici Radničkom vijeću i obrazložio razlog otkazivanja, a prethodno mu je dostavio podatke i u postupku utvrđivanja kolektivnog viška radnika, te sud smatra da su podaci pravovremeni i potpuni. Osim toga, tuženik u svom očitovanju nije naveo koji još podaci su mu nužni za odlučivanje niti je zatražio njihovu dostavu.

12. Nadalje, tuženik je u svom Dopisu kojim uskraćuje suglasnost naveo da reorganizaciju kao razlog tehnološkog viška i otkaza radniku smatra neosnovanim jer nije prestala potreba za obavljanjem poslova koje je radnik obavljao na svojem dosadašnjem radnom mjestu te da se ne može utvrditi iz dostavljenih podataka na koji način reorganizacija poslova utječe na prestanak za radom radnika. Kako je sud utvrdio da su tuženiku podaci pravodobno i potpuno dostavljeni, to je takav navod neosnovan.

13. Tuženik također navodi da je tužitelj u mogućnosti ponuditi radniku novi ugovor o radu za radno mjesto koje odgovara zaključenom ugovoru o radu (a što nije radno mjesto operater), zbog čega smatra da je radnik stavljen u neravnopravan položaj u odnosu na svoje kolege te degradiran jer da ponuda nije u skladu sa njegovim dosadašnjim iskustvom, znanjem i stručnom spremom. U odnosu na ove navode, sud ističe da tuženik ne navodi koja bi to mjesta bila pa takav prigovor smatra paušalnim i neosnovanim.

14. Tuženik navodi da je postupak kolektivnog viška radnika nezakonito proveden u dijelu savjetovanja i u dijelu kriterija te primjene tih kriterija, međutim ne tvrdi niti dokazuje da bi pokrenuo postupak pred sudom radi utvrđenja takvog postupka nezakonitim.

15. U odnosu na navod da tužitelj radnicu smatra nepoželjnom u svom sustavu zbog njezina zdravstvenog stanja, sud smatra da je isti neosnovan. Ovo stoga jer je radno mjesto fakturist ukinuto, što znači da je ukinuto ne samo u odnosu na radnicu, već i na sve ostale radnike koji su zaposleni na tom radnom mjestu, te tužitelj namjerava otkazati radnici iz poslovno uvjetovanih razloga, a ne iz razloga njenog zdravstvenog stanja. Osim toga, tužitelj joj je ponudio sklapanja izmijenjenog ugovora o radu.

16. Valja ponovno dodati da je raspravljanje u ovom postupku ograničeno na utvrđivanje namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza i upućuju li navodi i dokazi koje je iznio poslodavac na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. U tom smislu, tek u eventualnom postupku radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom, sud će raspravljati o prestanku potrebe za obavljanjem poslova, utjecaju reorganizacije na radno mjesto radnice, obavljaju li se i dalje poslovi fakturiste, je li tužitelj imao mogućnosti radnici ponuditi ugovor o radu za drugo radno mjesto umjesto ponuđenog, te o kriterijima i njihovoj primjeni prilikom otkazivanja.

17. Kako je sud ocijenio da je iz dostavljene dokumentacije u dovoljnoj mjeri utvrdio odlučne činjenice za donošenje odluke, to nije provodio daljnje predložene dokaze kao nerelevantne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

18. Tužitelju nisu priznati troškovi postupka jer iste nije ni imao (čl. 155. st. 1. ZPP- a).

19. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbijen je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je u cijelosti izgubio spor.

Slijedom gore navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 15. lipnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Miše

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoćnici tužitelja

2. Punomoćnici tuženika