Poslovni broj: Us I-1539/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Đuro Zoroe odvjetnik u Sesvetama, I.G. Kovačića 4/1, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 15. svibnja 2026., a objavljene 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-211-03/25-07/1636, URBROJ: 511-19-35-25-1 od 27. svibnja 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-211-03/25-07/1636, URBROJ: 511-19-35-25-1 od 27. svibnja 2025., u točci I. izreke riješeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj: [broj vozačke dozvole] izdana na ime AI. Točkom 2. izreke, riješeno je da je AI dužan vozačku dozvolu predati navedenoj Policijskoj postaji u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena, u bitnom navodeći da se u obrazloženju navodi da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to, između ostalog, i spornih 6 bodova po presudi OS Sesvete, Prekršajnog odjela, Pp-1178/2025 od 07. svibnja 2025.g. Dokaz: presuda OS Sesvete Pp-1178/2025 od 07. svibnja 2025.g., rješenje OS Sesvete Pp-1178/2025 od 07. svibnja 2025.g. Međutim, glede tih 6 prekršajnih bodova koje je dobio po presudi OS Sesvete, Prekršajnog odjela Pp-1178/2025 od 07. svibnja 2025.g. navodi da se radi o tome da ih je dobio zbog krajnje nezakonitog i neprofesionalnog postupanja policijskih djelatnika u PU zagrebačkoj, a Prekršajni odjel OS Sesvete kod donošenja presude da se samo pozvao na ono što je, kao rezultat takvog postupanja, vidio u službenom elektroničkom sustavu tuženika. Da se Sud uopće nije obazirao na obranu ovdje tužitelja koji se prvi put pojavio na sudu i koji se kao mlada, neiskusna i pravu nevična osoba, uplašio od tvrdnji suca da je još dobro prošao, te da se od istog suca dao nagovoriti da se zbog toga odrekne prava na žalbu protiv presude kojom mu je, zbog prekršaja čl. 289.st.4. ZSPC, osim visoke novčane kazne opet izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Nadalje navodi da je obaveznim prekršajnim nalogom I PP Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/7516, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 23. siječnja 2025.g. zbog prekršaja iz čl.137.st.1. ZSPC tužitelju izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 € i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec dana. Da je AI prihvatio izrečenu sankciju i odmah platio 2/3 novčane kazne kako mu je to sugerirano prekršajnim nalogom, te o tome e-mailom obavijestio policiju (dostavio im presliku potvrde o plaćanju). Stoga, budući da je platio novčanu kaznu i time priznao pravomoćnost i ovršnost obaveznog prekršajnog naloga, te dostavio policiji dokaz o plaćanju kazne, da je bio uvjeren da će i policija zakonito i korektno odraditi svoj posao i u sustavu na vrijeme evidentirati početak trajanja zaštitne mjere. Kao dokaz poziva se na obavezni prekršajni nalog od 23. siječnja 2025.g., fco uplatnice, obavijest policiji o plaćenoj kazni, ali da nažalost, policija to nije učinila, jer da je odmah proveden podatak o plaćanju kazne, što da je bila dužnost policije (a time akceptirani pravomoćnost i ovršnost prekršajnog naloga) te odmah u policijski elektronički sustav upisan početak trajanja zaštitne mjere, da ta mjera više ne bi bila na snazi na dan 6. svibnja 2025.g. kada je prometna policija zaustavila tužitelja u vožnji. Nadalje navodi, da je tužitelj u uvjerenju da je zaštitna mjera istekla, dana 6. svibnja 2025.g upravljao osobnim vozilom kada je zaustavljen od prometne policije, koja je utvrdila da je vozilom upravljao za vrijeme trajanja mjere te ga odvela u prostorije za zadržavanje, te ujutro pred prekršajnog suca. Da je uzalud i policiji i sudu objašnjavao da je žrtva neprofesionalnog i nezakonitog postupanja djelatnika policije, tako da je doslovno žrtva birokratskog postupanja u najnegativnijem smislu, na koju okolnost predlaže izvesti dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu. Ujedno ističe da je zbog nezakonitog i neprofesionalnog postupanja policije u njegovu slučaju tužitelj uputio pisanu pritužbu Službi za unutarnju kontrolu MUP RH, ali do danas da nije dobio nikakvu povratnu informaciju. Zbog svega navedenog predlaže da sud donese presudu kojom se poništava osporavani upravni akt te da naloži tuženiku da tuž itelju naknadi troškove postupka skupa sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

3. Na temelju Rješenja predsjednice Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj 31 Su-369/2025-19 od 20. lipnja 2025., a po prijedlogu predsjednice Upravnog suda u Zagrebu, predmetni upravni spis ustupljen je Upravnom sudu u Splitu, a sve u skladu s odredbom čl. 11. st. 3. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 129/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24, dalje ZS-a).

4. Odredbom članka 11. stavkom 1. ZS-a propisano je da će predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova.

Stavkom 2., istog članka, propisano je da prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovog članka mogu dati predsjednik suda i ministar pravosuđa. Predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odredit će rješenjem koji se predmeti ustupaju na suđenje drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da će Sud prvog stupnja kojem je predmet ustupljen o tome obavijestiti stranke, odnosno njihove punomoćnike ili zastupnike uz prvo pismeno koje im bude upućeno.

5. Predmet je kod ovog suda zaprimljen 13. lipnja 2025. i zaveden pod poslovnim brojem Us I-1539/2025.

6. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 11. kolovoza 2025. navelo da se osporavano rješenje temelji na čl. 286. st.1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje Zakona) te je u privitku dostavilo spis tuženog tijela kojem su priloženi pravomoćni prekršajni nalozi i pravomoćne presude na temelju kojih su upisani u evidenciju vozača negativni prekršajni bodovi. Stoga je predložilo da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Podneskom od 9. rujna 20205. tužitelj je naveo da pojašnjava razloge tužbe, odnosno zašto smatra da je pobijano Rješenje PU zagrebačke, IX PP Zagreb, KLASA: UP/I-211-03/25-07/1636; URBROJ: 511-19-35-25-1 od 27. svibnja 2025. utemeljeno na nezakonitom ponašanju policije PU zagrebačke i, kao takvo, neodrživo. Da je u čl. 235. st. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07; 39/13; 157/13; 110/15; 70/17;118/18; 144/22) jasno naznačeno da se plaćanje kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra okrivljenikovim odricanjem prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga, pod uvjetom da je u uputi o pravu na prigovor na to upozoren. Stoga, a budući da okrivljenik ne potpada pod odredbu čl.136. PZ, da se navedeni pravni propis iz čl. 235. st. 5. PZ odnosi upravo na njega, a iz prekršajnog naloga, koji je dostavljen u privitku tužbe, da je razvidno da je okrivljenik propisno upozoren kako ima pravo na prigovor. Da je okrivljenik odmah platio 2/3 novčane kazne kako mu je to sugerirano prekršajnim nalogom, te da je o tome e-mailom obavijestio policiju i dostavio im dokaz o plaćanju kazne, uvjeren da će policija, zakonito postupajući, u sustavu na vrijeme evidentirati početak trajanja zaštitne mjere. Prema tome, nakon što je dobila dokaz o plaćanju kazne, da je policija itekako znala da je prekršajni nalog pravomoćan i ovršan, ali da jednostavno nije radila svoj posao i da okrivljenik zbog toga trpi štetu; da nije trebao dobiti kaznene bodove za vožnju bez dozvole i da nije bilo razloga za donošenje pobijanog rješenja. Stoga da u svemu ostalom tužitelj ostaje kod navoda u podnesenoj tužbi.

8. Tuženo tijelo je podneskom od 19. veljače 2026. navelo da je AI u evidenciji IS MUP-a u razdoblju od 23. siječnja 2025. do 07. svibnja 2025. godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, te da su po toj osnovi nastupile pretpostavke propisane odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog, da u cijelosti ustraju u navodima i razlozima navedenim u rješenju o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole AI, a koje je doneseno na osnovu pravomoćne presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel i pravomoćnih Obveznih prekršajnih naloga, Policijske uprava zagrebačke, l. postaje prometne policije Zagreb. Da je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja Policijska postaja donijela pravilnu odluku, te da je tužba neosnovana.

9. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 15. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s odredbom čl. 89. st. 4. u svezi s čl. 91. st.3. ZUS- a, Sud je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu na okolnosti iz tužbe te je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

10. Opunomoćenik tužitelja trošak je popisao u tužbi.

11. Tužba tužitelja nije osnovana.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-211-03/25-07/1636, URBROJ: 511-19-35-25-1 od 27. svibnja 2025.

13. Među strankama je sporno je li tuženo tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je donijelo osporavano rješenje kojim se AI, ovdje tužitelju, ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

15. Odredbom 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine,broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 8 5/22, 114/22, 133/23, 145/24) propisano je:

(1) Pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. (2) Negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani.

(3) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

(4) Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

(5) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

(6) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola im je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola.

(7) Vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

(8) Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koristeći vozačku dozvolu izdanu u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemnu vozačku dozvolu izreći će se zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole u trajanju od dvije godine.

(9) Nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka i izricanje zaštitne mjere iz stavka 8. ovoga članka brišu se iz evidencije.

(10) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

(11) Osoba iz stavka 8. ovoga članka ne može podnijeti zahtjev za zamjenu vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole za hrvatsku vozačku dozvolu za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane korištenja vozačke dozvole, a zahtjev podnesen za vrijeme trajanja zaštitne mjere rješenjem će se odbaciti.

(12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. (13) Osoba iz stavka 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

(14) Vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavaka 12. i 13. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole u trajanju od:

1) najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put,

2) najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put. (15) Protiv rješenja iz stavaka 3. do 7. i stavka 11. ovoga članka ne može se podnijeti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom.

16. Tužbeni navodi tužitelja koji se odnose na nezakonitost postupanja policijskog službenika koji da nije na vrijeme u sustavu evidentirao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom koja je izrečena tužitelju, a kako to tužitelj u tužbi navodi, nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

17. Ovo stoga što iz isprava priloženih spisu tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu proizlazi sasvim suprotno budući da je upravni postupak proveden po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 49. stavka 1. točke 1. ZUP-a kojim je propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Upravo je u ovom postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, pravo stanje stvari utvrđeno na temelju službenih podataka obzirom da Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima, a kako je to i propisano člankom 296. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pravilno navelo i tuženo tijelo. Stoga je tuženo tijelo pravi lno postupilo kada je donijelo predmetno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje rješenje se u cijelosti ocjenjuje zakonitim.

18. Valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o kogentnoj zakonskoj odredbi čl. 286. stavku 1. Zakona, kojom je izričito propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 4., istog članka, propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

19. Stoga tužbeni navodi izneseni u tužbi i u podnesku, nisu, niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari budući da je izričitom kogentnom zakonskom odredbom čl. 286. st. 1. Zakona propisano postupanje tuženika koje je obligatorno ukoliko su za isto ispunjene zakonom propisane pretpostavke, a u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari je to 12 negativnih prekrša jnih bodova koje je vozač, ovdje tužitelj, u razdoblju od dvije godine prikupio, koja činjenica nije sporna već je ista dokazana izdanim klauzulama pravomoćnosti na predmetnim sudskim odlukama koje su priložene spisu tuženog tijela.

20. Ovo stoga što je za rješenje predmetne upravne stvari jedino mjerodavno i odlučno jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonom propisane pretpostavke propisane naprijed citiranom kogentnom odredbom čl. 286. st. 4. Zakona koju je tuženo tijelo dužno primijeniti. Nije u nadležnosti ovog Suda preispitivanje nastupanja pravomoćnosti naprijed citiranih pravomoćnih prekršajnih naloga, odnosno sudskih odluka, ili pak pravilnost upisa istih u službene evidencije Središnjeg informatičkog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, kako to neosnovano tužitelj smatra, već isključivo jesu li bile zakonom ispunjene pretpostavke propisane naprijed citiranom zakonskom odredbom čl. 286 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za donošenje osporavanog rješenja.

21. Slijedom navedenog, tužbeni navodi se u cijelosti ocjenjuju neosnovanim. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS -a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

22. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 15. lipnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužitelju po opunom.

2. tužitelja pozvati na uplatu pristojbe i to za pristojbu tužbe i za pristojbu presude, po pravomoćnosti

3. tuženiku

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

5. u spis

6. kal. pravomoćnosti do 6.07.2026.