Broj: Pp-12986/2025.-5.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Matee Jonjić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HD zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20. 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-3/4629, urbrojem: 511-12-36-25-1 od 17. ožujka 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 10. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 15. lipnja 2026. je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HD OIB [osobni identifikacijski broj] kći H i majke R, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, konobarica, zaposlena, plaća 1.100,00 eura, državljanka RH-a, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana, zastupana po braniteljici Ani Franić, odvjetnici iz Splita, Hrvojeva 10.

k r i v  j e

što je dana 14. ožujka 2025. u 01:00 sati u Splitu na raskrižju ulica Poljičke ceste i Zbora narodne garde upravljao osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u vremenu od dana 20. veljače 2025. do 20. ožujka 2025. koja je izrečena po obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Split klasa: 211-007/23-4/82759, a koja odluka je postala pravomoćna dana 11. veljače 2025. i izvršna dana 20. veljače 2025.

dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je bila na snazi mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenih Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EURA.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske inače će se ista naplatiti prisilnim putem.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi članka 289. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 eura roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-3/4629, urbrojem: 511-12-36-25-1 je dana 12. rujna 2025. ovom Sudu dostavio prigovor okrivljenika koji je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene F od 17. ožujka 2025. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenik saslušan pred ovim Sudom je izjavio da su točni navodi iz optužnog prijedloga da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen od strane policijskih službenika pri čemu je utvrđeno da upravlja vozilom B kategorije za vrijeme dok joj je zaštitna mjera zabrane upravljana motornim vozilom "B" kategorije na snazi, međutim da nije uopće znala da joj je narečena mjera na snazi, naime kući je zaprimila obavezni prekršajni nalog pa je odmah po istom platila, međutim da uopće nije čitala obavezni prekršajni nalog pa nije ni vidjela da joj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

Braniteljica je navela kako se u cijelosti ostaje pri svim navodima iz prigovora protiv prekršajnog naloga od 04. lipnja 2025. te ukazuje se Sudu da s obzirom da je ovdje okrivljenica priznala počinjenje prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret te s obzirom da ista prije prekršaja poradi koje je izrečena zaštitna mjera nije bila prekršajno kažnjavana te uzimajući u obzir imovinsko stanje i primanja ovdje okrivljenice primjeni članak 37. PZ-a uzimajući u obzir sve ovdje navedene okolnosti.

U dokaznom postupku izvršen je uvid prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23- 4/82759 za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama- pravomoćno 11. veljače 2025., prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 17. ožujka 2025., prigovor okrivljenika od 04. lipnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 14. ožujka 2025., obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 593562 od 14. ožujka 2025.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, iako je okrivljenik navela da nije znala da joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, uvidom u pravomoćnu odluku Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23-4/82759 je razvidno da je okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena uredno zaprimila i po kojem je platila, što je okrivljena i sama izjavila, a to što ista nije vidjela zaštitnu mjeru koja joj je izrečena predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom, istu ne ekskulpira od odgovornosti. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju iste obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a stavak 4. istog članka propisuje da će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, a stavkom 5. točkom 1. je propisano da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put, dok je točkom 2. propisano da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje dvanaest mjeseci ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki slijedeći put.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je priznala počinjenje prekršaja, dok su otegotne okolnosti osim počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost iz oblasti prometa pa je Sud istom izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca kako bi se dodatno djelovalo na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i imovno stanje počinitelja.

Split, 15. lipnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Matea Jonjić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti

-okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis