Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: R1 Ob-96/2026-10

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba - Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Kutina zastupan po upraviteljici Područnog ureda Kutina, ŠF,dipl. soc. radnici protiv protustranke ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uz sudjelovanje mlt. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po posebnom skrbniku ŠFL iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i uz sudjelovanje majke JF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, dana 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. UF, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], s ocem ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], se zabranjuje.

Obrazloženje

1.Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad ( nastavno: predlagatelj) je podnio prijedlog ovom sudu dana 6. ožujka 2025. protiv protustranke ĆF (nastavno: protustranka) radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom predviđeno člankom 125. stavak 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, nastavno: Obz). U prijedlogu navodi da je Presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: P Ob-331/2022-25 od 12.04.2023. god. odlučeno da se osobni odnosi mlt. UF ( nastavno: mlt. dijete) s ocem, ovdje protustrankom, održavaju svaki petak u mjesecu, u vremenu od 10,00 sati do 11,00 sati, u prostorijama Obiteljskog centra u Sisku, I. Meštrovića 21, pod nadzorom stručne osobe, te je predlagatelj rješenjem od 22.11.2023.odredio mjeru nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa u trajanju od 6 mjeseci, računajući od 1.12.2023. god. do 1.6.2024. god. i odredio osobu koja će provoditi nadzor, no da je u navedenom razdoblju protustranka svoje pravo na susret s djetetom ostvario svega jednom. Nastavnim rješenjem Općinskog sud au Sisku poslovni broj R1 Ob-223/2024-11 od 28.3.2025.god., odlučeno je da se mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa produljuje na daljnjih 6 mjeseci te je predlagatelj ponovno imenovao voditeljicu nadzora za daljnje šestomjesečno razdoblje počevši od 1.9.2025. god. do 1.3.2026. , no u tom razdoblju protustranka svoje pravo na susret s mlt. djetetom nije ostvario niti jednom. Kako unatoč svom pravu na ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom ( sada starim 5,5 godina) protustranka nije viđao mlt. dijete, a kod majke djeteta je i nadalje prisutno nepovjerenje i strah od ostvarivanja nenadziranih osobnih odnosa, te kako ista iskazuje kako dječak ne poznaje oca, ne sjeća ga se iz razdoblja zajedničkog života niti u odnosu na njega iskazuje bilo kakve osjećaje, predlagatelj je u Zaključku Stručnog tima procijenio kako daljnje produljenje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem pod nadzorom stručne osobe na dodatnih 6 mjeseci nije u interesu djeteta i da je u interesu djeteta da se osobni odnosi zabrane, predlažu sudu donošenje odluke kao u izreci.

2. Protustranka unatoč urednoj dostavi prijedloga i poziva suda da se očituje na isti nije dao svoje očitovanje. Osim toga, sud je protustranku pozvao na sudsko ročište radi davanja iskaza i saslušanja, međutim i u tom dijelu protustranka je ostala pasivna

. Dakle, za zaključiti je da protustranka nije motiviran za protivljenje prijedlogu predlagatelja.

3. Mlt. dijete je zastupala posebna skrbnica imenovana u ovom postupku rješenjem suda. Ista se očitovala da je načelno suglasna s prijedlogom predlagatelja jer je iz dokaza razvidno kako protustranka nije ostvarivala osobne odnose s djetetom unatoč određenoj mjeri nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom i to u trajanju dva puta po 6 mjeseci, da isti ne pokazuje interes i motiviranost za viđanje djeteta, te se ne informira o djetetu, pa da prijedlog smatra opravdanim i u interesu djeteta.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj: P Ob-331/2022-25 od 12.04.2023., rješenje HZSR, PU Kutina od 22.11.2023., rješenje Općinskog suda u Sisku broj R1 Ob-223/2024-11 od 28.3.2025., rješenje HZSR, PU Kutina od 19.8.2025., izvješća voditeljice nadzora, zapisnik HZSR, PU Kutina od 2.3.2026., zaključak Stručnog tima HZSR, PU Kutina od 2.3.2026., te je saslušana majka mlt. djeteta.

5. Iz materijalne dokumentacije koje je naprijed nabrojana, a dostavljena uz prijedlog predlagatelja utvrđeno je da su navodi o odlukama suda i navodi o odlukama nadležnog HZSR o određivanju osobnih odnosa pod nadzorom i određivanju osobe koja će provoditi nadzor točni i istiniti. Također je iz izvješća voditeljice nadzora vidljivo da u periodima trajanja mjere i to dva puta po 6 mjeseci, protustranka nije pokazivao interes i motiviranost za viđanje djeteta, da se ne informira o djetetu, a iz Zaključka Stručnog tima HZSR, PU Kutina od 2.3.2026. da to tijelo smatra da je u interesu mlt. djeteta da se zabrane osobni odnosi djeteta s protustrankom.

6. Prilikom svog saslušanja majka mlt. djeteta u bitnome je rekla da niti pod nadzorom ili bez nadzora dijete nije viđalo oca, da joj se protustranka nije javljao sa zahtjevom da bi želio ostvarivati osobne odnose sa djetetom pa niti o drugim pitanjima da bi se informirao o djetetu, niti da je čula i od poznanika, prijatelja ili rodbine da bi otac djeteta pokazivao interes ili tražio informacije o djetetu svo ovo vrijeme. Također je objasnila da su ona i protustranka kao otac djeteta prekinuli zajednicu u dobio kad je mlt. dijete bio star godinu i pol i da su nakon toga prestali su kontakti. Do sada je od prekida njihove zajednice bilo dva kontakta između oca djeteta i djeteta , te da se mlt. dijete uopće ne sjeća svoga oca, ne pita za oca i ne poznaje oca . Dodala je da se osobnim odnosima djeteta i protustranke ne protivi ali da sumnja da će otac djeteta pokazivati ikakav interes za dijete. Ništa joj nije poznato kako živi ili gdje živi protustranka. Ipak, iz saznanja iz kaznenog predmeta koji se u Općinskom sudu Bjelovaru vodi povodom nasilja u obitelji zna da radi u RH, te da doista i živi na adresi u iz prijedloga.

7. Analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je donio odluku kojom je usvojio prijedlog predlagatelja, te odlučio kao u izreci. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da je u interesu mlt. djeteta da se donese odluka kao u izreci.

8. U konkretnom slučaju uzeto je relevantnim da je protustranci dana mogućnost da aktivno sudjeluje u ovom postupku te iskaže svoju motivaciju za viđenja sina , pa kako to nije bilo vidljivo sud je zaključio da je provođenje razgovora s mlt. djetetom u svrhu utvrđivanja mišljenja djeteta bilo nepotrebno. Naime, za ostvarivanje osobnih odnosa potrebna je motivacija roditelja, pa ako ona izostaje, nema opravdanog i razumnog razloga da se od mlt. djeteta ove dobi zahtjeva izjašnjavanje.

9. Članak 119. Obz-a predviđa slijedeće:

(1) Dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

(2) Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

(3) Roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to odlukom suda zabranjeno.

10. Dakle, ostvarivanje osobnih odnosa pravo je djeteta. Istovremeno je to i pravo roditelja ali i dužnost roditelja. Mišljenje je suda da nije u interesu mlt. djeteta da ostvaruje osobne odnose sa protustrankom.

11. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da protustranka svoje pravo na susrete s mlt. djetetom nije ostvarivao duži vremenski period, da se nije informirao o djetetu niti kod majke djeteta niti kod drugih, da mlt. dijete ne poznaje oca, da se dijete zbog niske kronološke dobi ne sjeća oca iz razdoblja zajedničkog života niti da mlt. dijete u odnosu na njega iskazuje bilo kakve osjećaje.

12. Sud nije imao druge mjere i načine za razmatranje kako bi se zabrana izbjegla, jer protustranka nije niti dao svoje očitovanje, a pogotovo nije pokazao motivaciju za viđanje mlt. djeteta, niti su podneseni kakvi prijedlozi ili dokazi u ovom postupku u tu svrhu. Članak 123. Obz-a predviđa da sud može iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. U konkretnom slučaju utvrđeno je u ovom postupku da nema blaže mjere koju bi sud ili nadležni područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad mogao izreći da bi se u dovoljnoj mjeri moglo zaštititi dijete odnosno da se nekom drugom mjerom ne bi dovelo do dovoljne razine zaštite dobrobiti djeteta pa da su se ostvarili uvjeti za određivanje takve iznimke, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na ulaganje žalbe u roku 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici

4. Majci mlt. djeteta