Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IG sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-4/117522, URBROJ: 511-14-09-25-2 od 11. studenog 2025. godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana 15. lipnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i T r. O, rođen **.**.1972. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, zaposlen, srednje imovno stanje, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da je dana 3. listopada 2025. godine u 10,36 sati u Varaždinu, Kolodvorska ulica 2, kao vlasnik vozila N3 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik vozila (obrtnik), registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (16. lipnja 2025. godine) istu produžio niti odjavio vozilo, a važenje prometne dozvole isteklo je 31. svibnja 2025. godine,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.

Na pitanje suca izjavljuje da on u to vrijeme, dakle 16. lipnja 2025. godine, nije bio ni u vlasništvu ni u posjedu tog vozila jer ga je prodao, a o čemu je u spis uz prigovor priložio fotokopiju računa, rješenja o odjavi obavljanja djelatnosti, odnosno vozila, te izvoda iz Zagrebačke banke iz kojeg je vidljivo da kupac platio vozilo. Okrivljenik je u prigovoru naveo da ne može prihvatiti prekršajni nalog kao osnovan s obzirom na to da je navedeno vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] prodao 17. ožujka 2025. godine, dakle vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja (3. listopada 2025.) nije bilo u njegovom vlasništvu. Kao dokaz može priložiti račun za vozilo izdan 7. ožujka 2025. godine te rješenje o prestanku obavljanja djelatnosti javnog prijevoza s datumom 25. ožujka 2025. godine. S obzirom na to da je u trenutku prodaje vozilo bilo registrirano, kupcu su ostavili registracijske pločice te je obećao da će ga prepisati na svoje ime, što očito nije učinio.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u račun, rješenje od 25. 3. 2025.

godine, izvod iz Zagrebačke banke od 10. 3. 2025. godine, fotokopiju prometne dozvole, povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 3. 10. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 19. 12. 2025. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi da nije

dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret.

5. Okrivljenik se brani kako u trenutku isteka valjanosti prometne dozvole 31. 5. 2025. godine on nije bio vlasnik tog N3 vozila marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], niti je bio u njegovom posjedu. Imajući u vidu navedeno, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani Račun br. 22/POSL101 od 7. 3. 2025. godine, a u kojem je navedeno – naziv robe Mercedes Atego 15-18, registracijske pločice [registarska oznaka] ostaju kupcu, datum isporuke 7. 3. 2025., u gore citirani Izvadak iz Zagrebačke banke, te u gore citiranu fotokopiju prometne dozvole za vozilu VŽ288LU, te kako sukladno čl. . 2. ZSPNC za prekršaj odgovara vlasnik vozila, sudac nalazi primjenom načela „in dubio pro reo“, dakle u slučaju dvojbe, da nije dokazano da je okrivljenik u vrijeme prekršaja bio vlasnik i posjednik predmetnog vozila, odnosno da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Stoga je shodno članku avak 1. točka 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.

7. Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih

sredstava suda.

8. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 15. lipnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenome, IG, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.