Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-102/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa opunomoćenik Radomir Glumičić, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika 1. Ljuštig zadruge, [adresa] koju zastupa privremeni zastupnik Tihomir Vojvodić, odvjetnik u [adresa], 2. OF, [adresa] sada nepoznatog boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću, Kaniška 15, 3. HF, [adresa] sada nepoznatog boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću, Kaniška 15, 4. NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonske nasljednice iza pok. ĐF rođ. PF iz [adresa] koju zastupa punomoćnica Vesna Kuharić, odvjetnica u [adresa], 5. UF iz [adresa] kao zakonske nasljednice iza pok. ĐF rođ. PF iz [adresa]. KF, [adresa] sada nepoznatog boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću, Kaniška 15, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. lipnja 2026. i nakon objave 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

Utvrđuje se da je tužitelj PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik u 56/72 dijela nekretnina zk.č.br. 533 u naravi oranica veća ograda površine 203 čhv, zk.č.br. 549 u naravi oranica veća ograda preko puta površine 1336 čhv, zk.č.br. 1502 u naravi oranica skenderuša u jasištu površine 625 čhv, zk.č.br. 1520 u naravi oranica brdo u jasištu površine 1379 čhv sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i vlasnik u 18/36 dijela zk.č.br. 1531 u naravi oranica široka rosulja površine 3 jutra i 460 čhv, zk.č.br. 1532 u naravi livada široka rosulja površine 658 čhv obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženi po zakonskim nasljednicima i po privremenom zastupniku dužni su trpjeti da se tužitelj upiše kao vlasnik navedenih nekretnina.

Obrazloženje

1. U tužbi od 8. travnja 2024. tužitelj je naveo da su on i tuženici upisani kao suvlasnici nekretnina zk.č.br. 533, 549, 1502 i 1520 upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk.č.br. 1531 i 1532 upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kao posjednici predmetnih nekretnina u katastarskom operatu DGU, Područnog ureda za katastar Gospić, u posjedovnim listovima br. 537 i 539 k. o. [katastarska općina] upisane su parnične stranke. Tužitelj ističe da se osobno, kao i putem svojih pravnih prednika, nalazi u istinitom, zakonitom i poštenom posjedu navedenih nekretnina te da zemljišnoknjižno i katastarsko stanje ne odgovara stvarnom stanju vlasništva i posjeda. Nekretnine tužitelj koristi u cijelosti i neprekidno, isključivo u poljoprivredne svrhe (košnja, sadnja i dr.) na isti način kako su ih koristili njegovi pravni prednici posljednjih 70 godina. Tužitelju ni je poznato kako je došlo do promjene posjedovnog stanja u posjedovnim listovima, budući da njega niti njegove pravne prednike nitko nikada nije smetao u posjedu predmetnih nekretnina. U odnosu na 2., 3. i 6. tuženike tužitelj je dostavio uvjerenje Policijske uprave Ličko- senjske od 19. travnja 2023. iz kojeg proizlazi da je njihovo prebivalište odnosno boravište nepoznato slijedom čega predlaže da im sud, sukladno čl. 84. st. 1. t. 4. Zakona o parničnom postupku imenuje privremenog zastupnika kao i 1. tuženoj Ljuštig zadruzi. U odnosu na 4. i 5. tužene tužitelj navodi da su one zakonske nasljednice i kćerke pok. ĐF rođ. PF. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud, sukladno čl. 159. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim prav ima, donese presudu kao u izreci, pa makar zbog ogluhe ili izostanka. Uz tužbu tužitelj je dostavio izvatke iz zemljišne knjige, prijepise posjedovnih listova, izvode iz katastarskog plana, uvjerenje Policijske uprave Ličko-senjske od 19. travnja 2023. i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-1749/2020-4 od 29. srpnja 2020. kojim je odlučeno da se ostavina iza pok. ĐF rođ. PF neće raspravljati jer nije utvrđeno da je ostaviteljica ostavila imovinu koju bi valjalo rasporediti i donijeti rješenje o nasljeđivanju.

2. U odgovoru na tužbu 4. tužena NF osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da tužitelj nema istinit, zakonit niti pošten posjed predmetnih nekretnina pa stoga ne može steći vlasništvo dosjelošću. Ističe da tužitelj, osim izvadaka iz javnih registara u kojima je upisana pok. ĐF, nije dostavio nijednu ispravu kojom bi dokazao svoj istinit i zakonit posjed niti način na koji je počeo koristiti dio nekretnina tuženika. Budući da su suvlasnici uredno upisani u zemljišnim knjigama i katastru, smatra da tužitelj nije mogao biti pošten posjednik. Nadalje navodi da se tužitelj ne može pozivati na pošten posjed svojih pravnih prednika jer su isti prednici zajednički i tužitelju i tuženici. Naime, rješenjima o nasljeđivanju iza pok. FF i MF, nasljednicima su proglašeni MF (prednik tužitelja) i ĐF (prednik tuženice) koji su prihvatili svoje nasljedne dijelove. Slijedom toga, prednik tužitelja nije mogao pošteno ući u posjed dijela ko ji pripada ĐF. Dalje ističe da je tužitelj vlasništvo iza pok. MF stekao tek 2018. pa nije protekao zakonski rok od 20 godina potreban za stjecanje vlasništva dosjelošću. Slijedom navedenog smatra da tužitelj ne može steći pravo vlasništva dosjelošću u odnosu na nasljednike pok. ĐF te predlaže odbiti tužbu u dijelu koji se odnosi na nju.

3. Rješenjem poslovni broj P-102/2024-17 od 9. prosinca 2025. tuženicima 1. KF zadruzi čiji su predstavnici nepoznati, 2. OF, 3. HF i 5. CF koji su nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Tihomira Vojvodića, odvjetnika u [adresa] s obzirom na to da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice (članak 84 stavak 1 i stavak 2 toč. 4 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993, 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP). Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika koja će obavljati sve dok se tuženici odnosno njihov punomoćnik ne pojave pred sudom odnosno dok Hrvatski zavod za socijalni rad ne obavijesti sud da im je postavio skrbnika (članak 85 stavak 1 i 2 ZPP-a).

4. Privremeni zastupnik 1., 2., 3. i 6. tuženika opreza radi protivio se tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, ali se nije protivio provođenju dokaznih prijedloga predloženih od strane tužitelja.

5. Sudski vještak geodetske struke identifikacijom nekretnina utvrdio je položaj, granice i stvarno stanje predmetnih katastarskih čestica te ih je na terenu precizno locirao u dvije zasebne cjeline (enklave). Utvrdio je da se čestice kč. [katastarska čestica] nalaze zapadno od kuće tužitelja, pri čemu je dio kč. [katastarska čestica] nasut šljunkom, dijelom obrađen kao oranica, a dijelom livada, dok kč. [katastarska čestica] graniči s grmovima i jasno je određena. Nadalje, utvrdio je da se čestice kč. [katastarska čestica] nalaze preko magistralne ceste Gospić-Gračac u području uz rijeku Liku. Pri tome je kč. [katastarska čestica] evidentirana kao livada s jasno vidljivim međama koje tužitelj obrađuje u cijelosti, kč. [katastarska čestica] djelomično je obrasla raslinjem, a kč. [katastarska čestica] dijelom je ranije obrađivana, dok je sada dijelom pod šikarom. Vještak je potvrdio da je tužitelj sa sigurnošću pokazao sve predmetne nekretnine, a njihovu identifikaciju prikazao je na preglednim i detaljnim skicama uz kontrolu lomnih točaka GPS uređajem.

6. Saslušani svjedoci AF, ŽF, SF i ZF suglasno su iskazali da su predmetne nekretnine dugi niz godina odnosno najmanje 50-100 godina u neprekidnom posjedu obitelji MF. Svjedoci su potvrdili da su nekretnine najprije koristili prednici tužitelja, osobito njegov otac MF i ranije njegova obitelj, a nakon njegove smrti posjed je nastavio tužitelj. Navode da su se nekretnine kontinuirano obrađivale u poljoprivredne svrhe (oranje, sadnja krumpira, sjetva žita, košnja trave i držanje stoke), da su granice nekretnina bile poznate i vidljive te da nikada nisu vidjeli niti jednog od tuženika ili njihove prednike u posjedu ili korištenju tih nekretnina. Svi svjedoci potvrdili su da tužitelj i njegovi prednici nikada nisu bili smetani u posjedu niti su vodili sporove vezane uz predmetne nekretnine te da se u mjestu [adresa] oduvijek znalo da nekretnine pripadaju obitelji MF.

6.1. Svi saslušani svjedoci su potvrdili dugotrajan, kontinuiran i nesmetan posjed predmetnih nekretnina od strane obitelji MF, a potom i samog tužitelja. Njihovi iskazi međusobno su podudarni, logični i sadržajno usklađeni. Svjedok AF kao neposredni susjed tužitelja koji živi svega tridesetak metara od njegove kuće i cijeli život boravi u [adresa], iskazao je da mu je dobro poznato koje nekretnine tužitelj drži u posjedu. Potvrdio je da je predmetne nekretnine prije koristio otac tužitelja MF, a nakon njegove smrti tužitelj. Posebno je naveo da su se nekretnine obrađivale na uobičajen poljoprivredni način - oranjem, sadnjom krumpira, sjetvom žita i košnjom trave te da je pokojni MF držao stoku što je dokaz stvarnog i kontinuiranog posjeda. Njegov iskaz potvrđuje dugotrajan i miran posjed budući da nikada nije čuo niti vidio da bi itko osporavao taj posjed tužitelju i njegovim prednicima. Također je izričito naveo da nikada nije vidio nijednog od tuženika u posjedu predmetnih nekretnina. Svjedok ŽF u bitnome je potvrdio navode prethodnog svjedoka. Iako danas živi u [adresa], rođen je u [adresa] i svakodnevno tamo boravi zbog čega ima neposredna saznanja o posjedu predmetnih nekretnina. Njegov iskaz dodatno potvrđuje da nitko od tuženika, niti njihovi prednici, nikada nisu posjedovali niti koristili predmetne nekretnine. Posebno ističe kako sa sigurnošću može potvrditi da tužitelj i njegovi prednici nekretnine drže u posjedu najmanje pedeset godina. Svjedok SF naveo je da je osobno sudjelovao u obradi predmetnih nekretnina te da je poznavao tužiteljeve roditelje MF i P kao i baku O koji su bili u posjedu istih nekretnina. Svjedok je naveo da je osobno pomagao tužitelju i njegovim roditeljima u radu na tim nekretninama zbog čega mu je poznato gdje se nalaze njihove granice i na koji način su se koristile. Njegov iskaz potvrđuje da su nekretnine bile obrađivane kroz više generacija, bez prekida i bez osporavanja od strane trećih osoba. Također je naveo da ĐF koja je pravna prednica 4. i 5. tuženica nikada nije vidio u posjedu tih nekretnina. Svjedok ZF potvrdio je da su predmetne nekretnine najmanje 60 godina u posjedu obitelji MF. Kako cijeli život živi u [adresa], njegovo saznanje temelji se na neposrednom opažanju i dugogodišnjem poznavanju lokalnih prilika. Potvrđuje da su nekretnine koristili roditelji tužitelja, a potom sam tužitelj, te da nitko drugi nije dolazio na predmetne čestice niti ih obrađivao. Njegov iskaz potvrđuje kako nije bilo drugih osoba koje bi vršile bilo kakvu faktičnu vlast na nekretninama.

7. Tužitelj PF potvrdio je navode svih saslušanih svjedoka i istaknuo da su predmetne nekretnine bile u posjedu njegovih predaka - bake H, potom njegova oca MF, a nakon njegove smrti prešle su na njega. Posebno navodi da njegove sestrične, tuženice NF i UF nikada nisu bile u posjedu predmetnih nekretnina niti su ih koristile iako su bile upoznate s činjenicom da ih on obrađuje i koristi u cijelosti. Ističe i da nikada nije bio smetan u posjedu, kao ni njegovi prednici.

8. Promatrajući sve iskaze zajedno, proizlazi da su oni međusobno u potpunosti suglasni u odlučnim činjenicama. Svi svjedoci potvrđuju dugotrajnost posjeda kroz više generacija te činjenicu nesmetanog i isključivog posjeda. Naime, nitko od saslušanih svjedoka nije potvrdio bilo kakav oblik posjeda ili korištenja od strane tuženika ili njihovih pravnih prednika, već su svi opisali kontinuirano gospodarsko korištenje nekretnina kroz oranje, sadnju i košnju od strane tužitelja i njegovih prednika što dodatno potvrđuje stvarno izvršavanje vlasničkih ovlasti.

9. Analizom svih provedenih dokaza u ovom postupku sud je kao nesporno utvrdio da su tužitelj i njegovi pravni prednici tijekom dugog vremenskog razdoblja bili u faktičnom, neprekidnom i isključivom posjedu predmetnih nekretnina. Nespornim je utvrđeno da se radi o katastarskim česticama koje su se kroz više generacija obitelji PF kontinuirano koristile za poljoprivrednu proizvodnju pri čemu su se na njima obavljali svi tipični radovi koji odgovaraju izvršavanju prava vlasništva, poput oranja, sadnje poljoprivrednih kultura, košnje i držanja stoke. Iz provedenog očevida i nalaza sudskog vještaka geodetske struke nedvojbeno proizlazi da je tužitelj s potpunom sigurnošću pokazao sve predmetne nekretnine, njihove granice, način korištenja i prostorni raspored. Nadalje, sud je kao nesporno utvrdio da tuženici, pa tako niti pravna prednica 4. tužene NF nikada nisu vršili faktičnu vlast na predmetnim nekretninama, niti su ih obrađivali, koristili ili na bilo koji način izvršavali vlasnička ovlaštenja. Ova činjenica proizlazi iz suglasnih i uvjerljivih iskaza svih saslušanih svjedoka koji su jasno i nedvosmisleno iskazali da predmetne nekretnine od pamtivijeka pripadaju obitelji PF i da u selu nikada nije bilo dvojbe tko ih stvarno koristi.

10. Sporno je ostalo isključivo pitanje pravne naravi tog posjeda odnosno pitanje poštenja posjeda u odnosu na suvlasnički dio pravne prednice 4. tužene NF. Naime, 4. tužena osporava tužbu navodeći da tužitelj nije mogao biti pošten posjednik budući da mu je bilo poznato postojanje zajedničkih prednika te da su prednici tužitelja i pravna prednica 4. tužene nasljeđivali od istih osoba.

11. Odredbom članka 388 stavka 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

12. U vrijeme kada su prednici tužitelja stupili u posjed predmetnih nekretnina bio je na snazi Austrijski opći građanski zakonik koji je u odredbama §§ 1452 do 1477 uređivao institut dosjelosti. Prema § 1452 OGZ-a vlasništvo se moglo steći dosjelošću ako je osoba određenu stvar posjedovala kroz zakonom propisano vrijeme. Prema § 1460 OGZ-a za stjecanje vlasništva na nekretninama zahtijevalo se da posjed bude zakonit, pošten i istinit te da traje cijelo zakonom određeno vrijeme. Prema § 1464 posjed mora biti istinit, odnosno ne smije biti stečen silom, prijevarom, potajno ili na temelju pukog dopuštenja. U mjestima gdje nisu postojale uredne javne knjige ili gdje stvar nije bila upisana na ime stvarnog posjednika, dosjelost se dovršavala protekom 30 godina, sukladno § 1468 OGZ-a.

13. Nakon stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima 1. rujna 1980., pravo vlasništva na nekretninama stjecalo se dosjelošću nakon 20 godina samostalnog i poštenog posjeda odnosno nakon 10 godina ako je posjed bio zakonit i pošten.

14. Od stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima 1. siječnja 1997. dosjelost je uređena člankom 159. prema kojem se vlasništvo nekretnine stječe protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja ako je posjed barem pošten.

15. U konkretnom slučaju iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su prednici tužitelja stupili u posjed predmetnih nekretnina prije najmanje 50 godina, a prema iskazima pojedinih svjedoka i znatno ranije odnosno prije više od 60 pa i 100 godina. Posjed je tijekom cijelog tog razdoblja bio kontinuiran, javan, miran i isključiv, bez prekida i bez osporavanja od strane trećih osoba. Takav posjed bio je poznat svim mještanima [adresa].

16. Sud je prilikom donošenja odluke posebno cijenio iskaze svjedoka AF, ŽF, LF i ZF, nalaz i iskaz sudskog vještaka geodetske struke te iskaz samog tužitelja. Svi izvedeni dokazi međusobno su suglasni, logični i životno uvjerljivi te potvrđuju da je posjed tužitelja i njegovih prednika bio neprekinut, javan, miran i isključiv kroz izuzetno dugo vremensko razdoblje. Posebno je važno da nitko od svjedoka nije imao saznanja o bilo kakvom osporavanju posjeda, smetanju ili pokušaju korištenja nekretnina od strane tuženika ili njihovih prednika. Upravo takav kontinuitet i kvaliteta posjeda predstavljaju bitne pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

17. Sud nije prihvatio prigovor 4. tužene NF da tužitelj nije mogao biti pošten posjednik zbog činjenice zajedničkih prednika. Naime, sama činjenica postojanja zajedničkog nasljednog izvora ne znači automatski da je posjed nepošten. Bitno je naglasiti da poštenje posjeda postoji sve dok posjednik ima opravdano uvjerenje da stvar drži kao svoju i dok nema konkretnih okolnosti koje bi ga upućivale na protivno. U ovom predmetu niti jedan dokaz ne upućuje na to da su prednici tužitelja ili sam tužitelj ikada bili upozoreni, osporeni ili suočeni sa zahtjevom pravne prednice 4. tužene ili njezinih nasljednika glede korištenja ili predaje posjeda. Naprotiv, iz provedenih dokaza proizlazi da pravna prednica 4. tužene ĐF, kao ni sama tužena nikada nisu poduzele nijednu radnju kojom bi iskazale pravo na predmetnim nekretninama. Nisu ih koristile, nisu tražile suposjed, nisu pokretale sudske postupke niti su na bilo koji način osporavale faktično stanje koje je trajalo desetljećima. Takva potpuna pasivnost kroz dugi niz godina objektivno je kod tužitelja i njegovih prednika mogla i morala učvrstiti uvjerenje da nekretnine drže kao svoje.

18. Posebno valja istaknuti da institut dosjelosti upravo i postoji radi usklađivanja dugotrajnog faktičnog stanja s pravnim stanjem, osobito u situacijama kada formalni upisi ne odgovaraju stvarnom izvršavanju vlasničkih ovlasti. U konkretnom slučaju faktična vlast, gospodarsko korištenje i isključivost posjeda nesporno su na strani tužitelja i njegovih prednika kroz višedesetljetno razdoblje, dok su formalni suvlasnici ostali potpuno pasivni.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nespornim utvrdio da su sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bile ispunjene najkasnije početkom devedesetih godina prošlog stoljeća odnosno znatno prije nego što su tuženici počeli osporavati to pravo. Kako je pravo vlasništva dosjelošću već tada bilo stečeno, kasnije nasljednopravne promjene i zemljišnoknjižni upisi nisu mogli utjecati na već stečeno pravo.

20. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan odnosno da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

21. Tužitelj nije zahtijevao naknadu parničnih troškova pa sud o tome nije ni odlučivao.

U Gospiću 15. lipnja 2026.

Sudac:

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. Radomir Glumičić, odvjetnik u [adresa]

2. Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću, Kaniška 15

3. Vesna Kuharić, odvjetnica u [adresa]