REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja Petra Krešimira IV br. 2
21300 Makarska
P-398/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika 1. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, 15. lipnja 2026., izvanraspravno
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj DO pok.D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnik u dijelu od tri šestine nekretnina u Makarskoj, označenih kao čestica zgrade [katastarska čestica], stojna kuća, ukupne površine 143 m2 i kao čestica zemlje [katastarska čestica], dvorište ukupne površine 254 m2, obiju upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-MAKAR, tako da je u tom suvlasničkom dijelu od tri šestine u zemljišnoj knjizi pogrešan upis tog prava vlasništva na tuženima, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime u dijelu od tri šestine , uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na navedenim nekretninama u tom suvlasničkom dijelu od tri šestine sa imena tuženih, i to sa tuženika pod 1) KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], (za 1/2 od 2/6 dijela), sa tuženika pod 2) VO OIB: [osobni identifikacijski broj], (za 1/2 od 2/6 dijela), sa tuženika pod 3) BO, OIB: [osobni identifikacijski broj] (za 1/2 od 1/6 dijela), te sa tužene pod 4) MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] (za 1/2 pod 1/6 dijela)."
Obrazloženje
1. Tužitelj u podnesenoj tužbi ovom sudu navodi da u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, nekretnine u [adresa], označene kao čestica zgrade [katastarska čestica], stojna kuća ukupne površine 143 m2 i kao čestica zemlje [katastarska čestica], dvorište ukupne površine 254 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] -MAKAR, uknjižene su na tuženiku pod 1) KO u dijelu od 2/6, na tuženiku pod 2) VO u dijelu od 2/6, na tuženiku pod 3) BO u dijelu od 1/6, te na tuženoj pod 4) MO u dijelu od 1/6, koji su se u tim suvlasničkim dijelovima uknjižili temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Ante Barbića, javnog bilježnika u [adresa] nakon smrt i njihovog oca, odnosno svekra CO pok.D, pod poslovnim brojem 0-218/07, UPP/OS- 122/07, od 05. listopada 2010. godine. Prilaže verificirani zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine, te pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti CO pok. D, broj 0-218/07, UPP/OS-122/07, od 05. listopada 2010. godine.
2. Međutim, suprotno navedenom zemljišnoknjižnom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, predmetne nekretnine predstavljaju suvlasništvo tužitelja u dijelu od jedne polovine, te tuženih u dijelu od jedne polovine, tako da je za taj suvlasnički dio od jedne polovine u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upis tog prava vlasništva na tuženima, jer taj njihov upis u tom suvlasničkom dijelu ne odgovara stvarnom stanju predmetnih nekretnina na terenu. Naime, radi čitave geneze koja se odnosi na pravni status i stjecanje predmetnih nekretnina, ističe se da su obje predmetne nekretnine, koje u naravi predstavljaju obiteljsku kuću stranaka u [adresa], anagrafske oznake [adresa], koja se sastoji od suterena, prizemlja, prvog i drugog kata (predmetna čest ica zgrade 777), sa pripadajućim dvorištem (predmetna čestica zemlje [katastarska čestica]), svojedobno predstavljale sastavni dio ranije matične čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na koju su se na osnovu kupoprodajnog ugovora od 04.svibnja 1965.godine u zemljšnoj knjizi uknjižili RO pok.RO i CO pok.D, otac tuženih pod 1), pod 2) i pod 3), svekar tužene pod 4), a brat tužitelja, time da je u isplati kupoprodajne cijene osim CO sudjelovao i tužitelj kao njegov brat, međutim kako je isti u to vrijeme bio u inozemstvu, isti nije naveden kao kupac skupa sa svojim bratom CO.
3. Nadalje, braća CO pok.D i tužitelj DO, te RO pok.RO su nakon toga temeljem rješenja Odjela za privredu i komunalno -stambene poslove, Odsjeka za komunalno-stambene poslove Skupštine općine Makarska, broj 03/2- 9217/1-65 započeli sa izgradnjom svojih obiteljskih kuća, te su izgradili dvojnu kuću, time da je zapadna predstavljala vlasništvo RO pok.RO, a istočna vlasništvo tužitelja i njegovog brata COprednika tuženih. Zbog činjenice da su na tadašnjoj matičnoj čestici zemlje [katastarska čestica] bili uknjiženi samo RO pok.RO i CO pok.D, isti su kao upisani suvlasnici tadašnje matične čestice zemlje 1717/5, 29.rujna 1972.godine zaključili ugovor o razvrgnuću zajednice i materijalnoj diobi nekre tnine, na kojem Ugovoru su istog dana ovjerili svoje potpise pred Općinskim sudom u Makarskoj, pod II. OV. broj 810/72, temeljem kojeg Ugovora je IO pok.D pripala istočna polovina zgrade koja je prema prijavnom listu dobila oznaku čestica zgrade [katastarska čestica], ukupne površine 143 m2 i zemljište ispred, iza i sa strane zgrade koje je po tom prijavnom listu dobilo oznaku čestica zemlje [katastarska čestica], dok je RO pok.RO istim Ugovorom pripala zapadna polovina zgrade koja je dobila oznaku čestica zgrade [katastarska čestica] i zemljište ispred, iza i sa strane zgrade koje je dobilo oznaku čestica zemlje [katastarska čestica], temeljem kojeg Ugovora su se isti u zemljišnoj knjizi i uknjižili kao isključivi vlasnici one nekretnine koja im je pripala po tom Ugovoru. Tužitelj je još prije zaključivanja navedenog ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice pred Općinskim sudom u Makarskoj ishodio pravomoćnu presudu temeljem priznanja, pod brojem P-54/71,od 17.svibnja 1971.godine u odnosu na svog brata IO pok.Dprednika tuženika, kojom presudom je utvrđeno da je on vlasnik jedne polovine dijela zemljišta označenog kao čestica zemlje [katastarska čestica] (tadašnja matična čestica zemlje) površine 400 m2 KO [katastarska općina]-MAKAR i obiteljske stambene zgrade podignute na navedenom dijelu, sa ovlaštenjem na uknjižbu te jedne polovine na svoje ime, a što mu je ovaj u tom postupku priznao.
4. Međutim kako ta presuda nije bila provediva u zemljišnoj knjizi, s obzirom da su tek kasnije od dijela čestice zemlje [katastarska čestica] formirane novonastala čestica zgrade [katastarska čestica] i novonastala čestica zemlje [katastarska čestica], tužitelj se nije uknjižio kao suvlasnik sadašnjih predmetnih nekretnina, tako da isti nije bio sudionik tog ugovora o razvrgnuću zajednice i materijalnoj diobi nekretnine, iako između njega i njegovog brata CO nije bilo prijeporno da te nekretnine predstavljaju njihovo suvlasništvo sa podjednakim suvlasničkim udjelima, a da je to tako proizlazi i izjave CO, ovjerene u njegovom potpisu 03.prosinca 1986.godine od strane Općinskog sekretarijata za opću upravu Makarska, pod brojem 5202, u kojoj je isti naveo da svome bratu TOovdašnjem tužitelju neće ometati izvođenje radove na kući koja njima pripada svakom za po jednu polovinu, dok građevinska dozvola glasi samo na njegovo ime čisto iz formalnih razloga. Isto tako tužitelj i prednik tuženih CO su, respektirajući činjenicu da predmetne nekretnine predstavljaju njihovo suvlasništvo, prethodno angažiravši Zdravka Matijaševića, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo koji je sačinio Elaborat etažiranja od 15.studenog 2002.godine, u kojem je isti naveo da na osnovi iskazanih površina fizičkih dijelova, njihovi idealni dijelovi za uknjižbu svakog suvlasnika iznose po jednu polovinu dijela, zaključili „Ugovor o etažiranju“, na kojem su ovjerili svoje potpise 09.siječnja 2003.godine kod Ante Barbića, javnog bilježnika u [adresa], pod brojevima OV-129,130/2023 kojim su izvršili etažiranje predmetnih nekretnina. Navedenim ugovorom su sukladno stvarnom stanju utvrdili koji posebni dijelovi predstavljaju vlasništvo tužitelja, a koji njegovog brata CO, međutim, kako tužitelj nije bio uknjižen kao suvlasnik predmetnih nekretnina, taj „Ugovor o etažiranju“ nije bio provediv u zemljišnoj knjizi, mada između njih nije bilo prijeporno što predstavlja čije vlasništvo, a što su i potvrdili u navedenom ugovoru o etažiranju. Kao dokaz prilaže se povijesni zemljišnoknjižni izvadak za raniju matičnu česticu zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-MAKAR, rješenje o odobrenju za izgradnju Odjela za privredu i komunalno-stambene poslove, Odsjeka za komunalno-stambene poslove Skupštine općine Makarska, broj 03/2-9217/1-65, Skica premjeravanja broj 566, od 27.studenog 1971.godine, pravomoćna presuda temeljem priznanja Općinskog suda u Makarskoj, broj P-54/71, od 17. svibnja 1971.godine, ugovor o razvrgnuću zajednice i materijalnoj diobi nekretnine zaključen 29.rujna 1972.godine, ovjerena Izjava CO od 08.prosinca 1986.godine, “Uspostava vlasništva na posebnim dijelovima zgrade“ sačinjena od strane Zdravka Matijaševića, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, ugovor o etažiranju zaključen15.studenog 2002.godine između tužitelja i CO, što se sve dostavlja, a za slučaj osporavanja tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja, predlaže se saslušanje stranaka i svjedoka koji će se priložiti, te uvid u spis Naslovnog suda pod brojem P-54/71.
5. Kako kod gornjih činjenica nije prijeporno da je tužitelj suvlasnik predmetnih nekretnina u suvlasničkom dijelu od jedne polovine, s obzirom da je u tom dijelu sudjelovao u kupnji predmetnih nekretnina te u samoj gradnji kuće, te s obzirom da ne posjeduje ispravu podobnu za upis tog svog prava u zemljišnu knjigu, isti ima pravni interes presudom utvrditi to svoje pravo suvlasništva predmetnih nekretnina.
6. Na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženici su pozvani u roku od 30 dana od dana primitka tužbe dostaviti pisani odgovor na tužbu (te dokaze/isprave priložene uz tužbu) te su upozoreni na pravne posljedice propuštanja, pa kako isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud u odnosu na tuženike, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja radi čega je odlučeno kao u izreci presude, jer pored navedenog, sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženi bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.
U Makarskoj, 15. lipnja 2026.
S U D A C
Lari Glavaš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja,
2. tuženima osobno
3. u spis.
Po pravomoćnosti:
4. Porezna uprava Ispostava Makarska
