REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Pakracu
Pakrac, Trg pape Ivana Pavla II br. 1
Posl. br. P-1035/2024-23.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, protiv tuženika ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, radi utvrđenja prava na nasljedstvo, radi upisa prava suvlasništva na nekretninama u zemljišnoj knjizi i radi predaje u posjed, izvan ročišta, 15. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelji JN i MN podnijeli su dana 21. studenog 2024. tužbu protiv tuženika ĐN i KN radi utvrđenja prava na nasljedstvo, radi upisa prava suvlasništva na nekretninama u zemljišnoj knjizi i radi predaje u posjed. U tužbi navode u bitnome da je u ostavinskom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, br. O-692/2024 po Javnom bilježniku Berislavu Mihalju vođen je ostavinski postupak iza pok. JNF rođenog 1894. godina, a umrlog dana **.**.1942., da je njegovim nasljednikom proglašen j tuženik ĐN u cijelosti, a rješenje o nasljeđivanju postalo je pravomoćno danom donošenja 29. svibnja 2024., da su kao zakonski nasljednici pokojnog JNF utvrđeni unuci tuženik ĐN i DN, te praunuci ĆN i CN, da se tuženik ĐN prihvatio nasljedstva dok su se DN, ĆN i CN odrekli nasljedstva, da rodoslovlje nije pravilno utvrđeno, da je JNF imao dva sina PN i NN, obojica pokojna,
da je ZN imao sina - tuženika EN, UN koji je umro i nije ostavio potomaka, i kćeri ČN , udatu DN, i još jednu kćer kojoj tužitelj ne zna ime, koja je umrla , a njezini sinovi su ĆN i CN, da je ŽN imao je kćeri ŠN, tužiteljevu baku, koja je umrla, VN, LN koja je također umrla, a imao je i sina UN koji je umro, da je ŠN, tužiteljeva baka imala sina IN, tužiteljevog oca koji je također umro, a njegova djeca su tužitelj JN i njegova sestra MN koji su izravno naslijedili baku RN pošto je njihov otac umro prije nje, da LN ima sina GN i kćer BN, da TN ima sina SN, da su na nasljedstvo iza pokojnog JNF pozvani samo nasljednici loze sina FN, dok su izostavljeni nasljednici loze njegovog sina NN kojima između ostalih pripadaju tužitelji, da bi nasljednici JNF loze njegovog sina NN bili četvero djece NN (ŠN, VN, LN i TN) svaki na 1/4 od 1/2 dijela (druga polovina pripada lozi ostaviteljevog sina ZN , dakle svaki u 1/8 dijela, tako da bi unuka VN naslijedila 1/8, unuka Bosiljka Popović 1/8, koju su iza nje naslijedili na jednake dijelove tužitelj JN i njegova sestra MN, pa je tako prapraunuk tužitelj JN nasljednik u 1/16 dijela, kao i prapraunuka MN, unuka LN u 1/8 dijela koju su naslijedili njezina djeca GN i BN, tako da su nasljednici JNF i praunuk GN u 1/16 dijela i praunuka BN u 1/16 dijela, unuk JNF TN u 1/8 dijela koga je naslijedio njegov sin HN, a praunuk pok. JNF koji je nasljednik u 1/8 dijela, da tužitelji nisu bili obaviješteni o ostavinskom postupku iza pok. JNF niti im je ikada dostavljeno rješenje o nasljeđivanju, da su o postojanju rješenja o nasljeđivanju tužitelji doznali uvidom u zemljišne knjige, da je tužiteljima na nezakonit način onemogućeno da ostvare svoja nasljednička prava, da im n ije dostavljen poziv za ostavinsku raspravu jer je zatajeno njihovo postojanje, kao i postojanje čitave loze ŽN iako su svi nasljednici koji su uzeli učešća u tom ostavinskom postupku bez sumnje znali da postoje i drugi nasljednici i tko su točno oni, da je tuženik odmah nakon što se temeljem rješenja o nasljeđivanju na imovini pok. MNF upisao u zemljišne knjige, sve nekretnine iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su bile predmet ostavinskog postupka darovao svojoj kćeri KN, da su se ostvarile pretpostavke za ponavljanje pravomoćno završenog postupka iz čl.421. st.1. t.2. Zakona o parničnom postupku, pa tužitelji predlažu donošenje presude kojom će se utvrditi da su tužitelji nasljednici svaki u 1/16 dijela pokojnog ĐNF na ostavinskoj imovini koju čine nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da su ovlašteni u zemljišnim knjigama na tim nekretninama temeljem presude po njezinoj pravomoćnosti upisati svoje pravo vlasništva svaki u 1/16 suvlasničkog dijela protiv tužen ice KN, da se tuženici KN nalaže da u roku od 15 dana tužiteljima predati u posjed te nekretnine srazmjerno njihovom suvlasničkom omjeru svakoga od 1/16 suvlasničkog dijela, te da se nalaže tuženicima da solidarno nadoknade troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u koja se obračunava od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
2. U odgovoru na tužbu, danom u podnesku od 3. siječnja 2025., i kasnije tijekom postupka tuženici su se usprotivili tužbi, a osporili su i pravovremenost tužbe obrazlažući da nije podnesena u zakonskom roku od 30 dana koji važi za prijedlog za ponavljanje postupka, te da to osobito proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige priloženog tužbi koji je izdan 9. listopada 2024., dok je tužba podnesena 21. studenog 2024. godine. Kasnije tijekom postupka tuženici su učinili nespornim rodoslovlje ostavitelja na način kako je ono izloženo u tužbi, ali ustrajali su s prigovorom nepravovremenosti tužbe.
3. Tužitelji su se usprotivili prigovoru nepravovremenosti tužbe obrazlažući na ročištu 6. listopada 2025. da datum ishođenja izvatka iz zemljišne knjige nije relevantan, već činjenica kada su saznali za vođenje ostavinskog postupka na koji nisu pozvani, s tim da kao datum za vođenje tog postupka mogu navesti nekoliko dana prije pisanja tužbe. Na ročištu 24. ožujka 2026. istaknuli su i da im nikada nije dostavljeno rješenje o nasljeđivanju iza pok. AN , pa shodno tome rok za podnošenje tužbe nije ni počeo teći, a osim toga u čl.138. Zakona o nasljeđivanju subjektivni rok za nasljednika koji zahtijeva ostavinu prema poštenom posjedniku je godinu dana od saznanja nasljednika za svoje pravo i za posjednika ostavine, koji rok nije protekao u vrijeme podnošenja tužbe, pogotovo zato što tuženici nisu pošteni posjednici.
4. Tužba je nedopuštena jer nije podnesena u zakonskom prekluzivnom roku.
5. Prema odredbama čl.232. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, br. 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama tog zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju i on to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava, s tim da pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im je zbog ostaviteljeve smrti pripalo nasljedno pravo na temelju oporuke ili zakona, ili da im je pripalo pravo na neki zapis, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno osobno pozvane. Nadalje, prema odredbama čl.236. i 237. ZN osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik, može to svoje pravo ostvarivati samo u parnici, s tim da nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili o zapisu, stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnoga postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava, a u toj parnici sud će o postojanju pretpostavki za ponavljanje postupka odlučiti kao o prethodnome pitanju.
6. Budući da tužitelji nesporno nisu kao stranke sudjelovali u ostavinskoj raspravi iza pok. JNF rođenog 1894. godina, umrlog dana **.**.1942., niti su na ostavinsku raspravu bili pozvani, sukladno izloženim zakonskim odredbama njih ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-692/2024 od 29. svibnja 2024. te su ovlašteni svoje navodno pravo na nasljeđivanje imovine pok. JNF ostvarivati u parnici pokrenutoj u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnoga postupka.
7. Između stranaka je bilo sporno jesu li tužitelji pokrenuli ovaj parnični postupak u rokovima zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnoga postupka.
8. Tužitelji tvrde da je ostvarena pretpostavka za ponavljanje pravomoćno završenog postupka iz čl.421. t.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) odnosno da im nezakonitim postupanjem, osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost raspravljanja pred ostavinskim sudom.
9. Po ocjeni ovog suda u ostavinskom postupku nije bilo nezakonitog postupanja od strane povjerenika suda, niti je nezakonito propušteno izvršiti dostavu tužiteljima. Povjerenik suda je pravilno i zakon ito provodio procesne radnje u skladu sa svojim saznanjima o odlučnim činjenicama. Budući da nije imao saznanja o cjelovitom rodoslovlju ostavitelja jer mu ga nasljednici koji su sudjelovali u ostavinskom postupku nisu prezentirali, on nije mogao vršiti dostavu poziva tužiteljima i na taj im način omogućiti raspravljanje.
10. Stoga u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredba čl.421. točke 2., već točke 10. istog članka ZPP: "ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku", a tužitelji, kao "novi nasljednici" u smislu odredbe čl.236. ZN, ovom tužbom ističu nove činjenice i dokaze - svoj srodnički odnos s ostaviteljem temeljem kojeg po zakonu imaju pravo nasljeđivanja.
11. Slijedom navedenog za podnošenje tužbe "novih nasljednika" mjerodavan je subjektivni rok iz čl.423. t.6. ZPP: trideset dana od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva. Također važi i objektivni rok od pet godina od dana kad je odluka (rješenje o nasljeđivanju) postala pravomoćna.
12. Tužitelji u tužbi navode da su o postojanju rješenja o nasljeđivanju doznali uvidom u zemljišne knjige, a tužbi prilažu izvadak iz zemljišne knjige (zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) koji je izrađen 8. listopada 2024. u 13,17 sati. Na ročištu 6. listopada 2025. naveli su doduše da kao datum kada su saznali za vođenje ostavinskog postupka mogu navesti nekoliko dana prije pisanja tužbe, što je po ocjeni suda očito netočno i proturječi navodima tužbe i njoj priloženom izvatku iz zemljišne knjige.
13. Dakle, najkasnije 8. listopada 2024. tužitelji su na temelju uvida u zemljišne knjige saznali za rješenje o nasljeđivanju iza pok. JNF, znali su da njime nisu bile obuhvaćeni kao nasljednici te da slijedom tog nije upisano ni suvlasništvo u njihovu korist na nekretninama iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stoga su već tog dana bili u mogućnosti iznijeti sudu "nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva" u smislu odredbe čl.423. t.6. ZPP i bili su dužni tužbu podnijeti najkasnije u roku od 30 dana nakon toga.
14. Prekluzivni zakonski rok za podnošenje tužbe protekao je 30 dana nakon 8. listopada 2024., dakle, 7. studenog 2024. godine , pa kako je tužba podnesena nakon toga (21. studenog 2024.), nepravovremena je i nedopuštena.
15. Vezano za navod tužitelja kako subjektivni rok za podnošenje tužbe iz čl.138. ZN nije protekao, napominje se da se subjektivni (1 godinu od saznanja nasljednik za njegovo pravo i za posjednika ostavine) i objektivni rok (10 godina računajući za zakonskog nasljednika od ostaviteljeve smrti, odnosno 20 godina prema nepoštenu posjedniku) iz te zakonske odredbe odnose na zastaru prava zahtijevati ostavinu. Je li nastupila zastara tog prava sud nije razmatrao niti je tuženik istaknuo prigovor zastare, već je razmatrano isključivo je li tužba podnesena unutar zakonskog prekluzivnog roka, te ja na to pitanje nađen negativan odgovor.
16. Zbog iznesenih razloga riješeno je kao u izreci.
U Pakracu, 15. lipnja 2026.
Sudac:
Matija Stokić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
DNA:
1/ Odvjetnica Ines Bilandžić Arbutina
2/ ZOU J i dr.
