Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj Pp-5161/2022 -9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BG povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske , Policijske postaje Zadar pod brojem Klasa: broj 211-07/22-5/20975 Ur.broj: 511-18-07-22-1 od 09. rujna 2022., zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj:70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilje u obitelji), i članka („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022.,),nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice i branitelja te odsutnosti tužitelja 15. travnja 2025. , dana 18. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena BG, OIB [osobni identifikacijski broj] kćeri B, rođen/a 15.06.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ,prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

1)što je 07. kolovoza 2022. u 21,00 sati u [adresa], u [adresa]. u dvorištu ispred kuće počinila nasilje u obitelji na način da je izišla na balkon na prvom katu i počela vrijeđati zaovu VG koja je bila u društvu sa IG vičući „kurbe jedne pokrale ste me“ i sa terase bacila teglu sa cvijećem, nakon čega je viknula „platit ćete“ te je opisano nasilje kod žrtve VG

Beščec prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

2)što je 07.kolovoza 2022.g. u 21,00 sati u Viru, u dvorištu koje je dostupno javnosti u [adresa]. narušila javni red i mir na način da je izišla na balkon na prvom katu kuće i vrijeđala IG koja se nalazila u društvu sa VG vičući „kurbe jedne pokrale ste me“ i sa terase bacila teglu sa cvijećem, nakon čega je viknula „platit ćete“ te se nakon minutu spustila sa kata kuće držeći metlu u ruci, nakon čega se zaletjela prema njima i sa drškom metle udarila IG po glavi u predjelu lijevog obraza, nakon čega ju je počela čupati za kosu te je je prestala sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira nakon što su IG i VG dozivale u pomoć, nakon čega je iz kuće izišao sin okrivljene ĆG koji ju je odvukao od oštećene,

čime je počinila djela prekršaja iz odredbe 10. stavak 3. kažnjivo po članku 22.stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji označeno pod 1) i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom propisu označeno pod 2), zbog čega joj se na temelju navedenih propisa za navedena djela prekršaja prethodno utvrđuju novčane kazne za svako djelo posebno i to za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura , a za djelo prekršaja pod 2) kazna zatvora u iznosu od 90 eura tako da joj se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona za počinjena djela prekršaja u stjecaju

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset ) eura

II.Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“ , br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 233,23 (dvjestotrideset tri eura i dvadeset tri centa) eura u naprijed navedenom roku.

IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar pod brojem : 511-18/05- 397-1/2021 podnijela je 11. travnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da u odnosu na optužni prijedlog želi navesti kako nije kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret . Istina je da su 7. kolovoza 2022. u večernjim satima VG i IG ušle u njezinu kuću gdje su se iznutra zaključale , a što je ona primjetila jer je u tom trenutku bila na katu kuće i čula buku i vidjela upaljeno svjetlo što je uznemirilo i uplašila se jer je znala da nikoga tamo ne bi trebalo biti. Želi pojasniti da je samo dan ranije sahranila svog supruga V koji je bio u jako lošim odnosima sa svojom sestrom VG i da je ona isključivo s ciljem provokacije i otuđenja stvari samo dan nakon sahrane neovlašteno ušla u dvorište njezine kuće i samu kuću. Isto vrijedi i za IG koja je sestra majke njezinog pok. supruga. U dvorište njezine kuće i samu kuću VG i IG ušle su bez ikakvog prava ili poziva međutim nije istina da je ikoga od njih vrijeđala niti da je bacala teglu sa cvijećem , udarila ikoga drškom metle ili čupala za kosu. Ponašanje VG i IG uzrujalo je međutim ništa od onoga što joj se stavlja na teret nije učinila pri čemu su VG i IG prestale sa provokacijama tek nakon što je njezin sin ĆG nazvao policiju te se udaljile sa vrećama punim stvari koje su uzele iz njezine kuće. Iako su gore imenovane neovlašteno ušle u njezinu kuću iz koje su otuđile tuđe stvari te iako su oni zvali policiju cijeli događaj je rezultirao optužnim prijedlogom protiv nje. Želi naglasiti da nije sklona činjenju prekršaja i u cijelosti poštuje pozitivne propise te njezino ponašanje nikada nije bilo niti će biti kao ono opisano u optužnom prijedlogu. Svakako se želi na sudu suočiti sa VG i IG pa moli da se pozove na ročište ukoliko se imenovane pozovu radi davanja iskaza.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitan i su oštećena žrtva VG i ĆG te izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: zakoniti dio u izvješću Policijske postaje Zadar (list spisa 4,5), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VG (list spisa 6,7),obavijest žrtvi nasila u obitelji (list spisa 8,9),obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spis 10), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IG(list spisa 11,12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa13,14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 15), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa16), zakoniti dio izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 17- 19), obavijest temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 20) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 33).

4.Svjedokinja VG koja je u ovom postupku oštećenica- žrtva je u svom iskazu navela da se sjeća da je zajedno sa svojom tetom IG majčinom sestrom navedene prigode išla u obiteljsku kuću koja se nalazi u [adresa] i to u stan u prizemlju kojeg je koristila njezina majka, po majčine neke stvari, jer se ista prije toga majka preselila kod nje te je ona otključala stan s ključem koji joj je dala majka i zaključala stan da ne bi netko ušao i uzela je nekoliko osobnih majčinih stvari (deku, donji veš i lijekove). Dok su teta i ona bile u stanu, sin od njezine nevjeste BG i njezinog pokojnog brata koji je dan prije toga sahranjen, ĆG je nasilno otvorio vrata i nakon toga su one izašle vani. Kada su izašle vani krenule su prema dvorištu i ona je upravo bila prošla dvije stepenice sa terase da bi tada njezina nevjesta BG bacila teglu sa cvijećem koja je pala pored njih i kada su iz dvorišta izašle i krenule prema cesti BG je došla za njima držeći u ruci metlu i počela je tući tetu i nju drškom od metle po rukama i po glavi i vikala je: "Ljudi, ljudi u pomoć, evo su me lupežice pokrale", a i prije je vikala da su lupežice (lopovice). Nakon toga došao je ĆG i rekao je BG svojoj majci da ide u kuću, a njima je rekao da idu svojoj kući gdje ih čeka policija i doista kada su došle njezinoj kući koja se nalazi nekih 50 m dalje dočekala ih je policija i rekli su da ih je prijavila BG da su je pokrali. Inače njezini roditelji su sagradili kuću u kojoj se sve to događalo i darovali su je bratu, a majka je imala pravo plodouživanja te je koristila stan u prizemlju ali se nekoliko dana prije nego što je brat umro preselila kod nje jer je bila teško bolesna-dementna. Njezina teta IG koja je bila tada s njom živi u [adresa] i u Hrvatskoj je bila zadnji put 2022. te ne zna kada će ponovno doći u Hrvatsku jer joj u [adresa] živi obitelj i inače rijetko dolazi u Hrvatsku. S nevjestom BG nije u kontaktu, a majka joj je u međuvremenu umrla.

4.1.Na poseban upit suca kako se osjećala nakon ponašanja svoje nevjeste svjedokinja je odgovorila da je bila tužna i jadna zbog takvog ponašanja pogotovo što je dan prije sahranila brata.

4.2. Na poseban upit branitelja okrivljenice, svjedokinja navodi da se dan prije na sprovodu brata nije dogovorila s nevjestom BG oko preuzimanja stvari jer nije s njom pričala te joj ista niti njoj niti majci nije dozvolila da posjećuju teško bolesnog brata.

4.3.Na poseban upit branitelja okrivljenice, svjedokinja navodi da joj je majka od kada je došla k njoj koristila njezino donje rublje, a nove lijekove da joj je prepisao liječnik.

4.4.Na poseban upit branitelja okrivljenice, svjedokinja navodi da je zaključala stan kada je došla po majčine stvari jer se kuća nalazi na glavnoj cesti, a u [adresa] da je tada bilo puno ljudi.

4.5.Na poseban upit branitelja okrivljenice, svjedokinja navodi da kada je BG njima vikala da su lupežice i da su pokrale stvari da je samo rekla da je uzela samo stvari svoje majke.

4.6.Na poseban upit branitelja okrivljenice, svjedokinja navodi da njena teta IG nije htjela ići na Hitnu jer se bojala da bi joj mogli praviti probleme oko povratka u [adresa], a ona sama ( svjedokinja) da nije također išla na Hitnu jer je bila samo malo natučena i smatrala je da nema što zbog toga ići na Hitnu.

4.7.Na poseban upit branitelja okrivljenice, svjedokinja navodi da nije ništa rekla ĆG kada je nasilno otvorio vrata.

4.8.Na poseban upit branitelja okrivljenice, svjedokinja navodi da je slabo viđala brata dok je bio živ te da zbog BG nije išla u kuću kod brata i da bi komunicirali samo kada bi se sreli kod majke u stanu ili vani na ulici.

4.9.Branitelj je prigovorio iskazu svjedokinje u cijelosti kao neistinitom te iskonstruiranom za potrebe postupka s napomenom da je u bitnim dijelovima proturječan iskazu koji je svjedokinja dala policijskim službenicima.

5.Svjedok ĆG je u svom iskazu naveo da se sjeća da se navedene prigode, a to je bilo dan nakon što mu je sahranjen otac , nalazio na terasi stana koji se nalazi u obiteljskoj kući u [adresa] i čuo je neke zvukove iz stana u prizemlju i može kazati da se prestrašio te je vidio da gori svjetlo u tom stanu i on je sišao dolje i pokušao je ući u kuću ali nije mogao otključati ulazna vrata te je shvatio da je netko unutra i da je brava iznutra zaključana. On je vikao tko je u kući međutim nitko mu se nije javljao i on je otišao u stan na katu te je obavijestio policiju i dok je on zvao policiju, a nalazio se na terasi vidio je da iz stana izlaze njegova teta po ocu VG i bakina sestra IG koje su nosile neke crne vreće te im je on rekao da zove policiju na što su mu one dobacile da to nije njegova kuća da ide u Bibinje i slično i svašta su dobacivale njegovoj majci koja se nalazila pored njega te su krenule prema izlazu iz dvorišta i otišle. Nakon toga su došli policijski službenici i s njim su obavili razgovor te su naknadno otišli kod tete VG i ponovno se vratili kod njih te su im rekli da su oni optuženi.

5.1.Na poseban upit branitelja, svjedok odgovara da nije bilo nikakvog fizičkog nasilja niti bacanja stvari.

5.2.Na daljnji upit branitelja svjedok odgovara da je navedena kuća u vrijeme navedenog događaja bila u vl. njihova oca, a sada je nakon očeve smrti u vl. njegove majke BG, brata I i njega.

5.3.Branitelj okrivljenika u spis prilaže vlasnički list za navedenu obiteljsku kuću k. č. [katastarska čestica] te prilaže fotografiju navedene obiteljske kuće.

5.4. Svjedok na fotografiji pokazuje mjesto događaja odnosno terasu koja se nalazi iza drveća i dvorište gdje se to događalo.

5.5.Napominje da se na navedenoj fotografiji vidi osobno vozilo ispred navedene kuće.

6.Svjedokinja VG je 7.08.2022. pred policijom u svom iskazu je navela da je 7. 08.2022. oko 21,00 sati u [adresa] u neograđenom dvorištu u blizini restorana „ Ć nju i IG verbalno napala BG vičući sa balkona „kurbe jedne pokrale ste me“ sa terase bacila pitar „ nakon čegae je viknula „platit ćete“ te se nakon minutu spustila sa kata kuće držeći metlu u ruci nakon čega se zaletila prema IG . Udarila ju je drškom metle po glavi te je potom počela čupati za kosu. Nakon navedenog počela je vikati „upomoć“ te je potom prišao ĆG koji je rekao dosta i da će pozvati policiju.

7. Svjedokinja IG je 7.08.2022. pred policijom u svom iskazu je navela da je 7. 08.2022. oko 21,00 sati u [adresa] u neograđenom dvorištu u blizini restorana „ Ć „dok su se nalazile ispred kuće od njezine sestre O nju i VG izvrijeđala BG vičući sa balkona „kurbe jedne pokrale ste to moje vratite to nazad“ nakon čega je viknula „platit ćete“ izašla iz kuće zatrčala se prema njoj držeći metlu u ruci s kojom je udarila u glavu te je zatim počela čupati za kosu, a ona i VG su dozivale u pomoć nakon čega je došao Natašin sin koji je BG razdvojio od nje.

8.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom sud Sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenice kako je to u izreci presude i naveo.

9.Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

10. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

11. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer su iste u pogledu propisane prekršajnopravne sankcije najblaže za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

12.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenica kritične zgode u navedenom dvorištu počinila nasilje u obitelji na način da je izišla na balkon na prvom katu i počela vrijeđati zaovu VG koja je bila u društvu sa IG vičući „kurbe jedne pokrale ste me“ i sa terase bacila teglu sa cvijećem, nakon čega je viknula „platit ćete“, a koje nasilje je kod žrtve VG prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Ovakvo ponašanje okrivljenice, odnosno vrijeđajući svoju zaovu pogrdnim riječima da je kurba (kurva),lupežica i da ju je pokrala i da će platiti te bacajući teglu sa cvijećem sa balkona, a kada je ista sa svojom tetom došla u stan koji je koristila njezina majka pa majčine stvari a što je njezinu zaovu uznemirilo i rastužilo sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja iz članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost pa je time počinila djelo prekršaja opisano pod 1) u izreci presude.

13.Isto tako nije sporno da je okrivljenica navedene prigode u navedenom dvorištu koje je dostupno javnosti narušila javni red i mir na način da je izišla na balkon na prvom katu kuće i vrijeđala IG koja se nalazila u društvu sa VG vičući „kurbe jedne pokrale ste me“ i sa terase bacila teglu sa cvijećem, nakon čega je viknula „platit ćete“ te se nakon minutu spustila sa kata kuće držeći metlu u ruci, nakon čega se zaletjela prema njima i sa drškom metle udarila IG po glavi u predjelu lijevog obraza, nakon čega ju je počela čupati za kosu te je prestala sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira nakon što su IG i VG dozivale u pomoć, nakon čega je iz kuće njezin sin koji ju je odvukao od oštećene. Ovako nedoličnim ponašanjem u dvorištu koje je dostupno javnosti i time ima obilježje javnog mjesta odnosno vikom sa balkona kojom prilikom je vrijeđala IG te vikala njoj i zaovi da će platiti, a potom i fizičkim napadom na IG tako što je udarila drškom metle i čupala za kosu okrivljenica je narušavala javni red i mir i počinila inkriminaciju iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano pod 2) u izreci presude.

14.Naime okrivljenica je poricala prekršaje navodeći da su kritične zgode njena zaova VG i sestra njezine svekrve IG dan nakon sahrane njezinog supruga ušle u njezinu kuću gdje su se iznutra zaključale , a što je ona primijetila jer je u tom trenutku bila na katu kuće i čula buku i vidjela upaljeno svjetlo što je uznemirilo i uplašila se jer je znala da nikoga tamo ne bi trebalo biti te da su iste, a koje su bile lošim odnosima sa njezinim pokojnim suprugom , u dvorište njezine kuće i samu kuću ušle bez ikakvog prava ili poziva. Nadalje je poricala da je ikoga od njih vrijeđala niti da je bacala teglu sa cvijećem , udarila ikoga drškom metle ili čupala za kosu navodeći da ju je ponašanje istih uzrujalo ali ništa od onoga što joj se stavlja na teret nije učinila te da su imenovane prestale sa provokaciijama tek nakon što tek nakon što je njezin sin ĆG nazvao policiju te se udaljile sa vrećama punim stvari koje su uzele iz njezine kuće. Svjedokinja oštećenica-žrtva VG je potvrdila da je navedene prigode zajedno sa tetom IG došla u kuću njezinog brata koju su mu darovali roditelji odnosni u stan koji je koristila (temeljem plodouživanja) njezina majka i koje je tada zbog teške bolesti bila kod nje a ona je došla kako bi uzela neke osobne majčine stvari i s ključem koji joj dala majka otključala je stan , a potom dok su bile u stanu da ga je zaključala i dok su teta i ona bile u stanu, sin od okrivljenice i njezinog pokojnog brata koji je dan prije toga sahranjen, ĆG je nasilno otvorio vrata i nakon toga su one izašle vani da bi kada su izašle vani i krenule prema dvorištu i ona je upravo bila prošla dvije stepenice sa terase okrivljenica bacila teglu sa cvijećem koja je pala pored njih i kada su iz dvorišta krenule prema cesti BG je došla za njima držeći u ruci metlu i počela je tući tetu i nju drškom od metle po rukama i po glavi i vikala je: "Ljudi, ljudi u pomoć, evo su me lupežice pokrale", a i prije je vikala da su lupežice (lopovice) te da je nakon toga došao ĆG i rekao majci da ide u kuću, a njima je rekao da idu svojoj kući gdje ih čeka policija i doista kada su došle njezinoj kući koja se nalazi nekih 50 m dalje dočekala ih je policija i rekli su da ih je prijavila BG da su je pokrali. Zatim je ova svjedokinja na upit suca odgovorila da je zbog takvog ponašanja svoje nevjeste bila tužna i jadna zbog pogotovo što je dan prije sahranila brata. Sud je punu vjeru poklonio iskazu ispitane svjedokinje oštećenice čiji iskaz smatra uvjerljivim budući je ista unatoč proteka dužeg vremenskog perioda od počina prekršaja do davanja iskaza vrlo detaljno i okolnosno opisala sam događaj, a koji iskaz je u bitnom u suglasju sa njezinim iskazom koji je dala pred policijom neposredno nakon predmetnog događaja gdje je navela da je 7. 08.2022. oko 21,00 sati u [adresa] u neograđenom dvorištu nju i IG verbalno napala okrivljenica vičući sa balkona „kurbe jedne pokrale ste me“ sa terase je bacila pitar, nakon čega je je viknula „platit ćete“ te se nakon toga spustila sa kata kuće držeći metlu u ruci nakon čega se zaletila prema IG i udarila ju je drškom metle po glavi te je potom počela čupati za kosu. Nakon navedenog počela je vikati „upomoć“ te je potom prišao ĆG koji je rekao dosta i da će pozvati policiju. Naime, sud smatra da je logično i životno da ista nakon proteka dužeg vremenskog perioda nije mogla dati iskaz koji bi bio potpuno identičan iskazu koji je neposredno nakon predmetnog događaja dala pred policijom. Međutim iz oba iskaza ove svjedokinje proizlazi da ju je okrivljenica vrijeđala optužujući je da ju je pokrala te joj je prijetila da će platiti koje ponašanje je oštećenicu uznemirilo budući je ista na upit suda izričito potvrdila da je bila tužna i jadna zbog takvog ponašanja okrivljenice što znači da ju je isto uznemirilo, a što također proizlazi i iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 17-19) u kojemu je navedeno da je prilikom dolaska policijskih službenika na intervenciju oštećena VG bila uznemirena. Osim toga iskaz ove svjedokinje koji je neposredno nakon ovog događaja je dala pred policijom je u suglasju sa iskazom svjedokinje IG koji je ista također dala pred policijom neposredno nakon samog događaja , a koji iskaz je sud prihvatio kao istinit uz napomenu da ista nije ispitana pred sudom budući živi u [adresa] i nije bila dostupna sudu. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice koja je vrlo površno i paušalno opisala sam događaj te je njezinu obranu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za ovaj prekršaj tim više što se ista nije odazvala na ročište prilikom ispitivanja svjedokinje OG kako bi sud mogao otkloniti eventualna proturječja u njihovim iskazima iako je u svojoj pisanoj obrani navela da se želi suočiti sa svjedokinjama prilikom davanja iskaza . Slijedom svega navedenog sud smatra da je okrivljenica u konkretnom slučaju počinila psihičko nasilje prema svojoj zaovi VG i da je prema istoj počinila nasilje u obitelji , a kako joj se optuženjem stavlja na teret i kako je opisano pod 1) u izreci presude.

15. Nadalje Sud je glede prekršaja narušavanja javnog red i mira u navedenom dvorištu sud je također utvrdio na temelju uvjerljivih iskaza ispitanih svjedokinja te smatra kako je okrivljenica vičući vrijeđala VG i IG koju je potom fizički napala tako da ju je udarila metlom te počupala za kosu i sve to u neograđenom dvorištu koje se nalazi uz cestu, a što je vidljivo na navedenoj fotografiji (list spisa 42) te smatra da se isto ponašanja unatoč drveću reflektiralo na otvorenom javnom mjestu te da je okrivljenica time počinila djelo prekršaja koje joj se također optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 2) u izreci presude.

16. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjena djela prekršaja te joj je za ista izrekao novčane kazne i to za djelo prekršaja te je pri odmjeravanju istih je imao u vidu težinu i značaj počinjenih djela te stupanj odgovornosti okrivljenice dok joj je duži protek vremena od počina prekršaja do donošenja odluke te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost cijenio kao olakotne okolnost smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići ovako izrečenom kaznom .

17. Naime, u konkretnom slučaju na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona sud je primijenio blaži Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) kojim je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura jer je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Narodne novine“ br. 36/24, kojim je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura te je primijenio i blaži Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je za ovaj prekršaj propisana novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura jer je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/2023) kojim je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna od 300,00 do 2000,00 eura .

18. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

19. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 25. travnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljenici

-branitelju

- tužitelju

- za spis.

- oštećenici VG po pravomoćnosti