Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1323/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JA sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 101. stavak 1. kažnjiv po članku 101. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-4/40852, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 8. svibnja 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a, dana 15. lipnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer J i T, rođena **.**.1998. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I 1. što je dana 25. ožujka 2025. godine u 20,21 sati u mjestu Gornji Kneginec, ulica Trg hrvatskih branitelja 14, po parkirališnom prostoru, smjer zapad-istok, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], te je izvršila skretanje udesno na parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u prednja i stražnja desna vrata osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koji je u tom trenutku bio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru,
2. što je istom zgodom upravljala navedenim osobnim automobilom po parkirališnom prostoru bez upaljenih svjetala noću,
3. što se istom zgodom nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom udaljila u nepoznatom smjeru, a da oštećenom vlasniku vozila prethodno nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, pronađena je naknadno po policijskim službenicima Policijske postaje Novi Marof te su tom prilikom utvrđena i oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka],
II čime je počinila prekršaje i to
pod toč. 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod toč. 2.) prekršaj iz članka 101. stavak 1. kažnjiv po članku 101. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i
pod toč. 3.) prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
za prekršaj pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura
UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka u iznosu od 71,65 eura, od kojeg se iznos od 13,27 eura odnosi na paušalni trošak postupka, trošak u iznosu od 58,38 eura koji se odnosi na izradu skice mjesta događaja i izradu foto-elaborata, a što je dužna nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pod brojem: KLASA: 211-07/25-4/40852, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 8. svibnja 2025. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljena je na gornji Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor,
slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je nastavljen žurni postupak.
3. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela kako prvenstveno ističe kako priznaje počinjenje navedenog prekršaja koji joj se stavlja na teret te izražava iskreno kajanje zbog počinjenja istog. Vjerojatno je točno da je okrivljenica dana 25. 3. 2025. godine oko 20:21 sati u mjestu Gornji Kneginec izvršila skretanje udesno na parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te da je tom prilikom upravljala vozilom po parkirališnom prostoru bez upaljenih svjetala noću, a posljedično i da je napustila mjesto prometne nesreće. Okrivljenica ističe da nije sklona takom ponašanju te da nikada do sada nije bila kažnjavana za tu vrstu prekršaja, kao i prekršajno kažnjavana uopće. Naime, razlog zašto okrivljenica navodi da je „vjerojatno točno" ranije navedeno zbivanje je taj što prilikom navodnog počinjenja prekršaja okrivljenica nije bila svjesna svojeg postupanja niti da eventualno krši zakonske propise. U relevantnom vremenu bila je izrazito psihički opterećena zbog izrazito stresnih i traumatičnih zbivanja na radnom mjestu. Okolnosti na poslu bile su do te mjere iscrpljujuće i negativne da je okrivljenica doživjela ozbiljno psihofizičko stanje poznato kao "burnout", odnosno sindrom sagorijevanja na poslu. Navedeno potvrđuje i činjenica da je istoga dana kada je prekršaj počinjen, okrivljenica zaprimljena u hitnu ambulantu psihijatrijskog odjela OB Varaždin, upravo zbog posljedica akutne reakcije na stres povezane s laboralnom problematikom. Upravo zbog navedenog teškog psihičkog stanja, okrivljenica nije bila u stanju jasno percipirati ni svoje postupke ni njihovu posljedicu, te nije ni primijetila da je na drugom vozilu nastala ikakva šteta. Stoga nije imala svijest o tome da je sudjelovala u prometnoj nesreći niti da je oštetila drugo vozilo, a time ni namjeru da napusti mjesto nesreće. Njezino ponašanje nije bilo vođeno neodgovornošću ili bijegom, već posljedicom dubokog emocionalnog i mentalnog rastrojstva u kojem se u tom trenutku nalazila. U predmetnom slučaju okrivljenica nije postupala s namjerom, već je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret iz nesvjesnog nehaja. Navedeno, iako ne utječe na činjenicu krivnje, valja uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu, a osobito s obzirom da se u predmetnom slučaju radi o nesvjesnom nehaju. Nadalje okrivljenica osobito ističe da nikad nije prekršajno kažnjavana. Okrivljenica smatra da ne postoji mogućnost da bi ponovila prekršaj koji je počinila, a posebno s obzirom da joj se ne događa da bi zanemarivala propise. Vezano uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, okrivljenica ističe kako je ista prvenstveno neopravdana, odnosno odviše tegotna. Okrivljenica je zaposlena kao konobarica u restoranu „Kneginečka hiža" koji se nalazi u Gornjem Knegincu na adresi navodnog počinjenja prekršaja te joj je osobno vozilo neophodno za odlazak na posao i povratak kući. Uz to, okrivljenica je majka četverogodišnje djevojčice koju svakodnevno mora voziti u vrtić, kao i po potrebi liječniku, na terapije, na dječje aktivnosti te u slučaju hitnih situacija kada je nužno brzo reagirati. Oduzimanje ili ograničenje prava na korištenje vozila značajno bi ugrozilo funkcioniranje njezine obitelji i obavljanje osnovnih životnih obaveza kao i egzistenciju uopće. Sukladno svemu navedenom, a posebice s obzirom na činjenicu da okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, da izražava kajanje zbog počinjenja istog, da nikad nije prekršajno kažnjavana, da bi bilo kakva novčana kazna, a posebno u visini od čak 710,00 EUR ugrozila opstojnost okrivljenice i njezine obitelji, okrivljenica predlaže da naslovni Sud nakon provedenog postupka izrekne okrivljenici mjeru upozorenja-opomenu, odnosno da ublaži kaznu izrečenu okrivljenici na visinu općeg zakonskog minimuma, odnosno da joj istu umanji za visinu koja neće ugroziti zadovoljavanje osnovnih životnih potreba okrivljenice. Također, okrivljenica predlaže da naslovni Sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno da donese odgovarajuću odluku, cijeneći navode iz predmetne obrane.
4. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u povijest bolesti OB Varaždin od 25. 3. 2025. godine, povijest bolesti OB Varaždin od 8. 4. 2025. godine, punomoć, povratnicu, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 21. 4. 2025. godine, provedbeni plan PPRP Varaždin od 26. 3. 2025. godine, situacijski plan od 20. 4. 2025. godine, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 20. 4. 2025. godine, dokumentaciju očevida PP Novi Marof od 8. 4. 2025. godine, zapisnik o očevidu PP Novi Marof od 26. 3. 2025. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Varaždin od 23. 4. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Novi Marof od 26. 3. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PPRP Varaždin od 26. 3. 2025. godine, podnesak PP Novi Marof od 26. 3. 2025. godine, podnesak PP Novi Marof od 27. 3. 2025. godine, podnesak PPRP Varaždin od 26. 3. 2025. godine, izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 21. 4. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 25. 3. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 19. 9. 2025. godine.
5. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljena počinila prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. izreke ove presude.
6. Okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Nadalje, okrivljena se brani kako je vjerojatno postupala na način koji joj se stavlja na teret, no da u vrijeme počinjenja prekršaja zbog zdravstvenih razloga nije bila svjesna svojeg postupanja niti da eventualno krši zakonske propise. No, imajući u vidu priznanje prekršaja, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju posebice u gore citirani Zapisnik o očevidu, te dokumentaciju očevida, odnosno fotografije na kojima su prikazana oštećenja nastala na vozilima, a koja oštećenja su po uvjerenju suda, po svojim karakteristikama (visina, intenzitet), međusobno podudarna, te kako okolnosti koje okrivljena navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, već mogu predstavljati olakotne okolnosti prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.
7. Stoga je proglašena krivom.
8.
Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, postići svrha kažnjavanja.
9.
Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primjeni zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, činjenicu da do sada nije kažnjavana, priznanje prekršaja, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
10. Okrivljena je dužna naknaditi trošak postupka u iznosu od 71,65 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak te trošak izrade skice mjesta događaja i izrade foto-elaborata.
U Varaždinu, 15. lipnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj, JA, Ključ, [adresa],
2. Branitelju okr., OD Sevšek & Partneri d.o.o., Varaždin, Kratka 4/I,
3. Tužitelju, PPRP Varaždin, Kolodvorska 2,
4. Tužitelju, po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
