Republika Hrvatska

Poslovni broj: P Ob-52/2025-33

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K A  P R E S U D A

Općinski sud u Sisku OIB:74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba - Čobanov u pravnoj stvari tužiteljice ŽC , OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s boravištem u [adresa] koju zastupa punomoćnik Dinko Ocvarek, odvjetnik iz [adresa] protiv tuženika SC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik iz [adresa], radi bračne stečevine, izvan ročišta, dana 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Utvrđuje se da vozilo traktor marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307 predstavlja bračnu stečevinu između tužiteljice ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženika SC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na jednako te se utvrđuje da je ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] suvlasnica vozila traktor marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307 u 1/2 dijela a što je tuženik SC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužan priznati i u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljici navedene pokretnine u suposjed tužiteljici ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

II./ Nalaže se tuženiku SC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da plati tužiteljici ŽC , OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s boravištem u [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.384,60 eura (slovima : tisuću tristo osamdeset četiri euraišezdesetlipa), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Presudom Općinskog suda u Sisku posl. br. P Ob-52/2025-31 od 28. svibnja 2026. sud je donio odluku kojom se utvrđuje da određene pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu

između tužiteljice ŽC ( nastavno: tužiteljica) i tuženika SC (nastavno: tuženik) na jednako te da se utvrđuje da je tužiteljica suvlasnica tih pokretnina u 1/2 dijela, što je tuženik dužan priznati i u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljici navedene pokretnine u suposjed. Osim toga, u istoj presudi sud je utvrdio da je tužba radi utvrđenja bračne stečevine djelomično povučena u odnosu na neke pokretnine, te u dijelu obveznopravnog zahtjeva na ime suvlasničkog dijela od 1/25 dijela na motornom vozilu.

2.Tužiteljica je podneskom od 1. lipnja 2026. predložila donošenje dopunske presude u kojem je navela da je sud u citiranoj presudi propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na jedno vozila i to konkretno -traktor marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307.

3. Prijedlog tužiteljice za donošenje dopunske presude je pravovremen i osnovan.

4. Tužiteljica tužbom od 6. ožujka 2025., koja je ispravljena po pozivu suda podneskom od 17. ožujka 2025., navodi da je s tuženikom dana 9. travnja 1994.godine zaključila brak, ali da su se bračni odnosi teško i trajno poremetili što je dovelo i do prestanka faktične bračna zajednica u svibnju 2022.godine, pa je podnijela tužbu za razvod braka kod ovog suda pod brojem P Ob - 180/2024. Tvrdi da su za vrijeme bračne zajednice stranke stekli zajedničku imovinu, između ostalog i pokretninu traktor marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307. Navodi da su se nakon zaključenja braka počeli baviti poljoprivredom, te su oboje radili na poljoprivredi s time da je tužiteljica, pored takvog rada, čak i u trudnoći ( na polju, u štali svakodnevno ) obavljala i sve kućanske poslove i othranila četvero zajedničke djece ( rođena 1994., 1996., 1998. i 2005.godine ). S vremenom nakon što su zajedničkim radom stekli određena novčana sredstva, tuženik je otvorio na svoje ime OPG i nastavili su zajednički privređivati na OPG-u i stjecati zajednička sredstva kojim su kupovali nekretnine i stoku te vršili ulaganja na nekretninama i kupovali strojeve i mehanizaciju nužnu za rad na OPG -u . Tvrdi da sva takva imovina predstavlja bračnu stečevinu stranaka na jednako no međutim kako tuženik ne želi tužiteljici priznati pravo vlasništva na zajedničkoj imovini podnosi tužbu kojom traži da sud utvrdi da su stranke na raznim pokretninama koje je radi specifikacije tužbenog zahtjeva popisao i fotografirao po traženju tužiteljice stalni sudski vještak Tomislav Vujčić, da su sve stečene za vrijeme braka zajedničkim radom, da su stranke suvlasnici u ½ dijela, te da se naloži tuženiku da joj preda pokretnine u suposjed.

5. U odgovoru na tužbu od 23. svibnja 2025. tuženik je osporavao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, te prigovor promašene pasivne legitimacije. Osporava navode tužbe kao paušalne, osporava da bi sve pokretnine koje su premet ovog postupka bile bračna stečevina stranaka na jednake dijelove, osporava da bi sve pokretnine bile stečene za vrijeme trajanja braka ili da bi bile stečene zajedničkim radom, odnosno sredstvima koja potječu iz zajedničkog rada. Tuženik predlaže da se tužiteljica u cijelosti odbije s tužbenim zahtjevima koje su predmet ovog postupka, pa tako i u odnosu na traktor marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvršen je uvid Vjenčani list MU Kutina od 19. 7. 2024., uvid u popis imovine sastavljen od stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Tomislava Vujčića od 11. ožujka 2025., Uvjerenje PP Kutina od dana 11.3.2025.godine, prepiska mailom punomoćnika stranaka od 6. i 9. svibnja 2025., fotografije, ugovor o financijskom leasingu broj 1066946, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Kutini poslovne oznake O-32/2005 od 24. veljače 2005., te su saslušani tužiteljica i tuženik.

7. Uvidom u Vjenčani list MU Kutina od 19. 7. 2024. sud je utvrdio da su tužiteljica i tuženik sklopili brak dana 9. travnja 1994.

8. Uvidom u popis imovine sastavljen od stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Tomislava Vujčića, od 11. ožujka 2025. vidljivo je da je isti sačinio popis toga dana zatečene poljoprivredne mehanizacije na dvije lokacije i to na adresi [adresa] i [adresa], te da je pod fotografijama označenim u istom brojem 19, 19a, 19 b i 19 c vidljiv traktor marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307.

9. Iz Uvjerenja PP Kutina od dana 11.3.2025.godine vidljivo je da je tuženik između ostalog evidentiran kao vlasnik vozila - traktor marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307.

10. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnome ispričala da je tijekom trajanja braka sa tuženikom, koji je trajao do siječnja 2025., da je obitelj živjela od prihoda koji su ostvareni od rada u poljoprivredi te da je 2008. osnovan OPG čiji je nositelj tuženik, a ona član kućanstva ali i zaposlenica OPG-a, da su se iz tih prihoda kupovali poljoprivredni strojevi i poljoprivredna vozila, pa tako da je između ostalog kupljen i predmetni traktor marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307, da je za kupnju tog traktora dio novca pribavljen prodajom traktora Zetor a ostalo iz prihoda OPG-a, odnosno zajedničkih prihoda, a tuženik je u svom iskazu kratko izjavio da su činjenice koje je rekla tužiteljica u svom iskazu u pogledu trajanja bračne zajednice i načina stjecanja konkretnog vozila točno takve kako je izjavila tužiteljica.

11. Ostali dokazi koji su bili na raspolaganju sudu nisu se odnosili na traktor marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307, a ostale dokazne prijedloge koje je prvotno sud usvojio, sud je odbio rješenjem od 12. veljače 2026. pod poslovnom oznakom P Ob-52/2025-22 kao nepotrebne. Naime, nakon što je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika, te na temelju materijalne dokumentacije s kojom je sud raspolagao, ukazalo se nepotrebnim izvoditi dokaze na okolnosti koje se tiču predmetne pokretnine. Zato su citiranim rješenjem odbijeni dokazni prijedlozi za izvođenje dokaza koje sud do tada nije izveo kao nepotrebni. Zato nije izveden dokaz saslušanja svjedoka/vještaka Tomislava Vujčića, Suzane Tomljenović, Mihaela Benčeca, Milomira Jagačića i Ivice Štitnika, Marije Benčec, Branka Benčeca, Josipa Benčeca, Jure Čačića, nije proveden očevid na licu mjesta, nije izveden dokaz vještačenjem na okolnost visine vrijednosti vozila, nije zatražen podatak o vlasništvu vozila od MUP-a, očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka, prometno vještačenje, niti priklop spisa naslovnog suda br. P Ob-180/2024.

12. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci.

13. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- da su tužiteljica i tuženik sklopili brak dana 9. travnja 1994. a faktična bračna zajednica prestala je u siječnju 2025.

- da su i tužiteljica i tuženik tijekom braka ostvarivali prihode od rada u poljoprivredi a da je kasnije oformljen OPG-a čiji je nositelj tuženik, a tužiteljica član kućanstva ali i zaposlenica OPG-a

- da je tuženik upisan kao vlasnik pokretnina evidentiranih u MUP, a između ostalog i traktora marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307

- da je traktor marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307 stečen za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika iz zajedničkih sredstava

- da je traktor marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307 u posjedu tuženika 14.U pogledu tuženikovih prigovora nedostatka aktivne legitimacije, te promašene pasivne legitimacije valja reći da ih sud osjenjuje neosnovanim. Naime, na temelju dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužiteljica aktivno legitimirana podnijeti tužbu radi utvrđenja bračne stečevine na stvarima za koje tvrdi da su stečene u braku s tuženikom. Tužiteljica ima pravo i ovlaštena je podnijeti takvu tužbu jer je utvrđeno da je sa tuženikom bila u braku. Stoga je taj prigovor neosnovan. Prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan je jer je sud utvrdio da je tuženik vlasnik i posjednik traktora marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307 , pa je tužiteljica ispravno podnijela tužbu protiv tuženika kao vlasnika i posjednika.

15. Na imovinske odnose stranaka imaju se primijeniti odredbe Obiteljskog zakona iz 2003. ( NN 116/2003) kada uvedene su značajne promjene u imovinskim odnosima bračnih drugova. Uvodi se pojam bračne stečevine kao imovine koju su bračni drugovi stekli radom tijekom trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine (čl. 248. – 255. ObZ 2003). Za razliku od ranijeg zakona, bračni drugovi su u bračnoj stečevini suvlasnici u jednakim dijelovima (1/2), osim ako nisu drugačije ugovorili. Obiteljski zakon iz 2015. godine, koji je trenutno važeći , a koji se primjenjuje u pogledu pokretnina koje su stranke stekle kasnije, istu materiju regulira u odredbama članaka 34. -37. Obz- a u istima se održao kontinuitet sustava bračne stečevine presumpcijom da je imovina stečena u braku iz zajedničkih sredstava, zajednička imovina bračnih drugova na jednako.

16. Diskrecionom ocjenom svih dokaza, sud je zaključio da su tvrdnje iz tužbe tužiteljice istinite i točne, a naročito iz iskaza stranka jer su obje stranke suglasno iskazivale o tome da je traktor marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307 stečen za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice iz zajedničkih sredstava. Kako je životno i logično da o stjecanju bračne imovine najbolje mogu znati sami bračni drugovi tada se pokazalo da je nepotrebno odugovlačiti postupak vođenjem daljnjeg postupka, jer kada se uzmu materijalni dokazi iz kojih je sud mogao zaključiti o statusu konkretne pokretnine, i iskazi samih stjecatelja, nije bilo potrebno daljnje vođenje pos tupka, jer isto u svom iskazu ne osporava niti tuženik.

17. Dakle, kako je i sam tuženik u svom iskazu učinio nedvojbenim činjenice na kojima je tužiteljica zasnovala svoju tužbu, sud je utvrdio da je traktor marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307 zajednička imovina tužiteljice i tuženika na jednako. Naime, tužiteljica je u vrijeme stjecanja stekla suvlasništvo na imovini koja ima karakter bračne stečevine, zbog čega postoji nesklad između pravog stanja i upisanog stanja za koje tužiteljica traži da se utvrdi da je i ona suvlasnica na traktoru marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307. Zato je sud usvojio ovaj tužbeni zahtjev tužiteljice kako je presuđeno kao u izreci ove dopunske presude a kojim se utvrđuje da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela nekretnina.

18. S obzirom da je utvrđeno neupisano suvlasništvo tužiteljice, tužiteljica kao suvlasnica ima pravo na suposjed konkretnog vozila, te traži u ovoj parnici da sud naloži tuženiku da joj isti preda u suposjed. Naime, Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne Novine 81/2015- pročišćeni tekst, 94/2017 i 52/2025, nastavno: ZVDSP) propisuje u članku 30. da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. U tim granicama vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari. Članak 161. ZVDSP predviđa da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Stoga, tužiteljica kao suvlasnica pokretnine za koje je utvrđeno da pripada i tužiteljici nakon prestanka faktične bračne zajednice s tuženikom i razdvojenog života, kada više nema zajedničkog rada u OPG kojeg je nositelj tuženik, ima pravo po članku 162. ZVDSP tužbom ostvariti svoje pravo od tuženika da joj on preda u suposjed pokretninu. Zbog toga je i taj dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u cijelosti usvojen.

19. Ova dopunska presuda donesena je primjenom članka 339. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH i 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 i 25/13, 43/13. i 89/14, 70/19,80/22 – nastavno ZPP). Ta odredba propisuje da ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni. Ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku od 15 dana, smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena. Kako je tužiteljica podnijela prijedlog za donošenje dopunske presude pravovremeno sud je odmah pristupio donošenju odluke, pa temeljem članka 340. stavak 2. ZPP-a nije ponovo otvarao glavnu raspravu jer je zahtjev u pogledu kojega se traži dopuna dovoljno raspravljen.

20. Vezano uz troškove parničnog postupka valja napomenuti da je sud odlučivao u pogledu istih već u dva navrata u ovom postupku.

21. Prva odluka u ovom predmetu koja se ticala troškova donesena je 10. srpnja 2025., ali ista se odnosila samo na troškove postupka koji se odnose samo na raspravljanje povodom prijedloga za privremenu mjeru, te naknada navedenog troška nije ovisila o odluci o glavnoj stvari. Zato se iznos obveze plaćanja tog troška ne može uračunavati u odluku o troškovima parničnom postupka u pogledu merituma spora i ima neovisnu pravnu sudbinu.

22. Druga odluka o troškovima ovog postupka donesena je u presudi od 28. svibnja 2026. kojom je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak. Kod odluke da svaka stranka ima snositi svoj trošak uzeto je u obzir da je tužiteljica djelomično povukla tužbu u pogledu nekih pokretnina, te zahtjev za isplatu u visini vrijednosti suvlasničkog dijela u pogledu jednog motornog vozila za prijevoz tereta, da u određenom dijelu tužbe nije uspjela (jer je odbijena) a sve uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora po pojedinačnim predmetima o kojima je sud odlučivao. To je stoga što je pravna priroda tužbe tužiteljice takva da je zapravo tužiteljica podnijela više tužbenih zahtjeva, odnosno onoliko tužbenih zahtjeva koliko je predmeta o kojima sud mora odlučivati, od kojih svaki od njih ima svoju zasebnu vrijednost ali se o svima odlučuje jednom odlukom.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena u presudi koja je donesena pod gornjom poslovnom oznakom dana 28. svibnja 2026., a koja se dopunjuje ovom presudom, ne sadrži odluku o troškovima parničnog postupka u pogledu tužbenog zahtjeva vezanog uz traktor marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307.

24. Podnošenjem zahtjeva za trošak parničnog postupka na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava stranke su predložile da sud odluči o troškovima koji se odnose na cjelokupni postupak, dakle i u pogledu zahtjeva tužiteljice o kojem se odlučuje ovom dopunskom presudom. Međutim, sud ne može samo "nadodati" troškove za novi dio zahtjeva o kojem odlučuje, jer se trošak parnice utvrđuje jedinstveno za cijeli postupak na temelju konačnog matematičkog omjera uspjeha. Stoga je potrebno postupiti na način da se donese nova odluka o troškovima na način da se u ovoj dopunskoj presudi donosi nova odluka o troškovima koja uključuje uzimanje u obzir ukupne troškove koje su stranke imale tijekom cijelog postupka i primjenjuje se konačni postotak uspjeha. Naime, konačni uspjeh tužiteljice sada je veći nakon dopunske presude, jer je dopunska presuda nastavak odlučivanja o glavnoj stvari, pa donošenje dopunske presude predstavlja novu činjenicu i zakonsku osnovu zbog koje se ranija odluka o troškovima mora modificirati. Ranija odluka o troškovima bila je preuranjena i nepotpuna jer je obuhvatila samo dio spora.

25. Na pripremnom ročištu 25. lipnja 2025. sud je utvrdio da je vrijednost predmeta ovog spora 22.000,00 eura, a taj iznos odnosi se na sve predmete odlučivanja u ovoj parnici. Predmet ovog postupka bile su ukupno 43 pokretnine, ali je odluka donesena o 42 pokretnine jer je propušteno odlučiti u pogledu traktora marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307 zbog čega se donosi ova dopunska presuda. Utvrđena vrijednost predmeta spora od 22.000,00 eura sadržava ukupnu vrijednost svih pokretnina, ali nemaju sve pokretnine o kojima je sud odlučivao istu vrijednost, odnosno ne participiraju u toj vrijednosti jednako. Sagledavajući ukupnu vrijednost predmeta spora, u odnosu na vrijednost predmeta spora koja se odnosi na odlučivanje ovom presudom o traktoru marke MASSEY FERGUSON 1114A, godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307, a da je niz predmeta o kojima je odlučivao sud u presudi pod gornjom poslovnom oznakom 28. svibnja 2026. prema slobodnoj ocjeni suda znatno manje vrijednosti, sud je ocijenio da predmet odlučivanja ovom dopunskom presudom ima udio oko 10% ukupne vrijednosti predmeta spora.

26. Članak 154. stavak 2. ZPP-a predviđa odlučivanje po načelu razmjernog uspjeha u sporu. Po tom odredbi je sud dužan utvrditi konačan postotak uspjeha stranaka. To je nemoguće učiniti bez uračunavanja dijela zahtjeva o kojem se odlučuje dopunskom presudom. Osim toga, članak 164. stavak 4. ZPP-a propisuje da sud o troškovima odlučuje u odluci kojom se završava postupak pred tim sudom. Za dio zahtjeva koji je bio izostavljen, postupak se formalno završava tek dopunskom presudom.

27. Odluka o trošku u ovom sporu temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. u svezi s člankom 158. stavak 1. ZPP-a, uz primjenu članka 155. ZPP-a. Uzimajući sve gore navedeno ovom odlukom sud utvrđuje da je konačni postotak uspjeha tužiteljice u ovom sporu 60%.

28. U pogledu svih tužbenih zahtjeva o kojima je sud morao odlučiti tužiteljica je u većem dijelu uspjela u sporu pa se u tom dijelu treba la bi se primijeniti odredba članka 154. stavak 1. ZPP-a, po kojoj je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi nastale troškove. S druge strane u odnosu na neke pokretnine tužiteljica nije uspjela u ovom sporu te je odbijena s tužbenim zahtjevom, pa bi u tom dijelu tuženik imao pravo na naknadu troškova ovog postupka u skladu s tim uspjehom. pogledu djelomičnih povlačenja tužbe primjenjuje se odredba članka 158. stavak 1. ZPP -a po kojoj tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

29. Konačno, kako je tužiteljica zapravo djelomično uspjela u ovom sporu, a koju situaciju propisuje u pogledu troškova članak 154. stavak 2. ZPP -a, tuženik je dužan tužiteljici platiti troškove parničnog postupka.

30. Odredba članka 154. stavak 2. ZPP-a predviđa postupak odlučivanja o troškovima postupka, pa tako se navodi da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, da će sud najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

31. Primjenom gore citirane odredbe tužiteljica ima pravo na 20% troškova i to odnosno uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 22.000,00 eura , te visinu boda od 2 eura Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023-nastavno OT ). Tužiteljici se ima priznati naknada u visini od 20% traženog iznosa i to za odvjetničke troškove, za sastav tužbe 100,00 eura po Tbr. 7. 1. OT, za podneske od 17.3.2025., 21. 5.20255., 24. 06. 2025., 4. 12. 2025. i 2. 02. 20269. u iznosima od po 100,00 eura po Tbr. 8. 1. OT, za pristup na ročišta 25. 6. 2025. 4. 12. 2025., 6. 02. 2026. i 23. 04. 2026. u iznosima od po 100,00 eura po Tbr. 9. 1. OT , na zbroj svih tih iznosa pripadajući PDV po Tbr. 46. OT u iznosu od 250,00 eura, za sudske pristojbe na tužbu i presudu iznos od 106,60 eura, te za račun kojeg je tužiteljica platila za angažiranje vještaka dipl. Ing. Tomislava Vujčića 28,00 eura. Dakle, tuženik je tužiteljici dužan platiti trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.384,60 eura.

31. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud u tri primjerka.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.