Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-675/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NOVI DANI d.o.o. iz Splita, Papandopulova 3, OIB:95077462370, zastupano po pun. Dori Živković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Nedjeljku Ivančeviću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv– 554/2022-3 od 27.ožujka 2023, 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se odluka Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv– 554/2022-3 od 27.ožujka 2023. u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-37/21 od 22.12.2021. koja je odluka pogrešno nazvana „presuda„ umjesto „rješenje„

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u točci II. izreke rješenja.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 37/21 od 22.12.2021., dok je rješenjem odlučeno da se smatra se da je tužba u ovom predmetu povučena, te je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 279,96 € / 2.109,37 kn1, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27. ožujka 2023.g pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Protiv presude suda prvog stupnja žalbu je izjavio tužitelj u kojoj je u bitnom naveo da sud nije imao uvjeta odlučivati o meritumu stvari te da je trebao donijeti odluku kojom se smatra da je tužba tužitelja povučena. Tužitelj osporava i odluku o troškovima parničnog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Drugostupanjski sud ispitao je pobijanu odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), a u svezi s člankom 467. ZPP-a.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tužitelj predao prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 6.952,80 kuna,

- da je javni bilježnik 22.prosinca 2021. donesao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor,

- da je sud rješenjem od 18.siječnja 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji,

- da na pripremno ročište zakazano za dan 27.ožujka 2023. nije pristupio tužitelj, a tuženik je izjavio da se neće upustiti u raspravljanje,

- da je sud donesao 27. ožujka 2023. presudu i rješenje, s time da je presudom ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika od 22.prosinca 2021. dok je rješenjem utvrdio da se smatra da je tužba tužitelja povučena te je odlučio o troškovima parničnog postupka.

8. Odredbom čl. 445.a. ZPP-a je propisano da ako u ovoj Glavi ( izdavanje platnog naloga ) ne postoje posebne odredbe, u postupku za izdavanje platnog naloga primjenjivat će se ostale odredbe ovoga Zakona. Nema spora da su u ovom postupku pravilno primijenjene odredbe čl. 58. st.3. Ovršnog zakona ( Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 ) kada je sud rješenjem od 18.siječnja 2022. između ostalog odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Odredbom čl. 451. ZPP-a je propisano da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev. Odredbom čl. 291. ZPP-a je propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Nadalje, odredbom čl. 456. st. 1. ZPP-a je propisano da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika samo do podnošenja prigovora. Ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog.

10. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je sud za dan 27.ožujka 2023. zakazao ročište na koje nije pristupio tužitelj, a tuženik se nije upustio u raspravljanje. Stoga je sud donesao rješenje kojim se smatra da je tužba tužitelja povučena, međutim, sud je trebao rješenjem, a ne presudom, ujedno ukinuti platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 456. ZPP-a.

11. Odredbom čl. 467. ZPP-a je propisano da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

12. Iako nema spora da je sud prvog stupnja rješenjem, a ne presudom, trebao ukinuti platni nalog, prethodno opisana povreda postupka, ne predstavlja niti jednu povedu iz čl. 354.st.2. ZPP-a niti predstavlja povredu materijalnog prava, već se radi o povredi postupka iz čl. 354.st. 1. ZPP-a, koja se u žalbenom postupku ne može isticati.

Stoga je i žalba tužitelja neosnovana.

13. Što se tiče troška parničnog postupka, nema spora da je tužitelj, na temelju odredbe čl. 154. ZPP-a dužan tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka, a ne na temelju odredbe čl. 164. ZPP-a kako je to navedeno u prvostupanjskoj odluci, jer tužitelj nije u ovoj pravnoj stvari povukao tužbu. Što se tiče visine troška parničnog postupka dosuđenog tuženiku, isti je pravilno određen na temelju odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023 ). Sud je tuženiku priznao trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 75 bodova i 37,5 bodova za trošak pristupa na ročište održano 27.ožujka 2023., uvećano za trošak PDV, a što je u skladu s vrijednosti predmeta spora (Tbr. 7., 9. toč. 3. i 13. toč.2).

14. Tužitelj svojim žalbenim navodima ničim nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

15. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP -a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku odluku potvrditi.

16. Zahtjev tužitelja na naknadom troška postupka, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe uvećan za trošak PDV, sud je odbio, na temelju odredbe čl. 155.st. 1., a u svezi s odredom čl. 166.st. 1. ZPP.

U Gospiću, 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić