Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-844/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu Jeleni Bušić u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Rac, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi i zaključka Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4443/2025-7 od 8. listopada 2025., 15. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4443/2025-7 od 8. listopada 2025. u točki I. izreke i u pobijanom dosuđujućem dijelu točke II. izreke kojom je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove ovršnog postupka, osim zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Na temelju ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 16. travnja 2009. godine, potvrđenog od strane javnog bilježnika Mirodara Kovača iz [adresa] dana 20. travnja 2009. godine pod brojem OV-6904/2009, izvršnog dana 03. kolovoza 2009. godine, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 37.162,39 EUR (po fiksnom tečaju konverzije u protuvrijednosti 280.000,00 kn) sa zateznim kamatama tekućim od 04. kolovoza 2009. do 31. srpnja 2015. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne OVR-4443/2025-7 2 operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i radi troškova ovog ovršnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do dana isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine iz točke I. ovog rješenja

određuje se ovrha

na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] stambeno-poslovna zgrada, garaža i dvorište, [adresa], površine 607 m2, 6. Suvlasnički dio: 14/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) Stan D - označen horizontalnim paralelnim linijama tamnoplave boje na zapadnoj bočnoj strani II kata zgrade, a sastoji se od: predsoblja sa 5,01 m2, dnevne sobe sa kuhinjom sa 23,17 m2, sobe sa 7,97 m2, kupaonice sa 3,43 m2, stepeništa sa 4,83 m2 i sobe u potkrovlju sa 47,14 m2 – ukupne površine sa 91,10 m2. Pomoćna prostorija - ostava u podrumu sa 3,82 m2, zabilježbom ovrhe na nekretnini u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.521,54 eura, u roku od osam dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka."

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik navodeći da ga pobija u cijelosti iako iz sadržaja žalbe proizlazi da ga pobija u točki I. izreke kao i u dosuđujuđem dijelu iz točke II. izreke kojom je odlučeno o troškovima ovršnog postupka. U žalbi ne navodi konkretne žalbene razloge, ali se sadržajno njegovi žalbeni razlozi mogu podvesti pod razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 8. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. ,114/22. i 6/24.- u daljnjem tekstu: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i odbije prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao neosnovan.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivio žalbenim navodima ovršenika.

Zahtjeva trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, postupak koji mu je prethodio te uzimajući u obzir i žalbene navode ovršenika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, sukladno čl. 50. st. 5. OZ u vezi s čl. 21.st. 1. OZ-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je sud prvog stupnja na temelju prijedloga za ovrhu od 22. rujna 2025. koji je podnesen na temelju ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 16. travnja 2009., potvrđenog od strane javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca od 20. travnja 2009. pod brojem OV-6904/2009, izvršnog dana 3. kolovoza 2009., protiv ovršenika odredio ovrhu radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 37.162,39 EUR (protuvrijednost od 280.000,00 EUR) sa pripadajućom zateznom kamatom kako je pobliže navedeno u izreci rješenja kao i radi troškova ovog ovršnog postupka, na nekretnini ovršenika i to na stanu ukupne površine od 91,10 m2 i pomoćne prostorije, 6. Suvlasnički dio: 14/100 etažno vlasništvo, koji se nalazi u Stambeno-poslovnoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to - zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

6.1. Nadalje je utvrđeno da je sud prvog stupnja, s obzirom na istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, kojemu se ovrhovoditelj protivio, zaključkom poslovni broj Ovr-4443/2025-14 od 13. studenog 2025. uputio ovršenika na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja ovršna javnobilježnička ispravu (u smislu čl. 23. toč. 5. OZ-a) i to Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 16. travnja 2009., potvrđen od strane javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca od 20. travnja 2009. pod brojem OV-6904/2009, koji je izvršan dana 3. kolovoza 2009 (dalje u tekstu: Sporazum o osiguranju novčane tražbine). Dakle, ovršna isprava je u ovom slučaju javnobilježnička isprava s potvrdom ovršnosti, a takva predstavlja ovršnu ispravu u smislu OZ-a i u smislu čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93., 29/24., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22. – dalje ZJB).

7.1. Nadalje, utvrđeno je da ista ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage ili da je izgubila svoju djelotvornost, odnosno da je bez učinka, niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

7.2. Slijedom svega naprijed navedenog, proizlazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U odnosu na žalbene navode ovršenika, iz sadržaja žalbe može se zaključiti da ovršenik između ostalog podnosi žalbu i iz žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ-a ističući da nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom.

8.1. Međutim, iz sadržaja ovršne isprave na temelju koje je predložena i određena ovrha, može se zaključiti da ista nije zaključena niti pod kakvim uvjetom, pa tako uvjet valjanosti i nastanka istog sporazuma nije bilo postojanje izjave prikrivenog suvlasnika nekretnine koja je bila predmetom osiguranja, za uknjižbom založnog prava i provođenjem neposredne ovrhe na predmetnoj nekretnini, kako to tumači ovršenik,

8.2. Prema odredbi čl. 297. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZOO), ugovor je sklopljen pod uvjetom ako nastanak ili prestanak njegovih učinaka zavisi od buduće i neizvjesne činjenice, dakle uvjet je uvijek uzgredni sastojak nekog pravnog posla, kojim se učinak tog posla veže za neki budući i neizvjestan događaj tako da taj učinak tek tada nastane ili da ispunjenjem tog uvjeta učinak pravnog posla prestane. Međutim, iz čl. 4. Sporazuma o osiguranju novčane tražbine proizlazi da isti ne sadrži nikakav uvjet već samo obvezu ovdje ovršenika, odnosno založnog dužnika za osiguranjem ovjerene izjave prikrivenog vlasnika odnosno suvlasnika nekretnine koja je bila predmet osiguranja, kojom bi se ona suglasila s uknjižbom založnog prava i eventualnom ovrhom, a što je dakle prepušteno njegovoj volji da li će pribaviti takvu ispravu ili ne, ali isto nije bilo uvjet niti za uknjižbu založnog prava niti za provođenjem neposredne ovrhe na temelju takve ovršne isprave.

9. U odnosu na žalbene navode ovršenika, da je provođenje ovrhe na predmetnoj nekretnini nedopušteno s obzirom da ista predstavlja bračnu stečevinu i da je raspolaganje takvom nekretninom, prilikom zaključivanja Sporazuma o osiguranju novčane tražbine, koji predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku, bilo protivno odredbi čl. 36. i čl. 37. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20. ,49/23. i 156/23. - u daljnjem tekstu: Obz), ali i odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14. - u daljnjem tekstu: ZV), ocjena je ovoga suda da se isti navodi mogu podvesti pod žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, odnosno pod žalbeni razlog da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju takve ovršne isprave, s obzirom da je ista prema navodima ovršenika protivna prisilnim propisima, odnosno da je ništetna.

10. Kako o ovom žalbenom razlogu nije ovlašten odlučivati ovaj sud, u daljnjem tijeku postupka sud prvog stupnja će, kao što je to učinio i u pogledu žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, primijeniti odredbu čl. 52. st. 3. OZ-a i uputiti ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

11. Odluka o troškovima ovršnog postupka je također pravilno i zakonito donesena primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a kao i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25. – dalje Tarifa) posebno uzimajući u obzir da odluku o troškovima ovršnog postupka ovršenik samo paušalno pobija u kontekstu pobijana rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je određena predložena ovrha.

12. Ovrhovoditelju, primjenom čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer je ocijenjeno da isti trošak nije bio potreban i nužan za donošenje odluke o izjavljenoj žalbi.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija rješenje o ovrsi o kojima je ovlašten odlučivati ovaj sud, kao niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službeno dužnosti, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

14. U preostalom nepobijanom dijelu (u točki II. izreke kojom je ovrhovoditelj odbijen sa preostalim zahtjevom za naknadom troškova ovršnog postupka) rješenje o ovrsi ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 15. lipnja 2026.

Sudac

Jelena Bušić