REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2966/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku iz OD MIHOČEVIĆ & BAJS d.o.o. u Zagrebu, Smičiklasova 18/III, protiv tuženika MA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Joži Hitrecu, odvjetniku u Zagrebu, Kaptol 21, radi isplate, 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mateje Vidjak Veselić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 25613/2024 od 9. kolovoza 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku MA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 17,91 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od 5,97 EUR od 16. travnja 2023. do isplate,

- na iznos od 5,97 EUR od 16. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 5,97 EUR od 16. lipnja 2023. pa do isplate,

te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mateje Vidjak Veselić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 25613/2024 od 9. kolovoza 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku MA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 110,82 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 naknaditi tuženiku MA, [adresa], M [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 15. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-25613/2024 od 9. kolovoza 2024. koje je donio javni bilježnik Matea Vidjak Veselić iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 128,73 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem u bitnom u cijelosti osporava navode tužitelja, navodi da ne postoji nikakva novčana obveza tužitelja prema tuženiku te ističe prigovor zastare.

3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj se u bitnom poziva na Zakon o gospodarenju otpadom i Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 24. veljače 2022. Navodi da tužitelj uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada u ulici u kojoj se nalazi nekretnina u odnosu na koju je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada i u odnosu na koju se odnose potraživanja koja su predmet postupka obavlja 4 puta mjesečno (1 tjedno – srijedom), što je vidljivo iz matične evidencije tužitelja i evidencije izvršenog prikupljanja miješanog komunalnog otpada. Također ističe da tuženik potpada pod kućanstva obzirom da nekretnina na koju se odnose potraživanja koja su predmet postupka predstavlja stambeni prostor, stan u vlasništvu, a što je vidljivo iz matične evidencije tužitelja i da su navedenu minimalnu javnu uslugu (fiksni dio cijene) dužni plaćati svi korisnici, pa tako i tuženik koji je u evidencijama tužitelja, tuženik je evidentiran kao korisnik usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada od 26. ožujka 2001. godine do 5. rujna 2023. za adresu [adresa], šifra objekta 03072029. Osporava izneseni prigovor zastare i povlači dio zahtjeva koji se odnosi na račune dospjele na naplatu od 15. lipnja 2021. do 15. ožujka 2023.

5. Tuženik u daljnjem tijeku postupka, očitujući se na navode tužitelja, u bitnom ostaje pri istaknutom prigovoru zastare, ne protivi se djelomičnom povlačenju tužbe, ali potražuje trošak, dok u odnosu na ostatak dugovanja u iznosu od 17,91 EUR ponovno navodi da ne postoji navedeni dug i da je taj dug podmiren, kao i da je navedeno dobro poznato tužitelju jer uplate može provjeriti na svom računu. Također, dostavlja potvrde o uplati kao dokaz.

6. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP).

7. Sud je u tijeku postupka izveo dokaze čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga broj: 13351 od 15. siječnja 2024. (list 13), ispisa elektronične poruke od 14. srpnja 2023. (list 29), prijepisa računa (list 40-51), matičnih evidenciji – podataka o naknadama (list 52), matičnih evidenciji – općih podataka o objektu (list 53), matičnih evidenciji – bilješki (list 54), dopisa GSKG d.o.o. od 4. rujna 2023. (list 55-56), Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. svibnja 2023. (list 57-60), knjigovodstvenog stanja obveznika (list 61-69), knjigovodstvenog stanja obveznika – arhive (list 65), tablice rasporeda odvoza otpada (list 66), potvrda o uplatama (list 92-94).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, kako je konačno postavljen, neosnovan.

9. Potraživanje tužitelja odnosi se na uslugu sakupljanja komunalnog otpada.

10. Nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, kao i postojanje ugovornog odnosa.

10.1. S obzirom da između stranaka nisu sporne gore navedene činjenice, iste, sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a nije bilo potrebno dokazivati, niti ih je sud posebno obrazlagao.

11. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te zastara.

12. Tužitelj je podneskom od 10. listopada 2025. smanjio tužbeni zahtjev, odnosno djelomično povukao tužbu u odnosu na račune dospjele na naplatu od 15. lipnja 2021. do 15. ožujka 2023., a na koje djelomično povlačenje je tuženik pristao (pravno shvaćanje sa treće sjednice Građanskog odjela VSRH-a održane 26. travnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-8) pa je sud u točci I. izreke rješenja ukinuo platni nalog u navedenom dijelu te utvrdio da je tužba povučena primjenom čl. 456. st. 1. u svezi sa čl. 193. st. 2. ZPP-a.

13. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja navesti da je čl. 232. st. 1. toč. 1. (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO) propisan jednogodišnji zastarni rok za tražbinu naknade za održavanje čistoće. S obzirom da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku 19. ožujka 2024., dok je datum dospijeća najstarije utuženog računa (nakon djelomičnog povlačenja tužbe) 15. travnja 2023., to je tuženikov prigovor zastare za utuženo potraživanje neosnovan temeljem čl. 232. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 215. i 241. ZOO-a.

14. Čitanjem prijepisa računa (list 40-51) sud je utvrdio sljedeće:

- račun br. 030971738 od 25. ožujka 2023. (list 42) odnosi se na razdoblje datuma dospijeća 15. travnja 2023. i na iznos od 5,97 EUR,

- račun br. 031348217 od 25. travnja 2023. (list 46) odnosi se na razdoblje datuma dospijeća 15. svibnja 2023. i na iznos od 5,97 EUR,

- račun br. 031725471 od 25. svibnja 2023. (list 50) odnosi se na razdoblje datuma dospijeća 15. lipnja 2023. i na iznos od 5,97 EUR,

- gore navedeni računi odnose na javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada, konkretno cijenu obvezne minimalne javne usluge i pripadajući PDV u iznosu od 13%.

15. Čitanjem potvrda o uplatama (list 92-94) koje je tuženik dostavio kao dokaz sud je utvrdio sljedeće:

- potvrda o uplati od 28. listopada 2025. (list 92) sadrži opis plaćanja "čistoća 5,97 + ZZK" te je razvidan poziv na broj primatelja koji odgovara pozivu na broj navedenom na zbirnoj uplatnici, na kojoj se nalazi i iznos vezan za račun br. 031348217 od 25. travnja 2023. (list 44),

- potvrda o uplati od 28. listopada 2025. (list 93) sadrži opis plaćanja "čistoća 5,97 + ZZK" te je razvidan poziv na broj primatelja koji odgovara pozivu na broj navedenom na zbirnoj uplatnici, na kojoj se nalazi i iznos vezan za račun br. 031725471 od 25. svibnja 2023. (list 48),

- potvrda o uplati od 28. listopada 2025. (list 94) sadrži opis plaćanja "čistoća 5,97 + ZZK" te je razvidan poziv na broj primatelja koji odgovara pozivu na broj navedenom na zbirnoj uplatnici, na kojoj se nalazi i iznos vezan za račun br. 030971738 od 25. ožujka 2023. (list 40).

16. Tužitelj vjerodostojnost navedenih potvrda o uplatama (list 92-94) nije osporavao tijekom postupka.

17. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da je predmetna obveza tužitelja nedvojbeno prestala ispunjenjem 28. listopada 2025. Naime, u konkretnom slučaju, tuženik je podmirio dug 28. listopada 2025. te o tome obavijestio sud podneskom od 5. siječnja 2026., dok se tužitelj u daljnjem tijeku postupka nije očitovao o navedenome u smislu da bi osporio navedene potvrde o uplatama i/ili uredio tužbeni zahtjev i/ili povukao tužbu.

18. S tim u vezi, sud ističe da su stranke u parničnom postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP-a). Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Tužitelj nije dokazao osnovanost svoje tražbine, a time niti obvezu tuženika podmiriti dug tužitelju, u smislu čl. 65. st. 1. ZOO-a.

19. Naime, dužnost je stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje. Dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već u svojoj biti, specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i predlaganjem efikasnih dokaza, stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici te se zbog toga u teoriji procesnog prava ta „dužnost“ zapravo naziva „teretom“ dokazivanja.

20. Predlaganjem efikasnih dokaza, stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

21. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud smatra da tužitelj nije dokazao osnovanost svoje tražbine, a time niti obvezu tuženika podmiriti dug tužitelju.

22. Pritom se ističe da je tužitelj trgovačko društvo koje gotovo svakodnevno naplaćuje svoje usluge te je dužan osigurati svoje poslovanje na način da pravovremeno evidentira uplate korisnika svojih usluga i u slučaju pokrenutog spora o tome pravovremeno obavijesti sud.

23. Stoga je primjenom čl. 160. st. 1., čl. 161., čl. 164. čl. 166. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – dalje ZOO) u svezi sa čl. 219., čl. 221.a i čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točci I. izreke presude.

24. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su- IV-204/17).

24.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a. Tuženiku je dosuđen trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT) i trošak sastava obrazloženog podneska od 5. siječnja 2026. (Tbr. 8. toč. 1. OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 125,00 EUR. Tuženiku je ujedno dosuđen plaćeni trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.).

25. Stoga je odlučeno kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu 15. lipnja 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu (30,00 EUR)

2. pun. tuženika