REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-170/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Škurla, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirjana Kopić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice ĐĆ i punomoćnice tuženika, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u odnosu na tuženicu ZĆ platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin poslovni broj Ovrv-793/2023 od 22. veljače 2023. te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženice zahtijeva isplatu iznosa 740,68 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos 463,51 eura od 21. siječnja 2023. do isplate;

- na iznos 6,07 eura od 26. siječnja 2023. do isplate.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženici troškove ovog postupka u iznosu 562,50 eura, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 26. siječnja 2023. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, radi naplate novčane tražbine u iznosu 463,51 eura s osnova glavnice, 6,07 eura s osnova dospjele redovne kamate, 271,10 eura s osnova obračunate zatezne kamate, uz daljnje zatezne kamate i troškove postupka.

2. Javni bilježnik Sandra Palinić Čulin je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-793/2023 od 22. veljače 2023., protiv kojeg je tuženica podnijela pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženica u bitnom navodi da nije točno da tužitelju duguje utuženi iznos te ističe prigovor zastare

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Ovrv-170/2023 od 28. ožujka 2023., stavljeno je izvan snage u odnosu na tuženicu doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u podnesku od 23. siječnja 2024. naveo da potraživanje proizlazi iz Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu sklopljenog 22. kolovoza 2016. godine između banke i pokojne VĆ u iznosu od 2.200 eura. Ističe da je tuženica nasljednica pok. VĆ prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju. Tužitelj osporava prigovor zastare, navodeći kako je tražbina dospjela 1. rujna 2018. godine, ali da je prijedlog za ovrhu podnesen 26. siječnja 2023. godine, prije isteka općeg petogodišnjeg zastarnog roka. Poziva se na odredbe Zakona o obveznim odnosima prema kojima se zastara prekida podnošenjem tužbe ili drugom radnjom vjerovnika pred nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine. Tvrdi da je zastara počela teći 2. rujna 2018. godine te da do trenutka pokretanja ovrhe nije proteklo pet godina. Nadalje navodi da nije točna tvrdnja tuženice kako nije jasno na što se dug odnosi. Ističe da je 4. kolovoza 2022. godine izvršena uplata od 729,25 eura na ime predmetnog kredita, što prema mišljenju banke potvrđuje da je dužnicima bilo poznato postojanje obveze. Smatra nelogičnim da bi netko uplatio tako značajan iznos za dug čiju osnovu ne poznaje. Navodi da ta uplata pokazuje priznanje postojanja tražbine i namjeru podmirenja duga. Također ističe da su obje nasljednice bile upoznate s datumom dospijeća obveze te da su već ranije vršene uplate po tom dugu. Zaključno predlaže da sud održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi te naloži tuženicama da solidarno plate iznos od 740,68 eura sa zateznim kamatama i naknade troškove postupka.

6. Tijekom postupka sud je pročitao izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. HĆ od 3. studenoga 2017. (list 11-12), pregled prometa po kreditu (list 53-54), Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 22. kolovoza 2016. (list 55-57) te je proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Mariu Tkalecu (list 81-87)

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 463,51 eura s osnova glavnice, 6,07 eura s osnova dospjele redovne kamate, 271,10 eura s osnova obračunate zatezne kamate, uz daljnje zatezne kamate, sve s osnova Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 22. kolovoza 2016. kojeg je prednica tuženice pok. HĆ sklopila s tužiteljem.

9. Sukladno čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), ugovorom o kreditu banka se obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno.

10. Čitanjem Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 22. kolovoza 2016. sud je utvrdio da je tužitelj pok. HĆ stavio na raspolaganje kredit u iznosu kunske protuvrijednosti 2.200,00 eura po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate. Nadalje, sud je utvrdio da se pok. HĆ obvezala u anutietima tužitelju platiti iznos 2.200,00 eura, uvećan za redovnu kamatu, interkalarnu kamatu i kamatu po dospijeću (zateznu kamatu), sve u kunskoj protuvrijendosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja. Odredbom čl. 3. Ugovora određeno je da rok otplate iznosi 24 mjeseca i da tražbina kreditora dospijeva najkasnije 1. rujna 2018.

11. Čitanjem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. HĆ od 3. studenoga 2017. sud je utvrdio da je tuženica jedna od nasljednica pok. HĆ te da stoga na temelju čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN) odgovara za njezine dugove.

12. Nije u pravu tuženica kada navodi da je tražbina tužitelja dospjela na naplatu danom smrti pok. VĆ **.**.2017. To stoga što je odredbom čl. 1023. st. 2. ZOO propisano da ugovor o kreditu banka može otkazati prije isteka ugovorenog roka i u slučaju smrti korisnika, ako bi u tim slučajevima davatelj kredita došao u bitno nepovoljniji položaj, a u ovom slučaju nije utvrđeno da bi banka otkazala ugovor o kreditu.

13. Međutim, kako tužitelj ne navodi niti dokazuje da bi otkazao Ugovor o kreditu prije dospijeća posljednjeg anuiteta 1. rujna 2018., sud utvrđuje da se predmetno potraživanje odnosi na neplaćene anuitete po Ugovoru o kreditu i da stoga zastarijeva u trogodišnjem zastarnom roku propisanom čl. 226. st. 1. i 2. ZOO. Pritom valja istaknuti i da vještak u svom nalazu navodi da kredit nije otkazan, a da tužitelj na taj nalaz nije imao prigovora.

14. Dakle, kako tužitelj i sam navodi da je posljednji anuitet dospio na naplatu 1. rujna 2018., ocjena je suda da je do podnošenja prijedloga za ovrhu u ovoj pravnoj stvari 26. siječnja 2023. protekao trogodišnji zastarni rok iz čl. 226. st. 1. i 2. ZOO.

17. Pritom se ističe da djelomičnim podmirenjem duga od strane drugog solidarnog dužnika MĆ nije došlo do prekida zastare u odnosu na tuženicu, sukladno čl. 51. st. 1. ZOO.

18. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da je prigovor zastare tuženice u cijelosti osnovan, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

19. Odredbom čl. 164. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

20. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).

21. Tuženici je priznat trošak sastavi prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu 150,00 eura (Tbr. 13/1), trošak zastupanja na ročištima od 14. listopada 2024. i 3. lipanja 2026. u iznosu 150,00 eura za svako (Tbr. 9/1). Navedeno ukupno iznosi 450,00 eura, što uvećano za PDV 25% daje iznos 562,50 eura.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 15. lipnja 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku