Poslovni broj: P-295/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Izdvojena lokacija u Vrbovskom

Ivana Gorana Kovačića 20A

51326 Vrbovsko

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Vidmar, odvjetnici iz Delnica, protiv tuženika ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje pokretnina u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave 18.svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika te objave 15.lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u posjed benzinski trimer i motornu pilu marke Stihl, u roku od 15 dana.

II.Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 489,82 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je u srpnju 2023. angažirao tuženika za košnju nekretnina u svojem vlasništvu te da je za to kupio benzinski trimer i motornu pilu marke Stihl što je ukupno platio 1.134,50 EUR. Ovaj alat tuženi da je koristio pri košnji oko kuća na adresi [adresa] i Bunjevci 6 za što mu je tužitelj na ruke isplatio iznos od 1.290,00 EUR. Nakon izvedenih radova da mu tuženik trimer i motornu pilu nije vratio zbog čega je podnesao i kaznenu prijavu. Predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu priznaje da je tijekom 2023. obavljao radove na dvije površine ukupne veličine oko 5 000 m2 zbog čega je tužitelj kupio motornu pilu i trimer, ali nije podmirio dogovoreni iznos od 2.000,00 EUR za izvršene radove. Osporava iznose plaćene za trimer i motornu pilu kao visoke, ističe da je imao troškove puta u iznosu od 1.000,00 EUR te ne osporava da su pila i trimer kod njega, ali ističe da ih u skladu sa Zakona o obveznim odnosima zadržava kao osiguranje sve dok tužitelj ne podmiri dug pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška postupka.

3.U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u dopis punomoćnika tužitelja od 4.kolovoza 2025., povratnicu, izvadak po računu tužitelja, računa Bauhaus Rijeka od 14.srpnja 2025., jamstvo za trimer, rješenje općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl.br. Kp-DO-1577/25 od 3.studenog 2025., izvode iz Geo-portala i izvatke iz zemljišne knjige.

4.Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8.Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5.Iz činjeničnih navoda iz tužbe, odgovora na tužbu, računa Bauhaus Rijeka, jamstva za trimer, izvatka iz računa tužitelja i rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Kp-DO-1577/25 od 3.studenog 2025. proizlazi da je tužitelj vlasnik trimera i motorne pile marke Stihl koje alate je tužitelj kupio radi čišćenja svojih nekretnina, koje poslove je za njega obavljao tuženi u srpnju 2023.

6.Iz činjeničnih navoda iz tužbe, odgovora na tužbu i citiranog rješenja ODO-a u Rijeci proizlazi da se motorna pila i benzinski trimer nalaze kod tuženika koji je te pokretnine zadržao obzirom da mu tuženi nije platio dogovoreni iznos za izvođenje radova na nekretnini tužitelja.

7.Odredbom čl.162.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da o osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

8.Tužitelj je dokazao da su trimer i motorna pila marke Stihl njegovo vlasništvo priloženim izvodom iz računa i računom za trimer odnosno jamstvom za isti, a niti tuženi u tijeku postupka ne spori da bi ovi alati bili vlasništvo tužitelja. Iz odgovora na tužbu nesporno proizlazi da se ovi alati nalaze kod tuženika koji ih drži kao osiguranje potraživanja obzirom da mu tužitelj nije platio dogovoreni iznos za izvedene radove. Stoga su ispunjene pretpostavke iz čl.162.st.1. ZV-a jer je tužitelj dokazao da je vlasnik trimera i motorne pile marke Stihl te da se ovi alati nalaze bez pravne osnove u posjedu tuženika.

9.Tuženi se u tijeku postupka poziva da ima pravo zadržanja jer mu tužitelj nije platio dogovoreni iznos za izvedene radove. Odredbom čl.73.st.1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da vjerovnik nema pravo zadržanja kad dužnik zahtijeva da mu se stvar vrati koja je izašla iz njegova posjeda protiv njegove volje. U konkretnom slučaju nedvojbeno je da su trimer i motorna pila izašli iz posjeda tužitelja kao vlasnika protiv njegove volje jer je iste neosnovano zadržao tuženi kao osiguranje za plaćanje izvedenih radova. Tužitelj je podnošenje kaznene prijave nadležnom državnom odvjetništvu i podnošenjem ove tužbe nedvojbeno iskazao volju da mu se ovi alati vrate i da su alati iz njegova posjeda izašli protiv njegove volje. Stoga tuženi nema pravo zadržanja ovih alata primjenom odredbe čl.73.st.1. ZOO-a kako se na to poziva u odgovoru na tužbu.

10.Ostali provedeni dokazi neće se posebno obrazlagati te kraj nesporno utvrđenih činjenica sud nije provodio dokaze saslušanjem stranaka niti predloženih svjedoka. U odnosu na navode stranaka u tijeku postupka ističe se da nije pravno relevantno koje površine su nekretnine na kojima je tuženi obavljao poslove za tužitelja, koja je duljina puta od adrese prebivališta tuženika do mjesta gdje je tuženi obavljao radove niti koji je iznos za radove koje je obavljao tuženi ugovoren između stranaka niti da li je tužitelj platio tuženiku iznos od 1.290,00 EUR za izvedene radove. Kraj postavljenog tužbenog zahtjeva i utvrđenih činjenica za primjenu odredbi čl.162.st.1. ZV i 73.st.1. ZOO-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč I. izreke.

11.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.1.i 155.st.1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Dosuđeni trošak tužitelju odnosi se na zastupanje odvjetnika i čine ga sastav tužbe u iznosu od 150,00 EUR, sastav podneska od 24.travnja 2026. kojim tužitelj odgovara na navode iz odgovora na tužbu tuženika u iznosu od 150,00 EUR i pristup na ročište u iznosu od 150,00 EUR. Tužitelju je nastavno priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 19,91 EUR i u istom iznosu za presudu tako da je ukupno tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 489,82 EUR.

U Vrbovskom 15.lipnja 2026.

Sudac:

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

- tuženiku