REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-216/2026-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Silvija Sajfert kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika FS, zbog kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Ivanu Boškoviću protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Kov-25/2026-5. od 28. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika FS kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku FS a koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir - 168/2026-3 od 5. travnja 2026., te produljen rješenjem istog suda broj Kir-218/2026-6. od 29. travnja 2026.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svom branitelju odvjetniku Ivanu Boškoviću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijano rješenje, a podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik tvrdi da pobijano rješenje u svom obrazloženju nema razloga o odluci suda da se ista svrha koja se postiže istražnim zatvorom može postići i mjerama opreza, prvenstveno mjerom opreza udaljenje iz doma. Također žalitelj smatra da pobijana odluka nema razloga niti u odluci suda da na njegovu štetu nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
4. 1. Gore navedeni žalbeni navodi okrivljenika nisu osnovani. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pobijano rješenje prvostupanjskog suda ima razloga o svim odlučnim činjenicama, pa tako i u dijelu u kojem je prvostupanjski sud zaključio da se mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08. ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom i u dijelu u kojem je prvostupanjski sud zaključio da produljenjem istražnog zatvora na štetu okrivljenika nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
4. 2. U pogledu razloga zbog kojih okrivljeniku nije odredio mjere opreza prvostupanjski sud je svoju odluku obrazložio u točki 9. pisanog obrazloženja, te je tu jasno i nedvosmisleno iznio razloge zbog kojih smatra da se mjerama opreza ne bi moglo odvratiti da na štetu majke ŠS ponovno počini istovrsno ili slično kazneno djelo. Ti razlozi su jasni i nedvosmisleni. Radi se o činjenici da okrivljenik prekomjerno konzumira alkohol i da u takvom stanju postoji vrlo realna mogućnost da će na štetu svoje majke ponovno postupati nasilno kao što je to postupao kroz godinu dana navedenih u činjeničnom opisu djela za koje ga tereti državno odvjetništvo. I u pogledu mjere udaljenja iz doma odluka prvostupanjskog suda ima razloge a oni se sastoje u tome da bi okrivljenik u alkoholiziranom stanju i unatoč udaljenju iz doma zbog takvog svog stanja mogao prekršiti i tu mjeru opreza i nastaviti sa činjenjem kaznenog djela.
4. 3. I u pogledu načela razmjernosti prvostupanjski sud je u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja iznio razloge zbog kojih smatra da ono nije povrijeđeno, a ti razlozi su po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatni , tako da ni ti žalbeni navodi okrivljenika nisu osnovani.
5. Okrivljenik je najavio žalbu zbog povrede kaznenog zakona, no u sadržaju žalbe nema niti jednog navoda koji bi se odnosio na taj žalbeni razlog, pa je u tom dijelu drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u granicama u kojima je to dužan učiniti po službenoj dužnosti.
6. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljeni, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 15. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
