REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] L 5
Poslovni broj: Us I-395/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja ASEO d.o.o., Rijeka, Minakovo 8, OIB: 36352168435, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, Gimnastička 2, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, 15. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Poreč – Parenzo da otpremi službenu zabilješku - obustavu postupka od 10. ožujka 2026. opunomoćeniku tužitelja u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude ovoga suda, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja, sve u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu do iznosa 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće petsto eura) valjalo odbiti zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda 16. ožujka 2026. zaprimljena je tužba tužitelja ASEO d.o.o., Rijeka, Minakovo 8, zastupanog po opunomoćeniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč – Parenzo, Poreč, Gimnastička 2, radi šutnje uprave - izdavanje dozvole za boravak i rad, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da podnosi tužbu zbog propuštanja izdavanje dozvole za boravak i rad za radnika LK, o kojem zahtjevu da tuženik do dana pisanja tužbe nije odlučio, pa je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se naloži tuženiku da odmah najkasnije u roku 30 dana od dana zaprimanja presude odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad radnika Banita Rai, uz nadoknadu troškova upravnog spora.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 14. svibnja 2026. u bitnome naveo da je 28. siječnja 2026. zaprimljen zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnicu OK, rođenu **.**.1998., da je priložen Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen 23. siječnja 2026. gdje u članku 2. naznačeno da se sklapa Ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju od 1. travnja 2026. do 30 lipnja 2026., zbog povećanog opsega posla u navedenom razdoblju ili nastupanju određenog događaja, zamjene odsutnog radnika uz klauzulu, da stvarni početak rada ovisi o ishodu zahtjeva dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, a radnik da će početi obavljati poslove od 1. travnja 2026. otkada nastupaju sva prava i obveze temeljem ugovora.
3. U svezi istaknutog argumenta da tužitelj snosi trošak smještaja tuženik je naveo, da je zahtjevu priložena potvrda Valamar Riviera d.d., o smještaju radnice Rai O u [adresa] u kampu Lanterna s predviđenim boravkom od 1. travnja 2026. do 30. lipnja 2026., odnosno da djelatnica nije na smještaju.
4. U konačnici, tuženik je naveo, da je tužitelj 10. ožujka 2026. dostavio zahtjev za obustavu postupka izdavanja dozvole za boravak i rad za navedenu radnicu, jer je odustala od zahtjeva i zahtjev je obustavljen 10. ožujka 2026. pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
5. Na traženje Suda, u dopuni odgovora na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 25. svibnja 2026. tuženik je naveo, da je tužitelj usmeno obaviješten da je zahtjev obustavljen bilješkom u spisu sukladno članku 91. stavku 8. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, 114/22 151/22 i 40/25) te da je zamoljen da obavijesti radnicu obzirom da ista nema važeću adresu u Republici Hrvatskoj, a dolazi iz viznog režima i o čemu je tuženik u spis predmeta upravnog postupka dostavio i službenu bilješku od 10. ožujka 2026. o obustavi postupka.
6. U podnesku zaprimljenim kod ovog suda 3. lipnja 2026. tužitelj je naveo, kako u cijelosti osporava navode tuženika iz Dopune odgovora na tužbu da je tužitelju usmeno priopćena obustava postupka te ističe da je točno da je tužitelju uputio zahtjev za obustavu postupka, međutim da tuženik nije postupio po istom, jer nije tužitelju dostavio rješenje u obliku zabilješke u e-spisu pa je tužitelj predložio da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan iz niže obrazloženih razloga.
8. Naime, ovaj sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka i utvrdio da je tužitelj 28. siječnja 2026. putem e-maila podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, za sezonski rad od 90 dana za radnicu OK, da tuženik u zakonom propisanom roku nije odlučio o zahtjevu tužitelja i da je tužitelj 10. ožujka 2026. dostavio zahtjev za obustavu postupka za izdavanje dozvole za boravak i rad te je postupak sukladno članku 91 stavku 8. ZUP-a službenom bilješkom.
9. Međutim, tuženik na traženje Suda nije dostavio dokaz o uručenju navedene službene bilješke tužitelju, dok je tužitelj u podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 3. lipnja 2026. u cijelosti osporio navode tuženika iz Dopune odgovora na tužbu da je tužitelju usmeno priopćena obustava postupka.
10. Odredbom članka 91. stavka 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25, dalje: Zakon) propisano je, da o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad sukladno članku 97. ovoga Zakona policijska uprava odnosno policijska postaja dužna je odlučiti u roku od petnaest dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
11. Odredbom članka 40. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS), propisano je, da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku, tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.
12. Odredbom članka 91. stavak 8. ZS-a propisano je, da državljanin treće zemlje ili poslodavac može odustati od zahtjeva iz stavka 1. ovog članka u kojem slučaju postupak će se obustaviti rješenjem u obliku zabilješke u spisu, o čemu će se obavijestiti stranke u postupku.
13. Stoga imajući u vidu da tuženik nije dostavio službenu bilješku o obustavi postupka od 10. ožujka 2026. tužitelju, to šutnja uprave i nadalje traje, bez obzira što je donesena službena zabilješka o obustavi postupka, jer tužitelj u istom nije obaviješten pisanim putem, a tuženik nema pisani dokaz o uručenju navedene službene bilješke tužitelju.
14. Stoga na temelju članka 117. stavka 3. ZUS-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a propisano je, da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako Zakonom nije drukčije propisano pa imajući u vidu navedeno, tužitelju su priznati troškovi zastupanja putem njegovog opunomoćenika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u nastavku teksta Tarifa) i to sukladno Tbr. 27., 46. i 52. Tarife pa je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, u koji iznos je uračunat i trošak PDV-a, slijedom čega je na temelju članka 148. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke rješenja. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 3. lipnja 2026., jer se u istom ne navode nikakve nove činjenice niti predlažu dokazi, zbog čega trošak sastava navedenog podneska ovaj Sud smatra neopravdanim izdatkom.
U Rijeci 15. lipnja 2026.
S u t k i nj a
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.
Protiv točke II. izreke ove presude, dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
-opunomoćeniku tužitelja Toni Primorac, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III
-tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj uprave Istarskoj, Policijskoj postaji Poreč - Parenzo, Poreč, Gimnastička 2
