REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-1850/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Miše, u pravnoj stvari tužitelja KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Politop d.o.o., Gornja Greda, Zagrebačka ulica 55, OIB: 64258804093, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. svibnja 2026., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Gabrijela Domagoja Žimbreka, odvjetnika i zakonskog zastupnika tuženika KNU, dana 15. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku Politop d.o.o., Gornja Greda, Zagrebačka ulica 55, OIB: 64258804093, da isplati tužitelju KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.707,66 EUR sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 5.500,00 EUR od 27.5.2025. do isplate,

- 190,00 EUR od 15.6.2026. do isplate,

- 8,83 EUR od 6.2.2024. do isplate,

- 8,83 EUR od 8.4.2024. do isplate,

sve kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II.

Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim potražuje isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 190,00 EUR koja teče od 27.5.2025. do 14.6.2026.

III.

Nalaže se tuženiku Politop d.o.o., Gornja Greda, Zagrebačka ulica 55, OIB: 64258804093, da tužitelju KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.650,00 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 15.6.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika Politop d.o.o., Gornja Greda, Zagrebačka ulica 55, OIB: 64258804093, za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 29.1.2024. pretrpio ozljedu na radu za vrijeme redovnog radnog vremena na adresi [adresa], uslijed poremećaja u procesu rada prilikom izvođenja radova montaže, a koja ozljeda je tužitelju priznata ozljedom na radu od stane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Slijedom navedenog, tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete u ukupnom iznosu od 5.707,66 EUR (za fizičke boli 1.500,00 EUR, za strah 1.000,00 EUR, duševne boli uslijed smanjenja životne aktivnosti 2.000,00 EUR, duševne boli uslijed naruženja 1.000,00 EUR, za tuđu pomoć i njegu iznos od 190,00 EUR i za troškove liječenja 2 x 8,83 EUR) sa zateznom kamatom, kao i naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, dok je tijekom postupka osporio visinu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću, te dokaz saslušanjem tužitelja.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost za nastanak štetnog događaja.

6. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva.

7. Temeljem odredbe čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 92/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, - dalje: ZR) poslodavac je dužan naknaditi štetu koju radnik pretrpi na radu i u svezi s radom. Člankom 25. st. 1. Zakona o zaštitu na radu ("Narodne novine" broj 118/14, 154/14, 94/18, 96/18, - dalje: ZZR) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. istoga članaka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je kod tuženika radio na montaži PVC stolarije, da se ozlijedio prilikom postavljanja stolarije zajedno sa kolegom na način da su prvo skinuli staru stolarije, a nakon toga montirali novu, da se radilo o prozoru kojeg je tužitelj pridržavao na dijelu gdje se nalazi klupčica na način da ju je držao dok je kolega bušilicom šarafio šaraf u klupčicu, ali da je promašio klupčicu te tužitelja pogodio u kažiprst desne ruke, kao i da rukavice nisu bile propisane za njegov posao, ali da one i ne bi spriječile ozljeđivanje.

9. Identičan način ozljeđivanja tužitelja opisan je i u priležećoj Prijavi ozljede na radu.

10. Sud je tužitelju poklonio vjeru jer je iskazivao životno, uvjerljivo i u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu.

11. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj pretrpio ozljedu prilikom obavljanja redovnih poslova na način da je kolega tužitelja prilikom šarafljenja prozorske unutarnje klupice koju je držao tužitelj, šarafom koji je izašao na koso prošao kroz kažiprst tužitelja. Prema tome, temeljem čl. 25. st. 1. ZZR-a tuženik odgovara za štetu koju je pretrpio tužitelj.

12. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva, sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću.

13. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio probodnu ranu krajnjeg članka kažiprsta desne ruke te da prema opisu mehanizma ozljeđivanja iz prijave o ozljedi na radu postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljede.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi jačina i trajanje fizičkih bolova kod tužitelja, i to jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana te slabijeg intenziteta u trajanju od 8 tjedana kumulativno. Izazvani fizički bolovi, njihovo trajanje i jačina opravdavaju novčanu naknadu u iznosu od 1.500,00 EUR.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je primarni strah bio jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku štetnog događaja, dok je sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja bio jačeg intenziteta u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta u trajanju od 6 dana, te slabijeg intenziteta u trajanju od 6 tjedana. Izazvani strah, njegovo trajanje i jačina opravdavaju novčanu naknadu u iznosu od 1.000,00 EUR.

.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su tužitelju bili potrebni tuđa pomoć i njega u trajanju od 2 sata dnevno 5 dana i 2 sata dnevno 14 dana za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Iz iskaza tužitelja kojemu je sud poklonio vjeru jer je životan i uvjerljiv, proizlazi da su mu tuđu pomoć i njegu pružale supruga i majka koje su mu kuhale, kupovale namirnice i pomagale kod osobne higijene. Sud u smislu čl. 233. ZPP-a smatra primjerenim cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 5,00 EUR pa je temeljem čl. 1095. ZOO-a tužitelju valjalo dosuditi iznos od 190,00 EUR.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice, odnosno duševni bolovi zbog umanjenja životne aktivnosti, uslijed čega tužitelj mora ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu u omjeru od 3%. Naime, kako to iz nalaza i mišljenja vještak proizlazi, po završetku liječenja kod tužitelja su zaostali povremeni bolovi u krajnjem članku kažiprsta, promijenjen osjet dodira na radijalnoj strani kažiprsta zbog čega otežano hvata sitne premete, te je fleksija kažiprsta terminalno ograničena. Prilikom odmjeravanja naknade sud je imao u vidu da je tužitelj dešnjak, dob tužitelja (rođen 1989.) i zanimanje tužitelja (SSS ugostitelj) te činjenicu da će posljedice ozljeđivanja osjećati prilikom rada i u svakodnevnom životu dugi niz godina. Sud smatra pravičnom novčanu naknadu u iznosu od 2.000,00 EUR.

18. Kod tužitelja je zaostalo i naruženje u vidu kužnih ožiljaka na obje strane kažiprsta (ulazna i izlazna rana) te na srednjem prstu na jednoj od bočnih strana jer je šaraf prošao kroz kažiprst sve do srednjeg prsta. Osim toga, sud je utvrdio da tužitelj ne može desnu šaku držati mirno te da mu se desna šaka i desni kažiprst vidljivo tresu. I sam tužitelj kojemu je sud u cijelosti poklonio vjeru, je naveo da mu se desna šaka trese, da mu kažiprst trne i da ga ne može saviti. S obzirom da se radi o naruženju koje je srednjeg stupnja i vrlo uočljivo trećima sud smatra pravičnom novčanu naknadu u iznosu od 1.000,00 EUR.

19. Tužitelju je priznat i trošak liječenja u ukupnom iznosu od 17,66 EUR (2 x 8,83 EUR) prema priležeći računima je je isti trošak bio potreban radi liječenja tužitelja u smislu čl. 1093. st. 2. ZOO-a.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Božidara Šebečića, s obzirom da je isti sačinjen po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, te je valjano obrazložen i dan u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti, a stranke nisu imale primjedbi.

21. Slijedom provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi da je ozljeđivanjem tužitelja povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje u smislu odredbi čl. 19. ZOO-a u svezi s odredbama čl. 1046., čl. 1100. i čl. 1089. ZOO-a, pa tužitelju pripada naknada neimovinske štete u iznosu od 5.500,00 EUR i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 190,00 EUR i troškova liječenja u iznosu od 17,66 EUR, koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno u ukupnom iznosu od 5.707,66 EUR.

22. Budući da temeljem čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je liječenje tužitelja završeno 27.6.2024., dok je odštetni zahtjev podnesen 27.5.2025., pa kamata na dosuđeni dio neimovinske štete teče od 27.5.2025.

23. Kamata na dosuđeni iznos imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege teče od presuđenja do isplate, jer je u tom trenutku visina te štete izražena sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a, slijedom čega je tužitelju na dosuđeni iznos imovinske štete priznata kamata koja teče od 15.6.2026. pa je valjalo odbiti dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim potražuje zateznu kamatu koja teče od 27.5.2025. do 14.6.2026.

24. Kamata na troškove liječenja teče od plaćanja troškova po računima koji prileže spisu pa tako ista teče na iznos od 8,83 EUR od 6.2.2024. i iznos od 8,83 EUR od 8.4.2024.

25. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na čl. 29. st. 1. ZOO-a, a visina dosuđene kamate na st. 2. istoga članka.

26. S obzirom da je sud u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, to nije provodio daljnje predložene dokaze kao nepotrebne i neodlučne.

27. Tužitelju je temeljem čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a priznat trošak parničnog postupka, a koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika, te je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

28. Tužitelju je priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora - 200,00 EUR, tužbe – 200,00 EUR (Tbr. 7/1), sastava podneska od 10.4.2026. – 200,00 EUR (Tbr. 8/1) te pristupa na ročišta 21.1.2026. i 18.5.2026. – svako po 200,00 EUR (Tbr. 9/1), što uz 25% PDV-a (250,00 EUR) te trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR ukupno iznosi 1.650,00 EUR.

29. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 19.2.2026. jer nije bio potreban radi vođenja spora s obzirom da je mogao dostaviti samo potvrdu o plaćanju predujma, kao što nije bio potreban niti trošak pristupa na objavu (čl. 155. st. 1. ZPP- a).

30. Tužitelju je na dosuđeni parnični trošak priznata i kamata koja teče od presuđenja do isplate temeljem čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 93/14 i 73/17) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

31. Zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbijen je jer je izgubio spor (čl. 154. st. 1. ZPP-a), a potraživanje s osnova kamata je i tako sporedno potraživanje. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 15. lipnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Miše

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku