Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-164/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u pravnoj tužitelja SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Ficko, odvjetnik iz Varaždina, protiv tuženika Gradtkom j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43319166547, izvan ročišta, 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradtkom j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43319166547 da tužitelju SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 5.000,00 EUR (slovima: pet tisuća eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 22. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Gradtkom j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43319166547 da tužitelju SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 340,73 EUR (tristo četrdeset eura i sedamdeset tri centi) na ime troškova ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika navodeći u tužbi da je tužitelj kao naručitelj s tuženikom kao izvođačem 19. rujna 2025. sklopio ugovor o izvođenju radova i to izvedbe toplinske fasade na objektu u [adresa] (u ugovoru omaškom navedena adresa prebivališta tužitelja). Naveo je da je člankom 6. ugovora ugovoreno da je tužitelj kao naručitelj dužan tuženiku kao izvođaču prilikom sklapanja ugovora isplatiti predujam u iznosu od 5.000,00 EUR, a preostali iznos da je tužitelj dužan platiti po završetku izvedenih radova. Tužitelj je tuženiku predujam u iznosu od 5.000,00 EUR platio 22. rujna 2025. Člankom 7. ugovora određeno je da je tuženik kao Izvođač dužan izvesti ugovorene radove u roku od mjesec dana, da je početak roka dan uvođenja izvođača u rad te da je tuženik kao izvođač u posao uveden trenutkom sklapanja ugovora. Od dana sklapanja ugovora i primitka predujma u iznosu od 5.000,00 EUR pa do dana podnošenja tužbe tuženik nije niti započeo s radovima izvedbe toplinske fasade, a koje je bio dužan dovršiti u roku od mjesec dana od dana sklapanja ugovora, odnosno, uvođenja u posao. Tužitelj je tuženika u više navrata pozivao da započne s radovima na kući, na koje pozive se tuženik uglavnom oglušio i to na način da se uopće ne bi javljao na telefonske pozive niti odgovarao na poruke, odnosno, kada bi se javio i obećao da se krenuti s radovima, ne bi se pojavio na gradilištu. Kako je iz ponašanja tuženika postalo očito da ne postoji nikakva namjera ispunjenja ugovorne obveze, to je tužitelj putem punomoćnika tuženiku jednostrano raskinuo Ugovor o izvođenju radova dopisom od dana 9. ožujka 2026. godine, koji je tuženik zaprimio dana 10. ožujka 2026. Uz raskid ugovora zbog neispunjenja obveze, tužitelj je pozvao tuženika da mu izvrši povrat predujma u iznosu od 5.000,00 EUR i to u roku od 5 dana od dana primitka dopisa. Navodi da je člankom 360. Zakona o obveznim odnosima propisano da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete, a člankom 368. st. 2., 4. i 5. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti, odnosno nadoknaditi. Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila. Tužitelj stoga ovom tužbom potražuje povrat predujma plaćenog tuženiku dana 22. rujna 2025. godine u iznosu od 5.000,00 EUR.

2. Sukladno odredbi iz članka 284. stavka 1. i stavka 2. i članka 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; - dalje ZPP) sud je dostavio tuženiku tužbu uz poziv na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka toga poziva, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP. Budući da tuženiku nije bilo moguće dostavu izvršiti u skladu sa čl. 133. st. 5. ZPP u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, dostava je pokušana poštom sukladno čl. 133. st. 6. ZPP, a zatim su sukladno čl. 133. st. 7. ZPP, te su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu 24. ožujka 2026. uredno dostavljeni putem e-Oglasne ploče no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženik dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju propisa na koje se poziva tužitelj, te čl. 5. i 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) proizlazi iz svih uvodno iznesenih činjeničnih navoda tužbe kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (ugovor o izvođenju radova od 19. rujna 2025., ispis whatsapp poruka, ispis poziva, ispis viber poruka, očitovanje nadzornog inženjera ČF od 16. ožujka 2026., dopis – raskid ugovora od 9. ožujka 2026., povratnica od 10. ožujka 2026.). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tako tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, tužitelju dužan naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 340,73 EUR. Tužitelju je, prema njegovom zahtjevu iz troškovnika od 1. lipnja 2026., priznat zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 EUR prema tbr. 7. st. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023 - dalje Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu, no ne u traženom iznosu od 96,45 EUR, već u iznosu od 48,23 EUR sukladno tbr. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23) i čl. 7. st. 1. ZOSP. Naime, s obzirom na to da tužitelj ima punomoćnika odvjetnika koji je sukladno čl. 106.a st. 5. ZPP dužan podneske podnositi u elektroničkom obliku te je tužba i podnesena u tom obliku, tužitelj je mogao platiti pristojbu u trenutku podnošenja tužbe te bi u tom slučaju sukladno čl. 7. st. 1. ZOSP bio dužan platiti samo polovicu propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Stoga trošak sudske pristojbe na tužbu upravo u visini polovice propisanog iznosa sud ocjenjuje troškom potrebnim za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, a ne i eventualno naknadno uplaćeni puni iznos pristojbe s obzirom da je tužitelj, sukladno ovdje navedenom, imao mogućnost ovaj iznos pristojbe podmiriti u polovici propisane visine. Priznat je i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 42,50 EUR sukladno tbr. 2. st. 2. Uredbe ("Narodne novine" 50/2026) i čl. 7. st. 3. ZOSP kojom je odredbom propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom da tužitelj ima punomoćnika odvjetnika te s obzirom na odredbom čl. 133. st. 5. ZPP propisanu dostavu pismena odvjetnicima u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, tužitelju se ova presuda putem njegovog punomoćnika dostavlja u elektroničkom obliku, zbog čega sukladno citiranoj odredbi čl. 7. st. 3. ZOSP tužitelj ima mogućnost platiti pristojbu na ovu presudu u visini polovice Tarifom sudskih pristojbi propisanog iznosa ukoliko je plati u roku od tri dana, pa stoga trošak sudske pristojbe na presudu upravo u visini polovice propisanog iznosa sud ocjenjuje troškom potrebnim za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, a ne i eventualno naknadno uplaćeni puni iznos pristojbe. Na parnične troškove dosuđena je i zatražena zakonska zatezna kamata koja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

U Varaždinu 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćniku Goranu Ficku, odvjetniku iz Varaždina, Frana Supila 48

2. Tuženik Gradtkom j.d.o.o. [adresa], uz troškovnik tužitelja od 1. lipnja 2026.