Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1194/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MM sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-4/37656, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 29. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 244. PZ-a, dana 15. lipnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i J, rođen **.**.2006. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 23. ožujka 2025. godine u 03,50 sati, Varaždinska ulica, iz smjera Vidovca u smjeru Varaždinu, kolnikom državne ceste 35, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], te je dolaskom do mjesta Nedeljanec kbr. 27f, te po izlasku iz desnog zavoja, zbog neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti, izgubio nadzor nad vozilom te je u nekontroliranom zanošenju prešao u desno van kolnika, gdje je prvo sa prednjim dijelom vozila naletio na betonsko-drvenu dvorišnu ogradu ĐM (uslijed čega se dijelovi iste rasipaju po umjetnom bazenu i oštećuju ga) dok se vozilo zarotiralo i nastavilo kretati te je udario u prometne znakove A21 približavanje obilježenom pješačkom prijelazu i A04-3 - raskrižje sa sporednom cestom pod određenim kutem, vlasništvo Hrvatske ceste d.o.o, iz Zagreba, Vončinina kbr.3, a ubrzo potom je sa zadnjim dijelom udarilo u drugu betonsko-metalnu ogradu ČM, nakon čega je od siline udarca ponovo odbačeno na kolnik te se zaustavio na sjevernoj biciklističkoj traci, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, dok je vozač JM naknadno pristupio u OB Varaždin i zatražio liječničku pomoć iz čega je razvidno da je zadobio lake tjelesne ozljede (kontuzija bedra) koje je okvalificirao dr. ŠM,

2. što je istom zgodom u svojstvu mladog vozača upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao 1,21 g/kg alkohola,

II čime je počinio prekršaj pod toč. 1) iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2) prekršaj iz članka 199. stavak 1. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset)

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

************************************************************************************************

UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 540,00 eura (petsto četrdeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V

Trošak postupka od 66,35 eura, od kojeg se iznos od 13,27 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos od 26,54 na izradu skice mjesta događaja, iznos od 15,92 eura na izradu fotoelaborata, iznos od 10,62 eura na upotrebu alkotesta, i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

protiv okrivljenog prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovan postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da ostaje kod svih navoda i iznijetom prigovoru od 12. svibnja 2025. godine, te još jednom dodaje da se kod donošenja odluke u obzir uzmu sve olakotne okolnosti, odnosno dosadašnje nekažnjavanje za takav ili sličan prekršaj, priznanje počinjenog prekršaja, teško financijsko stanje njega i njegove obitelji, da brine za roditelje koji su nezaposleni, a egzistiraju samo isključivo radom na poljoprivredi. Isto tako, ponovno navodi da svojim počinjenjem prekršaja nije ni na koji način ugrožavao ostale sudionike u prometu, da će nastalo štetu u dogovoru sa osiguranjem podmiriti, te da mu je izdvajanje prihoda od kućnog budžeta koji jedva egzistiraju on i njegova obitelj, već dovoljna kazna da se nikada više ne nađe u takvoj situaciji, odnosno da nikada više ne čini takav prekršaj sada i ubuduće. Okrivljenik je u prigovoru na obavezni prekršajni nalog naveo da je točno da je naprijed navedenog dana upravljao osobnim automobilom u vremenu i mjestu opisanom u obaveznom prekršajnom nalogu, međutim, mora navesti da se tog kritičnog dana vraćao natrag u restoran u [adresa] gdje su slavili krštenje njegovog nećaka i gdje je zaboravio mobitel, a obzirom da kolnik nije bio suh, brzinu i upravljanje vozilom prilagodio je uvjetima na cesti. No, iako je imao svu zimsku opremu, ne preveliku brzinu, jednostavno zbog mokre "slinave" ceste njegov automobil je "prokliznuo" sa kolnika, te je u toj "panici" ili kod samog udara u betonsko-drvenu ogradu, nehotice još "pritisnuo gas". Točno je da je na njegovom osobnom automobilu, kao i na ogradama ĐM i ČM nastala šteta koju će nakon dogovora sa vlasnicima istih, podmiriti. Napominje da se radilo o ranim jutarnjim satima, da osim njega, nije bilo prometa na cesti te smatra da nagli silaskom vozila sa desne trake kolnika u desno van kolnika, nije ničim ugrozio ostale sudionike u prometu. Nikada do sada nije bio kažnjavan za takav ili sličan prekršaj, svojim postupkom nije ugrozio ostale sudionike u prometu, a nastalu štetu se obvezuje nadoknaditi tek nakon što se utvrdi stvarni iznos štete na ogradama. Isto tako navodi da novčanu kaznu koja mu je izrečena naprijed citiranim obaveznim prekršajnim nalogom nije u mogućnosti platiti, a to iz razloga što osim plaće koju zajedno sa prijevozom prima u mjesečnom iznosu od 890,00 EUR nema nikakvih drugih prihoda. Naime, živi u kući svojih roditelja, koji su nezaposleni, odnosno egzistiraju radom na poljoprivredi, tako da njima pomaže u plaćanju režija i ostalih troškova, te mu vrlo malo plaće ostaje za život. Zaposlen je u tvrtki Metal dekor d.o.o. Ivanovec te bi mu oduzimanjem vozačke dozvole, prestao radni odnos zbog nemogućnosti dolaska na posao jer do mjesta rada nema organizirane autobusne linije, a niti ne postoji mogućnost vožnje s nekim sa posla jer nitko iz njegovog mjesta nije zaposlen u toj tvrtki. Zbog svega navedenog moli da se kod izricanja novčane kazne uzme u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje, teško financijsko stanje, priznanje prekršaja, te da mu se izreče što je moguće blaža kazna.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnicu, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 9. 4. 2025. godine, situacijski plan od 3. 4. 2025. godine, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin 29. 3. 2025. godine, prijavu OB Varaždin od 23. 3. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 23. 3. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 23. 3. 2025. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Varaždin od 23. 3. 2025. godine, službenu zabilješku PPRP Varaždin od 8. 4. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 23. 3. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 8. 4. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 19. 9. 2025. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim

da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u pod toč. I) izreke ove Presude.

5.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom u vremenu i mjestu opisanom u obaveznom prekršajnom nalogu, te da kolnik nije bio suh, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako je brzinu kretanja vozila prilagodio uvjetima na cesti. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice imajući u vidu činjenice utvrđene razgledavanjem situacijskog plana, te razgledavanjem fotografija na kojima su prikazana oštećenja nastala na vozilu, te imovini, a koja oštećenja, po uvjerenju suda, ukazuju na jačinu udara, te brzinu, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke.

6.

Nadalje, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,31 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,21 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na

vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno djelomično priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti sudac nije našao, te su mu izrečene ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako kod okrivljenog imajući u vidu činjenicu da do sad nije kažnjavan pa niti radi istih prekršaja postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenome primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, priznanje prekršaja, navode okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okr. nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Trošak postupka od 66,35 eura dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem

čl. 139. st. 3. PZ-a.

U Varaždinu, 15. lipnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, JM, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.