Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-3/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja BESTRENT d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 14, OIB: 78286431452, kojeg zastupa zastupnik po zakonu UŽ, a njega punomoćnik Mladen Obradović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VRH MONTAŽA j.d.o.o., Split, Kopilica 62, OIB: 25262992932, kojeg zastupa zastupnik po zakonu MŽ, radi isplate, 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov iz Trogira, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-939/2024 od 11. veljače 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku VRH MONTAŽA j.d.o.o. da tužitelju BESTRENT d.o.o. plati 4.581,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 621,00 EUR-a od 6. lipnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 5,20 EUR-a od 6. lipnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 216,00 EUR-a od 6. lipnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 405,00 EUR-a od 20. lipnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 675,00 EUR-a od 4. srpnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 938,00 EUR-a od 4. srpnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 468,90 EUR-a od 4. srpnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 180,00 EUR-a od 11. srpnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 468,90 EUR-a od 19. srpnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 519,25 EUR-a od 1. kolovoza 2024. pa do isplate,

- na iznos od 83,75 EUR-a od 7. kolovoza 2024. pa do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 11. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku VRH MONTAŽA j.d.o.o. da tužitelju BESTRENT d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 15. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa ko ja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 16. listopada 2024. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, protiv ovršenika VRH MONTAŽA j.d.o.o., radi naplate iznosa od 4.581,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog proslijeđen je javnom bilježniku Ivani Bartulica Antulov iz Trogira. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov iz Trogira, poslovni broj UPP/OS -Ovrv- 939/2024 od 11. veljače 2025. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. S obzirom na to da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio prigovor, javni bilježnik Ivana Bartulica Antulov iz Trogira dostavila je predmetni spis Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru.

3. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru je rješenjem poslovni broj Ovrv- 25868/2024-18 od 10. rujna 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. i II. izreke). Istim rješenjem se taj sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka III. izreke) te je odlučio da će se spis ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno nadležnom (točka IV. izreke).

4. Ovršenik (sada tuženik) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) naveo kako isti pobija rješenje o ovrsi u cijelosti te je naveo da ovršenik nije proknjižio predmetne račune, kao i da ovršenik nema ugovor s ovrhovoditeljem.

5. Dakle, iz prigovora ovršenika proizlazi kako isti rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

6. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti , ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-3/2026-2 od 20. siječnja 2026. pozvao tužitelja da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka III. izreke), dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke II. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka IV. izreke). Tim rješenjem stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno odredbi članka 461.a stavak 5. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. – dalje: ZPP) sud neće uzeti u obzir (točka V. i VI. izreke).

7. Punomoćnik tužitelja je predmetno rješenje zaprimio 2. veljače 2026., a tuženik 29. siječnja 2026.

8. Podneskom od 16. veljače 2026. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te je naveo kako nisu točni navodi tuženika (ranije ovršenika) iz prigovora protiv rješenja o ovrsi. Tužitelj je naveo kako su tužitelj i tuženik zaključili ugovor o najmu građevinskih strojeva i alata te da je za svaki najam, prilikom izdavanja stroja, zaključen odgovarajući ugovor o najmu kojim je specificirano o kojem se stroju radi, vrijeme najma, jedinična cijena najma po danu i drugi potrebni podaci. Tužitelj navodi kako je on s tuženikom zaključio veći broj ugovora od kojih je dio zaključen na ime tuženika, a dio na ime radnika koji su u ime i za račun tuženika dolazili po alate i strojeve. Sve ugovore da prati jedan ili više računa od kojih su svi utuženi računi dostavljeni tuženiku. Tuženik da predmetnim računima nije prigovorio niti ih je na bilo koji način osporio. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov iz Trogira, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-939/2024 od 11. veljače 2025. i obvezati tuženika da tužitelju naknadi trošak postupka.

9. Tužitelj je u prilogu tog podneska dostavio ugovore o najmu građevinskih strojeva i alata, predložio je da sud po potrebi provede dokaz saslušanjem svjedoka ČŽ, zaposlenika tužitelja, OŽ i GŽ, zaposlenika tuženika te da po potrebi provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim, kao i da od Porezne uprave zatraži podataka o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

10. Tuženik je predmetni podnesak zaprimio 28. veljače 2026. te se u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka tog podneska nije očitovao na navode iz tužiteljevog podneska.

11. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.581,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene naknade za najam alata i strojeva, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika po računima broj 143 -09-10 od 5. lipnja 2024., 144-09-10 od 5. lipnja 2024., 1070-06-6 od 5. lipnja 2024., 1138-06-6 od 14. lipnja 2024.,1231-06-6 od 28. lipnja 2024., 173-09-10 od 3. srpnja 2024., 174-09- 10 od 3. srpnja 2024., 1278-06-6 od 5. srpnja 2024., 191-09-10 od 18. srpnja 2024., 201-09-10 od 31. srpnja 2024., 209-09-10 od 6. kolovoza 2024.

12. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 4.581,00 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

13. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP -a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

14. Člankom 461. stavak 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

15. Prema tome, kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, sud je proveo pisani postupak sukladno članku 461. stavak 3. ZPP-a.

16. U dokazne svrhe ovaj sud je pročitao: račune broj 143-09-10 od 5. lipnja 2024., 144-09-10 od 5. lipnja 2024., 1070-06-6 od 5. lipnja 2024., 1138-06-6 od 14. lipnja 2024.,1231-06-6 od 28. lipnja 2024., 173-09-10 od 3. srpnja 2024., 174-09-10 od 3. srpnja 2024., 1278-06-6 od 5. srpnja 2024., 191-09-10 od 18. srpnja 2024., 201- 09-10 od 31. srpnja 2024., 209-09-10 od 6. kolovoza 2024. (listovi 16-26 spisa), Ugovore o najmu građevinskih strojeva i alata (listovi 80-84 spisa).

17. Tužitelj je predlagao da sud pored tih dokaza po potrebi provede dokaz saslušanjem svjedoka ČŽ, zaposlenika tužitelja, OŽ i GŽ, zaposlenika tuženika te da po potrebi provede dokaz financijsko - knjigovodstvenim, kao i da od Porezne uprave zatraži podataka o tome je li tužen ik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

18. Ovaj sud je ocijenio kako je nepotreban prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka ČŽ, OŽ i GŽ, kao i prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem te pribavljanjem podataka od Porezne uprave o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio.

19. Prema tome, kako dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP-a), a sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke su utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, ovaj sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban. Naime, izvođenje tog dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a utjecalo bi na nepotrebno odugovlačenje postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a).

20. Tužbeni zahtjev je osnovan.

21. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo radi naplate iznosa od 4.581.00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime naknade za najam strojeva i alata sukladno računima broj 143-09-10 od 5. lipnja 2024., 144-09-10 od 5. lipnja 2024., 1070-06-6 od 5. lipnja 2024., 1138-06-6 od 14. lipnja 2024.,1231-06-6 od 28. lipnja 2024., 173-09-10 od 3. srpnja 2024., 174-09-10 od 3. srpnja 2024., 1278-06-6 od 5. srpnja 2024., 191-09-10 od 18. srpnja 2024., 201-09-10 od 31. srpnja 2024., 209-09-10 od 6. kolovoza 2024.

22. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos.

23. Odredbom članka 550. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o najmu obvezuje najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu.

24. Prema tome, ugovor o najmu je dvostranoobvezni ugovor koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – najmodavca i najmoprimca. Obveza na strani najmodavca se sastoji u tome da preda određenu stvar najmoprimcu na uporabu, dok se obveza na strani najmoprimca sastoji u tome da za upotrebu te stvari plati najmodavcu određenu najamninu.

25. U podnesku od 16. veljače 2026. tužitelj je naveo kako su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o najmu strojeva i alata te da je na temelju tih ugovora tužitelj tuženiku ispostavio račune koji su predmet ovog postupka, u kojima je naveden stroj koji je predan tuženiku na uporabu, trajanje najma, kao i cijena najamnine. Tužitelj je u prilogu prijedloga za ovrhu priložio račune.

26. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 55/2016. i 73/2017. i 131/2020. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

27. Uz prijedlog za ovrhu dostavljeni su računi broj 143-09-10 od 5. lipnja 2024., 144-09-10 od 5. lipnja 2024., 1070-06-6 od 5. lipnja 2024., 1138-06-6 od 14. lipnja 2024.,1231-06-6 od 28. lipnja 2024., 173-09-10 od 3. srpnja 2024., 174-09-10 od 3. srpnja 2024., 1278-06-6 od 5. srpnja 2024., 191-09-10 od 18. srpnja 2024., 201-09-10 od 31. srpnja 2024., 209-09-10 od 6. kolovoza 2024. Iz tih isprava proizlazi visina potraživanja tužitelja.

28. Uvidom u račun broj 143-09-10 od 5. lipnja 2024. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 621,00 EUR-a za najam vibro nabijača NT65 64425683. Predmetni račun dospio je na naplatu 5. lipnja 2024.

29. Uvidom u račun broj 144-09-10 od 5. lipnja 2024. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 5,20 EUR-a za najam WPQ1221 Quatro SDS 12X210/150. Predmetni račun dospio je na naplatu 5. lipnja 2024.

30. Uvidom u račun broj 1070-06-6 od 5. lipnja 2024. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 216,00 EUR-a za najam rezača betona RZ200 5950. Predmetni račun dospio je na naplatu 5. lipnja 2024.

31. Uvidom u račun broj 1138-06-6 od 14. lipnja 2024. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 405,00 EUR-a za najam vibro ploča VDR52 3014. Predmetni račun dospio je na naplatu 19. lipnja 2024.

32. Uvidom u račun broj 1231-06-6 od 28. lipnja 2024. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 675,00 EUR-a za najam vibro ploča VDR52 3014. Predmetni račun dospio je na naplatu 3. srpnja 2024.

33. Uvidom u račun broj 173-09-10 od 3. srpnja 2024. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 938,00 EUR-a za najam agregata NTC TR 3,3 2486. Predmetni račun dospio je na naplatu 3. srpnja 2024.

34. Uvidom u račun broj 174-09-10 od 3. srpnja 2024. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 468,90 EUR-a za najam pumpe Weda S08N-230 muljna 2121-133 i najam crijeva za pumpu vode Copco CP1. Predmetni račun dospio je na naplatu 3. srpnja 2024.

35. Uvidom u račun broj 1278-06-6 od 5. srpnja 2024. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 180,00 EUR-a za najam vibro ploča VDR52 3014. Predmetni račun dospio je na naplatu 10. srpnja 2024.

36. Uvidom u račun broj 191-09-10 od 18. srpnja 2024. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 468,90 EUR-a za najam pumpe Weda S08N-230 muljna 2121-133 i najam crijeva za pumpu vode Copco CP1. Predmetni račun dospio je na naplatu 18. srpnja 2024.

37. Uvidom u račun broj 201-09-10 od 31. srpnja 2024. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 519,25 EUR-a za najam agregata NTC TR 3,3 2486. Predmetni račun dospio je na naplatu 31. srpnja 2024.

38. Uvidom u račun broj 209-09-10 od 6. kolovoza 2024. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 83,75 EUR-a za najam agregata NTC TR 3,3 2486. Predmetni račun dospio je na naplatu 6. kolovoza 2024.

39. Uvidom u Ugovore o najmu građevinskih strojeva i alata koji su sadržani na listovima 80-86 spisa utvrđeno je da su pojedini ugovori zaključeni između tužitelja kao najmodavca i tuženika kao najmoprimca, kao i da je na pojedinim ugovorima pored mjesta koje je predviđeno za upis najmoprimca navedeno ime radnika tuženika koji bi preuzeo predmetne strojeve. Tužitelj je u podnesku od 16. veljače 2026. naveo zbog čega je na mjestu koje je predviđeno za upis najmoprimca na pojedinim ugovorima navedeno ime zaposlenika tuženika koji bi preuzeo te strojeve.

40. Po ocjeni ovog suda, dostavljenim ispravama tužitelj je dokazao da su tužitelj kao najmoprimac i tuženik kao najmodavac sklopili ugovore o najmu građevinskih strojeva i alata, kao i svoje potraživanje u visini od 4.581,00 EUR-a. Naime, u predmetnim računima čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio navedeno je koje strojeve je tužitelj dao na upotrebu tuženiku, visina najamnine, kao i dan dospijeća svakog pojedinog računa.

41. Prema tome, tijekom postupka, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđeno je da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o najmu (članak 550. ZOO-a) te da se na temelju tog ugovora tužitelj obvezao tuženiku dati na upotrebu strojeve i alat, a tuženik se obvezao nakon upotrebe vratiti tužitelju strojeve i alate te platiti najamninu za upotrebu . Iz računa koje je tužitelj dostavio u spis utvrđeno je koje strojeve i alat je tužitelj dao tuženiku na upotrebu, kao i visina najamnine te datum dospijeća računa.

42. Prema tome, kako iz svega naprijed navedenog proizlazi da je tužitelj izvršio svoju obvezu iz ugovora o najmu (dao je tuženiku strojeve i alat na upotrebu), tuženik je tužitelju dužan platiti najamninu u visini koja je navedena u svakom pojedinom računu.

43. Iz prigovora tuženika, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, proizlazi da tuženik osporava visinu dugovanja. Međutim, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da je prigovorio ispostavljenim računima, niti je dokazao da je tužitelju dužan platiti manji iznos od utuženog, tuženika je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa od 4.581,00 EUR-a.

44. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP -a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

45. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

46. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je tužitelju dužan manji iznos, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a smatrao da ta činjenica nije dokazana.

47. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o najmu, kao i da je tužitelj izvršio obvezu iz tog ugovora i tuženiku dao na upotrebu strojeve i alat te da mu je ispostavio račune u kojima je obračunao iznos najamnine za upotrebu predmetnih stvari, a da tuženik nije ispunio svoju obvezu iz ugovora o najmu i tužitelju platio najamninu, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati iznos od 4.581,00 EUR- a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od prvog dana dospijeća pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.).

48. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

49. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov iz Trogira, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-939/2024 od 11. veljače 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 4.581,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

50. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR-a. Predmetni trošak odnosi se na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u visini od 100 bodova, sukladno Tbr. 10.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa). Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju osnovano pripada 200,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (50,00 EUR-a), odnosno ukupno 250 EUR-a. Pored tog iznosa tužitelju je priznat i javnobilježnički trošak u iznosu od 25,00 EUR-a, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021. i 18/2022.).

51. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (11. veljače 2025.) pa do isplate, a koja je tom odredom određena za ostale odnose.

52. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

53. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

54. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

55. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

56. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati 100 bodova za sastavljanje podneska od 16. veljače 2026. (Tbr. 8.1. Tarife, u svezi s Tbr. 7.1. Tarife). Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 200,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (50,00 EUR-a), odnosno sveukupno 250,00 EUR-a.

57. Tužitelju je na dosuđeni trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR-a priznata i zakonska zatezna kamata koje teče na taj iznos od donošenja ove presude (15. lipnja 2026.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

58. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

59. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Mladenu Obradoviću, odvjetniku u Zagrebu, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave

- tuženiku VRH MONTAŽA j.d.o.o., Split, Kopilica 62

- u spis