REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora 22
P-555/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici, po sucu tog suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara protiv tuženika ČŠ, iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta i zastupan po privremenom zastupniku odvjetniku Tihomiru Volić iz Garešnice, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. svibnja 2026. godine u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika, na ročištu za objavu i uručenje presude, 15. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj DŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik 1/1 dijela nekretnine zk.č.br. 814/25 Broj D.L. 5 MALOSELSKI BRIJEG površine 410 m2 ŠUMA površine 410 m2 zk.č.br. 825/3 Broj D.L. 5 KAPELSKI BRIJEG površine 493 m2 VINOGRAD površine 493 m2 zk.č.br. 826/2 Broj D.L. 5 KAPELSKI BRIJEG površine 1813 m2 VINOGRAD površine 1813 m2 ukupne površine 2716 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo PUMPER JOZE, Orlovac kbr. 114, što je tuženik ČŠ, sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishodi u zemljišnim knjigama ovoga suda uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženog."
Obrazloženje
1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke dana 02.07.2025. podnesena je tužba.
2. U tužbi se navodi, da je tužitelj izvanknjižni vlasnik nekretnine 1/1 dijela zk.č.br. 814/25 GRMLJE MALOSELSKI BRIJEG površine 114 čhv zk.č.br. 825/3 VINOGRAD MALOSELSKI BRIJEG površine 137 čhv zk.č.br. 826/2 ORANICA MALOSELSKI BRIJEG površine 504 čhv ukupne površine 755 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo tuženika. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju vinograd s poljoprivrednim površinama koji tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima uživa gotovo 80 godina. Tužitelj je predmetne nekretnine stekao darovanjem od svoga oca BŠ, a koji je iste stekao od svoga oca TŠ , koji ih je kupio oko 1945. godine. Naime, u to je vrijeme otac tužitelja FŠ planirao vjenčanje, pa je njegov otac kupio predmetne nekretnine, kako bi, između ostalog, napravio vino za svatove svoga sina. U posjedovnom listu kao posjednik predmetnih nekretnina, upisan je upravo tužitelj. Tužitelj je pokušao pribaviti adresu tuženog, ali bezuspješno, obzirom da niti u službenim evidencijama MUP -a nema podataka o njegovoj adresi. Slijedom navedenog, tužitelj smatra kako je tuženom ČŠ neophodno imenovati privremenog zastupnika radi zaštite njegovih prava i interesa u ovome postupku. Tužitelj navodi, da se zajedno sa svojim prednicima nalazi u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina već gotovo 80 godina. Do trenutka podnošenja tužbe niti tuženik, a niti bilo koja treća osoba nije osporavala posjed niti izvan knjižno vlasništvo tužitelja, kao niti njegovih prednika na nekretninama. Odredbom članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZV) propisano je da samostalni, zakoniti, istiniti i pošteni posjednik nekretnine istu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog posjedovanja, odnosno dvadeset godina sukladno odredbi čl. 159. stavka 2. istog zakona. Slijedom navedenog, tužitelj ističe da se zajedno sa svojim prednicima, nalazi u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnina više od potrebnih deset godina, odnosno dvadeset, stoga je sukladno odredbama ZV-a tužitelj vlasnik nekretnina, pa predlaže sudu isto utvrditi presudom.
3. Sud je rješenjem P-555/2025-5 od 09.09.2025. imenovao tuženiku kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta privremenog zastupnika odvjetnika Tihomira Volić iz Garešnice, te je o istome objavljen oglas u Narodnim novinama.
4. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao svjedoke: VŠ, ĐŠ i IŠ te tužitelja. Izvršen je uvid u dokumentaciju koju čine: Izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i iz BZP-a zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz posjedovnog lista broj 604 k. o. [katastarska općina], Izvod iz katastarskog plana (list 7-13,39), povijest promjena na katastarskoj čestici od 21.07.2025. (list 37- 38).
5. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim, te ga kao takvog usvojio.
6. Prema stanju e-zemljišne knjige i dostavljenog zemljišnoknjižnog izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ranije zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za predmetne nekretnine proizlazi, da se iste vode upisane kao vlasništvo tuženika, kako se navodi u tužbi. U Katastru prema prijepisu posjedovnog lista broj 604 k. o. [katastarska općina] od 26.06.2025. predmetne nekretnine vode se na tužitelju. Prema povijesti promjena posjeda na predmetnim nekretninama iste su se već od 1956. vodile na SŠ do 1993. kada su prešle na BŠ, a od 2016. vode se na tužitelju. Iz iskaza tužitelja te saslušanih svjedoka proizlazi, da je TŠ bio tužiteljev djed, a FŠ tužiteljev otac, te je tužitelj naslijedio oca BŠ. Svi svjedoci su iskazali , da je u posjedu predmetnih nekretnina tužitelj, dok su prije njega bili njegov otac, te djed koji je kupio te nekretnine kao vinograd, međutim nije im bilo poznato od koga, dok za tuženika nisu nikada čuli.
7. Sukladno članku 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. U predmetnom postupku nije dakle dokazano, da bi tužitelj niti njegovi pravni prednici bili nepošteni posjednici.
8. Imajući dakle u vidu, da se tužitelj sa pravnim prednicima ( djedom TŠ i ocem BŠ oboje BŠ) nalazi u samostalnom i neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina sigurno duže od 20 godine, (još od 1956.) te im nikada nitko nije osporavao pravo na iste, a sud polazi od presumcije u smislu čl. 18 stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je posjed tužitelja pošten, jer nije utvrđeno suprotno, to je tužitelj temeljem članka 159. st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao pravo vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev na način pobliže naznačen u izreci ove odluke.
9. Niti jedna stranka nije postavila zahtjev za naknadu parničnih troškova, pa sud o istima nije niti odlučivao u smislu čl. 164. Zakona o parničnom postupku.
U Garešnici, 15. lipnja 2026. godine
S U T K I N J A :
Dajana Gabud Jandoš
P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnica Anita Marković, Bjelovar
2. Odvjetnik Tihomir Volić kao privremeni zastupnik tuženika, Garešnica
