Poslovni broj: Povrv-696/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska ulica 3, OIB: 02958272670, protiv tuženice RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. travnja 2026., u nazočnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, na ročištu određenom radi objave presude, 15. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željane Biuk iz Trogira posl.br. Ovrv-6484/2025 od 22. svibnja 2025. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženici RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska ulica 3, OIB: 02958272670, novčani iznos od 46,52 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 0,07 EUR od 22.07.2022.,
- na iznos od 9,29 EUR od 22.08.2022.,
- na iznos od 9,29 EUR od 22.09.2022.,
- na iznos od 9,29 EUR od 22.10.2022.,
- na iznos od 9,29 EUR od 22.11.2022.,
- na iznos od 9,29 EUR od 22.12.2022.,
pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 25,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je pred ovim sudom, kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja radi isplate iznosa od 46,52 eura koji iznos se odnosi na dospjelu, a neplaćenu novčanu tražbinu na temelju vjerodostojne isprave.
2. Javni bilježnik je pod poslovnim brojem Ovrv-6484/25 od 22. svibnja 2025. godine donio rješenje o ovrsi. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je, kao ovršenica, podnijela prigovor u kojem je u bitnom navela kako nije pravodobno ni jasno obaviještena o tome da je dužna izričito izjaviti da ne želi produžiti dopunsko zdravstveno osiguranje nakon isteka ugovora. Nakon isteka dopunskog zdravstvenog osiguranja upisala je fakultet kao redovna studentica čime da je stekla pravo na osnovno zdravstveno osiguranje na teret državnog proračuna. Nakon navedenog prigovora sud je stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Sud je u postupku izveo dokaze uvidom u analitičku karticu dopunskog osiguranja ( list spisa 9-11), ponudu za sklapanje ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju ( l.s. 38), opće uvjete ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju ( l.s. 39). Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. Tuženica, iako uredno pozvana, nije pristupila na ročište održano 21. travnja 2026. niti je opravdala izostanak.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema čl. 11. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju ( Narodne novine broj 85/06, 150/08, 71/10, 53/20, 120/21 i 23/23, u daljnjem tekstu: ZDZO) dopunsko zdravstveno osiguranje ustanovljuje se ugovorom o dopunskom zdravstvenom osiguranju između ugovaratelja osiguranja i osiguravatelja, odnosno Zavoda. Prema točki X Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju ugovorom se ugovara plaćanje premije mjesečno. Na zakašnjele uplate premija obračunavaju se zakonske zatezne kamate. Prema točki XIV Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju nakon isteka trajanja osigurateljnog razdoblja od jedne godine ugovor će se smatrati važećim i za naredno osigurateljno razdoblje od jedne godine pod uvjetima određenim tim Općim uvjetima, ako se osiguranik/ugovaratelj prije isteka ugovorenoga razdoblja pisano ne izjasni da ne želi produljenje sklopljenog ugovora. Prema čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
6. Među strankama nije sporno da su sklopile ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, dok je sporno je li ugovor važeći i po proteku od godine dana od dana sklapanja kao i je li tužitelj pisano opomenuo tuženicu na obvezu naknade predmetnog iznosa.
7. Iz izvedenih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Tuženica je prihvatom ponude za sklapanje ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju prihvatila Opće uvjete ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, sukladno čl. 11. do 16. ZDZO. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je tuženica postupila sukladno točki XIV Općih uvjeta i da se pisano izjasnila da ne želi produljenje sklopljenog ugovora ni da je priložila dokaz o ispunjenju uvjeta za policu na teret državnog proračuna. Iz navedenih propisa ne proizlazi obveza pisane opomene od strane tužitelja dok je tuženica sukladno obavijesti javnog bilježnika od 24. travnja 2025. imala mogućnost spor riješiti izvansudskim putem. Zbog navedenog je tužbeni zahtjev prihvaćen, temeljem navedenih čl. ZOO-a i ZDZO-a.
8. Stranke u svrhu dokazivanja svojih navoda nisu predlagale provesti saslušanje ni bilo kakvo vještačenje po bilo kojem vještaku, kojim vještačenjem bi se eventualno utvrdili različiti iznosi i kamata od onih koje proizlaze iz priloženih dokaza, pa ni sud nije mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile ( sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3411/13 od 06. veljače 2014. godine). Sud je o prijedlogu ili tužbenom zahtjevu vezan člankom 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) i nije sam mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. Člankom 7. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud u pravilu nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvesti dokaze koje one nisu predložile (sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3152/14 od 27. veljače 2015. godine). Prema čl. 219. st. 2. ZPP-a sud može tijekom postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. toga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno. Sukladno čl. 219. st. 2. ZPP-a ne postoji obveza suda upozoriti stranke na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika ( prema stavu izraženom u odluci VSRH poslovni broj Rev x-148/10). Sud odlučuje samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica ( prema čl. 220. st. 3. ZPP-a i sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Splitu Gžo- 429/11 od 01. ožujka 2012. i Gž-2478/2018 od 22. travnja 2020.– „ Sud ne samo da nije dužan, nego ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati, postoje li još koje (neke) činjenice, koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu, niti smije izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati
– članak 7. stavak 2. ZPP).“). Više ne postoji obveza suda da istinito i potpuno utvrdi činjenično stanje o kojem ovisi ili ne ovisi postavljeni tužbeni zahtjev. Sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. ( Županijski sud u Splitu Gž R-755/2022 od 3. studenog 2022.). Sud nije ovlašten ni dužan izvesti dokaze koje stranke nisu predložile. ( VSRH Rev 132/10 od 5. siječnja 2012.).
9. Tužitelju su dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a.
10. O parničnom trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa tužitelju, s obzirom da je uspio s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška i to za trošak javnog bilježnika od 25,00 eura.
U Splitu, 15. lipnja 2026.
S u d a c
Tomislav Bago
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA
1. Tužitelju.
2. Tuženici.
