Psp-87/2019-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U MAKARSKOJ

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Marijani Visković, u pravnoj stvari tužiteljice OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Suzana Alač, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Kukoču, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave dana 13. svibnja 2026. u prisutnosti tužiteljice, tuženika i njihovih punomoćnika, na ročištu zakazanom radi donošenja i objave odluke dana 15. lipnja 2026.objavio je i

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Time što je dana 8. studenoga 2019. godine na dijelu nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i označena kao čest. zem. [katastarska čestica], koji dio je u dopuni nalaza i mišljenja vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geodezije, od 28. veljače 2020. godine, označen slovima A-B-C-D-E-F-A, izgradio betonsku ploču, ukupne površine 4m2, a potom na tu ploču postavio betonsko stubište, koji dio je vidljiv na fotografijama koje se nalaze u nalazu i mišljenju vještaka od 18. prosinca 2019. godine, a koji nalazi i mišljenje kao i dopuna nalaza i mišljenja predstavljaju sastavni dio ovoga rješenja, te iskopao iz temelja smokvu, tuženik je smetao tužiteljicu u posljednjem posjedu opisane nekretnine, pa mu se nalaže uspostavit ranije posjedovno stanje, na način da će ukloniti betonsku ploču i betonsko stubište, sve označeno slovima A -B-C-D-E- F-A u dopuni i nalazu mišljenja vještaka mjernika KO pod 28. veljače 2020. godine, i poravnati dio zemljišta na kojem se je ta ploča nalazila, te mu se zabranjuje ubuduće tako ili slično smetanje posjeda tužiteljice, kao i nadoknaditi tužiteljici troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN.35/05 i NN.78/15) koja se određuje za svako razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, koje kamate teku od presuđena do isplate, sve to u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljici OO OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku ČO OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 1.138,27 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred tadašnjim Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Makarskoj (sada Općinski sud u Makarskoj) 13. studenoga 2018. tužiteljica OO zatražila je da sud utvrdi da ju je tuženik ČO smetao u posjedu dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je iskopao iz temelja smokvu, te na tom dijelu postavio betonsku ploču dimenzija 3x2 m, pa da mu se naloži uspostaviti ranije posjedovno stanje i zabraniti ubuduće takvo ili slično smetanje.

2. U pisanom odgovoru na tužbu u podnesku od 22. svibnja 2019. tuženik je u bitnom istaknuo da se predmetna nekretnina nalazi u isključivom posjedu tuženika preko 20 godina. Osim toga, da je tuženik izvanknjižni vlasnik i posjednik predmetnog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k.o . Gradac, a koje vlasništvo mu tužiteljica osporava i zbog čega se vodi parnični postupak pod brojem P-1021/19 u kojemu ovdje tuženik traži utvrđenje vlasništva, između ostalog i onog dijela koji je predmet ovog postupka. Na toj čestici se nalaze i stabla mandarina koje tuženik stalno bere. Isto tako tuženik od lipnja do studenoga boravi u kontinuitetu u svojoj kući na predmetnoj nekretnini, svakog vikenda odlazi na predmetnu nekretninu, a njegova kćerka SO od 1. studenoga 2018. stalno živi u predmetnoj kući. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku strankama pružio mogućnost izjašnjavanja, te je izveo dokaz pregledom fotografija dostavljenih uz tužbu ( list spisa 3, 4 i 5) , pregledom rješenja DGU, Područnog ureda za katastar Split ispostava Makarska od 15. studenoga 2005., za k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Perice Puljića, pregledom nalaza i mišljenja vještaka Perice Puljića dipl. ing. od 18. prosinca 2019., pregledom dopune nalaza i mišljenja vještaka od 28. veljače 2020. , saslušanjem svjedoka EO, ŠO, OOS, LO , DO, SO, saslušanjem tužiteljice i tuženika, te pregledom Presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj P-1021/2019-39 od 11. ožujka 2026.Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Stranke su, putem punomoćnika, popisale trošak parničnog postupka.

5. Sud smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim traži da sud utvrdi da ju je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine u k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], a kako je to pobliže navedeno u izreci ovog rješenja.

7. Člankom 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje: ZV) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Člankom 22. stavak 1. ZV propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (članak 22. stavak 2. ZV).

8. Dakle, u konkretnom slučaju predmet raspravljanja je: je li tuženik smetao posjed tužiteljice te pripada ali tužiteljici pravo na zaštitu posjeda od tuženikovog čina smetanja, i kako uspostaviti posjed kakav je bio prije smetanja te ga zaštiti za ubuduće. Zakonom je svedena mogućnost raspravljanja, dokazivanja i odlučivanja samo na bitna pitanja. Dozvoljeno je da se u postupku zbog smetanja posjeda raspravljaju i dokazuju jedino činjenice koje se odnose na posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje. Isključeno je raspravljanje i odlučivanje o pravu na posjed, uključujući i o pravu na poduzimanje posjedovnih čina, o pravnom temelju posjeda, o poštenju posjednika, o korisnosti čina smetanja posjeda sa stajališta kakvog društvenog, javnog ili sličnog interesa.

9. Ovdje treba navesti i mjerodavnu odredbu članka 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022.,155/2023. i 146/2025 dalje: ZPP) temeljem koje odredbe se sud kod raspravljanja o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

10. U ovoj parnici dana 5. srpnja 2019,. održan je očevid na licu mjesta na kojem je identificirana predmetna nekretnina te su saslušani svjedoci. Utvrđeno je da nekretnina koja je predmet spora u naravi predstavlja izgrađene betonske stepenice - betonsko stubište preko kojeg se može popeti na terasu kuće na č. zgr. [katastarska čestica] anagrafske oznake Vranjačka ulica 15 , a samo stubište se nalazi na dijelu č. zem. [katastarska čestica] površine 4m2. Na tom prostoru se nalazila smokva , tik uz zid položen sa zapadne strane. U dopuni nalaza i mišljenja vještaka Perice Puljića na listu 47 spisa na skici vještaka označeno je mjesto nekadašnje smokve.

11. Svjedok EO, inače suprug tužiteljice u svom iskazu je naveo da je negdje u 11. mjesecu 2018. godine, kada su bili odsutni, tuženik posjekao smokvu i na mjestu gdje je bila smokva izgradio je stepenice. Svjedok je naveo da je on također osobno koristio smokvu na način da je brao smokve , a tuženik nikada nije koristio taj prostor niti je brao smokve. Smokva je bila stara oko 30 godina i više. Nije previše "rađala", a po njegovu mišljenju je razlog što se smokva u dovoljnoj mjeri nije razvijala je činjenica da je tuženik na prostor oko smokve odlagao otpad, odnosno bacao smeće koje bi on sanirao na način da bi smeće spalio.Čak ga je i tuženikova kćer zamolila da jednom očisti nekretninu oko smokve. Na mjestu gdje se sada nalazi podest i stepenice, nekada je bila jama za kompost.

12. Svjedok ŠO, rođak stranaka, u svom iskazu je naveo da je smokvu kao i prostor oko smokve isključivo koristila tužiteljica i njen suprug na način da su obrađivali prostor oko smokve, brali plodove, spaljivali bi otpad koji je bio oko smokve.

13. Svjedok OOS, nesrodan sa strankama , u svom iskazu je naveo da je, prije nego što je izvađena smokva, koristila ju je i obrađivala tužiteljica i njen suprug.

14. Svjedok LO u daljnjem srodstvu sa strankama, u svom iskazu je navela da je smokvu koristila tužiteljica.

15. Svjedok ŽO, nesrodan sa strankama, u svom iskazu je naveo da je na prostoru gdje se sad nalazi betonski podest i stepenice, bila smokva koju je uvijek koristio tuženik. Tuženik je izgradio betonski podest i stepenice i to na mjestu gdje su i prije bile izgrađene stepenice i bile su popločane kamenom. Za vrijeme dok su bile postavljene stare stepenice, bila je i smokva. Tuženik je uvijek koristio prostor gdje su sada izgrađene nove stepenice , brao je smokve kao i njegova obitelj. Stare stepenice se nisu nalazile na mjestu gdje se sada nalaze nove stepenice, bile su na udaljenosti od oko 2 metra od gornjeg podesta. Smokva je davala vrlo malo plodova. Tužiteljicu uopće nije vidio u drugom dijelu dvorišta. Pristupni put je gradio tuženik.

16. Svjedok SO, kćer tuženika je u svom iskazu navela da je smokvu oduvijek koristila ona i njena obitelj. Ponekad bi je obrala i njena rodica, kćer tužiteljice O. U zadnje vrijeme je bila u takvom stanju da je svakodnevno propadala pa ju je bilo nužno iskopati i sasjeći. Budući je njen otac stare stepenice porušio iz razloga što nisu bile adekvatne njihovom objektu, odnosno kući, on je u neposrednoj blizini starih stepenica, na mjestu gdje se nalazila smokva, sagradio stepenice. Smokvu nije nitko posebno obrađivao. Prilaz, odnosno rombove na stazi koja vodi do stepenica isključivo je radio njen otac ČO.

17. Tužiteljica OO u svom iskazu je u bitnom navela da je ona brala smokvu koja je ranije postojala na mjestu gdje je sada izgrađeno stepenište. Mogao je i netko od trećih osoba brati, ali ju je trebao pitati. Brala ju je i tuženikova kćer, nisu je nikada pitali za dopuštenje, ali nije im ni zabranila. Šesterokutne svijetle crvene ploče koje vode prema stepenicama je napravio tuženik prije 2000. godine. Ona tada nije ustala tužbom jer je držala da je to napravljeno kao i stepenište poviše kako bi majka imala lakši pristup do svoje nekretnine. Tužiteljica nije znala reći tko je posadio loze koje se vide na fotografiji u nalazu i mišljenju vještaka. Tuženik je stavio i solarni tuš, ona je tada bila prisutna, reagirala je, ali je dobila jako ružne riječi.

18. Tuženik ČO je u svom iskazu u bitnom naveo da je on bio isključivi posjednik predmetnog dijela, iako je tužiteljica upisana kao vlasnica i što se utvrđivalo u drugom postupku pred ovim sudom. Ovu smokvu koja je bila na kraju staze je on brao i podupirao. Kada je s prijateljem napravio ovu stazu sa šesterokutnim kockama, tu su bili i tužiteljica i njen suprug koji je čak davao upute koju debljinu betona treba napraviti kako kocke ne bi propale u zemlju. Divlje loze koje predstavljaju odrinu i koje su vidljive na fotografijama vještaka je on posadio na mjestu gdje je ranije bilo posađeno stablo kivija. Ove radove nije izvodio dok je njihova mama bila živa zato što mu nije padalo na pamet praviti druge stepenice sve dok jednom nije pala na ranijim stepenicama kao i njegov rođak i onda mu je bila potreba to napraviti. Prostor za kompost je bio na mjestu malo istočnije od ovih spornih stepenica i taj prostor su oni koristili. Kiviji su bili posađeni na mjestu gdje je sada posađena loza a on ih je posjekao 90-ih godina. Tuženik je dodatno naveo da je tužiteljica od svih ovih radnji koje je on poduzimao reagirala samo na ovaj dio od 4m2 i na stablo smokve.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju Perice Puljića (list spisa 27 do 30) utvrđeno je da je predmet spora betonsko stubište preko kojeg se može popeti na terasu kuće na č. zgr. [katastarska čestica] , dok se samo stubište nalazi na dijelu č. zem. [katastarska čestica]. Na skici lica mjesta vještak je prikazao sporni prostor slovima A-B-C-D-A površine 4m2, te je također dostavio fotografije (list 30). Na dopuni nalaza i mišljenja (list spisa 45 do 47) vještak je prikazao na kojem prostoru je bila zasađena smokva navodeći da je ista bila zasađena unutar prostora omeđenog slovima A-B-C-F-A koji je dio ukupnog spornog prostora A-B-C-D-E-F-A.

20. Prilikom očevida na licu mjesta, a isto tako i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka posebno priloženih fotografija utvrđeno je da je do predmetnog dijela nekretnine na kojem se nalazilo stablo smokve, te betonskog stepeništa vodi put, odnosno staza koja je sastavljena od šesterokutnih svijetlo crvenih kocki ukopanih u zemlju, a isto tako je vidljivo da se ispred nalaze zasađene loze koje su vidljive na četvrtoj fotografiji na listu 30 spisa. Svjedoci ŠO , OOS i LO izričito navode da ne znaju tko je izgradio prilazni put niti tko je posadio divlje loze, ni što je bio na nekretnini prije divljih loza. Ne znaju ni tko je postavio tuš koji se nalazi u neposrednoj blizini nekretnine. Ovi svjedoci su između ostalog naveli da vrlo često dolaze na predmetnu nekretninu, poznato im je sve u svezi branja stabla smokve, korištenja iste, a kada su upitani u odnosu na prilazni put , lozu, tuš, o tome nisu imali nikakvih saznanja što nije životno ni logično, zbog čega im sud nije mogao pokloniti vjeru.

21. Svjedok FO, nesrodan sa strankama, iskazao je da je tuženik izgradio betonski podest i stepenice i to na mjestu gdje su i prije bile izgrađene stepenice i bile su i prije popločane kamenom , a bila je i smokva, i sve je to koristio tuženik. Sud je poklonio vjeru iskazom ovog svjedoka jer je njegov iskaz u skladu s ostalim izvedenim dokazima, ovaj iskaz je logičan i ovaj svjedok nije neposredno zainteresiran za predmet spora.

22. Ono što valja istaknuti je i iskaz svjedoka EO, supruga tužiteljice koji u svom iskazu je naveo da je tuženik na prostor oko smokve odlagao otpad, bacao smeće, a koji otpad je u naravi predstavljalo pokošena trava, porezano granje s okolnih raslinja i slično, te ga je čak tuženikova kćer jednom zamolila da očisti nekretninu oko smokve.

23. Svjedokinja SO je u svom iskazu navela da je prilaz, odnosno rombove na stazi koja vodi do stepenica isključivo radio njen otac ČO, a i sam tužitelj je u svom iskazu opisao na koji način je i kada napravio ovu pristupnu stazu navodeći i da su tada bili prisutni tužiteljica i njen suprug koji mu je čak davao upute prilikom postavljanja tih kocki. Tužiteljica tom iskazu nije prigovorila.

24. Ocjenom svim provedenih dokaza ovaj sud je utvrdio da tužiteljici u konkretnom slučaju ne pripada pravo na posjedovnu zaštitu u smislu članka 21. ZV -a je nije dokazala svoj zadnji mirni posjed. Imajući u vidu ponašanje stranaka na spornom dijelu nekretnine opravdano je za zaključiti da tužiteljica nije imala faktičnu vlast nad zemljištem koje je predmetom raspravljanja u ovoj posjedovnoj parnici. Sama okolnost da je tužiteljice ili članovi njene obitelj povremeno brala plodove sa stabla smokve koje stablo se nalazilo na jednom dijelu predmetnog zemljišta, dine dovoljna niti dokazuje da je tužiteljica bila mirni i faktični posjednik tog dijela zemljišta. S druge pak strane, tuženik je koristio okolni prostor na način da je popločao stazu, posadio divlju lozu na mjestu gdje je ranije bio zasađen kivi, čemu se tužiteljica nije protivila te konačno u tijeku je i parnični postupak koji se vodi između istih stranaka radi utvrđenja prava vlasništva spornog dijela nekretnine povodom tužbe koju je još 18. srpnja 2007. podnio tužitelj ČO (ovdje tuženik) protiv tuženice OO (ovdje tužiteljice) i koji se vodi pod brojem P-1021/2019 ( utvrđeno uvidom u spis P- 1021/2019). Utvrdivši da tužiteljica nije dokazala pretpostavke za posjedovnu zaštitu u smislu članka 22.stavak 1. ZV-a sud je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

25. Odluku o parničnom trošku sud je donio prema članku 154. stavak 1. ZPP, pa je tuženiku dosuđen trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „ Narodne novine“ broj 138/2023. dalje: Tarife) i to prema Tbr. 7 toč.2 Tarife 250 bodova (za najviše do četiri radnje), zatim za sastavljanje podnesaka od 21. veljače 2020. i 17. ožujka 2026., te za zastupanje na ročištima 4. travnja 2024. i 13. svibnja 2026. svako po 50 bodova, što daje ukupno 450 bodova te uvećano za vrijednost boda (2,00 eura) daje iznos od 900,00 eura i uvećano za PDV 25% (225,00 eura) daje iznos od 1.125,00 eura. Tuženiku je dosuđen i iznos od 13,27 eura na ime sudske pristojbe odgovora na tužbu pa je tako tuženiku dosuđen ukupan iznos od 1.138,27 eura.Stoga je odlučeno kao pod točkom II.izreke.

U Makarskoj 15. lipnja 2026.

S U T K I N J A

Marijana Visković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana prijema pismenog prijepisa odluke.

DNA.

1.) Pun. tužiteljice Suzani Alač, odvjetnici u Makarskoj,

2.) Pun. tuženika Anti Kukoču, odvjetniku u Splitu,

3.) za spis.