Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-182/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužiteljice OG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice POLJOPRIVREDNE ZADRUGE MASLINA I VINO, OIB: 70895008624, [adresa], zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mamić Grgić Vinter d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 14. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Marina Birkića i punomoćnika tuženika EG, na ročištu za objavu odluke od 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je osnovana tražbina tužiteljice OG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vjerovnika, prema tuženiku POLJOPRIVREDNA ZADRUGA Maslina i vino, OIB: 70895008624, [adresa], kao dužniku, u iznosu od 13.000,00 eura, koja tražbina je prijavljena u predstečajnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj St-416/2024 nad dužnikom POLJOPRIVREDNA ZADRUGA Maslina i vino, OIB: 70895008624, [adresa].

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.176,46 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovome sudu 15. rujna 2025. navodi kako je tuženik ovom sudu podnio prijedlog za otvaranjem predstečajnog postupka, slijedom kojeg prijedloga je sud otvorio predstečajni postupak nad tuženikom rješenjem posl. br. St-416/2024-3 od 31. prosinca 2024. Tužiteljica je u tom postupku prijavila svoju tražbinu u iznosu od 13.000,00 eura, s osnove pozajmice. Financijska agencija je na mrežnoj stranici eOglasna ploča sudova 3. veljače 205. objavila tablicu prijavljenih tražbina te 4. veljače 2025., 14. veljače 2025. i 20. veljače 2025. dopunu tablice prijavljenih tražbina odnosno 17. veljače 2025. ispravak tablice prijavljenih tražbina. Tuženik se očitovao o prijavljenim tražbinama svih vjerovnika i to svoje očitovanje je 14. ožujka 2025. dostavio Financijskoj agenciji, isto je objavljeno na eOglasnoj ploči suda, a u istome je tuženik osporio tražbinu tužiteljice. Također, na ročištu radi ispitivanja tražbina 15. travnja 2025. tuženik je osporio tražbinu tužitelj ice navodeći kako dužnik u svojoj evidenciji nema dokumentaciju o toj tražbini. Ovosudnim rješenjem posl. br. St-416/2024 od 8. rujna 2025. potvrđen je Plan restrukturiranja zaključen između dužnika, tuženika, i vjerovnik i tim su rješenjem upućeni vjerovnici čija je tražbina osporena (među kojima i tužiteljica) u roku od 8 dana od sklopljenog predstečajnog sporazuma pokrenuti parnicu protiv dužnika, ovdje tuženika, radi utvrđivanja osporene tražbine. Tuženikov razlog osporavanja tražbine tužiteljice – taj da isto nema u svojoj evidenciji – je posve neosnovan jer u Bruto bilanci tuženika za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. 10. 2024. je evidentirana obveza tuženika prema tužiteljici pod kontom 21447 – obveze za zajmove prema građanima.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 29. listopada 2025. u bitnome, navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, ističe kako je tužba nepravovremena, nerazumljiva i u cijelosti neosnovana. Navodi kako je tužba nepravovremena jer prema čl. 48. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17, 36/22, 27/24; u daljnjem tekstu: SZ) u slučaju osporavanja tražbine sud upućuje vjerovnika u parnični postupak radi utvrđivanja osporene tražbine. Takvu parnicu je vjerovnica, ovdje tužiteljica, dužna pokrenuti u roku 8 dana nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma, a kako stoji u navedenom rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama, pri čemu se pod izrazom "predstečajni sporazum" podrazumijeva plan restrukturiranja. Međutim, da bi plan restrukturiranja imao pravni učinak potrebno je da ga sud potvrdi svojim rješenjem u skladu s čl. 61. a st. 2. SZ -a koje rješenje mora postati pravomoćno. Tek nakon pravomoćnosti toga rješenja smatra se da je plan restrukturiranja sklopljen i navedeno proizlazi iz čl. 74. a SZ -a koji navodi da će sud donijeti rješenje o zaključenju predstečajnog postupka čim rješenje o potvrdi plana restrukturiranja postane pravomoćno. U konkretnom slučaju, rješenje ovoga suda od 8. rujna 2025. u trenutku tužbe još nije postalo pravomoćno jer je na isto uložena žalba. Stoga je tužba preuranjena i istu je potrebno odbaciti. Kasnije u postupku je tuženik naveo da je tužba nejasna i nerazumljiva. Tužiteljica navodi da tužbu temelji na pozajmici, ali nije pojašnjeno na kojim konkretnim i odlučnim činjenicama tužiteljica temelji svoje potraživanje. Također, tuženik osporava i visinu utuženog potraživanja.

3. U nastavku postupka je tužiteljica, među ostalim, navela kako opreza radi predlaže provesti financijsko knjigovodstveno vještačenje radi utvrđenja je li tuženik u svojim poslovnim knjigama evidentirao obvezu prema tužitelju, ali također smatra da je dokumentacija koja postoji u ovom spisu dovoljna za donošenje odluke.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao priloženu dokumentaciju i to naročito Ugovor o zajmu sklopljen 25. ožujka 2024.; Prijavu tražbine tužiteljice u predstečajnom postupku nad tuženikom; Bruto bilancu tuženika za period od 1. siječnja 2024. do 31. listopada 2024.; Izliste bankovnih računa za tuženika i tužiteljicu; Punomoć HG ŽG od 1. prosinca 2014. i opoziv te punomoći od 24. studenoga 2024.

5. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

6. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

7. Sud nije proveo dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem, jer smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim ostalim provedenim dokazima u ovom postupku te smatra kako bi provođenje toga dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem osnovanosti tražbine prema tuženiku.

10. Uvidom u rješenje ovoga suda o utvrđenim i osporenim tražbinama posl. br. St-416/2024-65 od 24. travnja 2025. utvrđeno je kako je tražbina ovdje tužiteljice OG u iznosu od 13.000,00 eura osporena i to uz obrazloženje da dužnik u svojoj evidenciji nema dokumentaciju o prijavljenoj tražbini. Vjerovnici čije su tražbine osporene, a isti nemaju ovršne isprave za svoje osporene tražbine – u kojoj kategoriji je i ovdje tužitelj – upućeni su u roku od osam dana nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma ili od pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka, pokrenuti parnicu protiv predstečajnog dužnika radi utvrđenja osporene tražbine, odnosno predlože nastavak parnice ako je u vrijeme otvaranja predstečajnog sporazuma već pokrenut parnični postupak u odnosu na osporenu tražbinu jer će se inače smatrati da su odustali od prava na vođenje parnice.

11. Iz ovosudnog rješenja posl. br. St-416/2024-121 od 8. rujna 2025. proizlazi kako je istim potvrđen plan restrukturiranja zaključen između dužnika, ovdje tuženika, i vjerovnika.

12. Budući da je nesporno kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 15. rujna 2025. ovaj sud smatra tuženikov prigovor preuranjenosti tužbe neosnovanim.

13. Naime, iz naprijed citiranog rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama proizlazi kako stečajni sudac upućuje vjerovnike čije su tražbine osporene (a nemaju ovršnu ispravu) pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja osnovanosti potraživanja u roku od osam dana od sklapanja predstečajnog sporazuma odnosno plana restrukturiranja koji je, nesporno, potvrđen rješenjem od 8. rujna 2025. i ni iz koje odredbe zakona niti odluke suda ne proizlazi da bi taj rok od osam dana počeo teći nakon pravomoćnosti rješenja o potvrđivanju plana restrukturiranja. Radi svega ovdje iznesenoga, u ovom slučaju ne bi došlo do primjene odredbi čl. 48. odnosno čl. 61. a SZ-a na koje se tuženik poziva ističući prigovor preuranjenosti predmetne tužbe.

14. Nadalje, izvršen je uvid u Ugovor o zajmu sklopljen 25. ožujka 2024. iz kojeg proizlazi kako tužiteljica na ime beskamatnog zajma tuženiku pozajmljuje iznos od 13.000,00 eura – a koji iznos i predstavlja iznos tražbine tužitelja. Iz ugovora također proizlazi i da se zajmoprimac (tuženik) obvezuje zajmodavcu (tužiteljici) pozajmljeni iznos vratiti najkasnije do 15. srpnja 2024.

15. Iz knjigovodstvene dokumentacije tuženika također proizlazi da je naprijed navedeno potraživanje u istoj evidentirano. Navode tuženika o tome da ta dokumentacija nije vjerodostojna ovaj sud nije uvažio iz razloga što tuženik osim paušalnim navodima tu svoju tvrdnju nije ničim potkrijepio. Naime, isti je imao mogućnost u spis predmeta dostaviti knjigovodstvenu dokumentaciju tuženika iz koje bi proizlazilo drugačije – da ju je isti imao.

16. Također je izvršen uvid i u Izliste iz bankovnih računa za tuženika odnosno tužiteljicu iz kojih je razvidno da je tužiteljica tuženiku uplatila iznose po sklopljenom ugovoru o zajmu.

17. Prema odredbi čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

18. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

19. Naime, tužiteljica je ugovorom o zajmu, dokazom o isplati ugovorenog iznosa te knjigovodstvenom dokumentacijom dokazala postojanje i visinu predmetne tražbine. Kako tuženik nije dokazao da je obveza vraćanja zajma, a koja nesporno proizlazi iz naprijed citirane zakonske odredbe, ispunjena niti je dokazao postojanje drugih činjenica koje bi dovele do prestanka ili umanjenja tražbine, sud nalazi osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice te osporenu tražbinu tužiteljice utvrđenom.

20. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužiteljici priznat trošak sastava tužbe i obrazloženog podneska od po 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1 i Tbr. 8. toč. 1) te trošak zastupanja na ročištima održanim 15. travnja 2026. i 14. svibnja 2026. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) sve prema vrijednosti predmeta spora, što uz pripadajući PDV od 25%, prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura te uz zatraženi iznos sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 88,23 eura i na presudu u iznosu od 88,23 eura ukupno iznosi 1.176,46 eura.

22. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužiteljici po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 250,00 eura

- Tuženiku po pun.