Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1104/2024-13

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BI, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. podstavak 1, a u svezi sa st. 4. Zakona o državnom inspektoratu ( Narodne novine br. 115/18, 117/21 i 67/23 ) na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Klasa: 322-07/24-01/455, Urbroj: 443-02-01-04-24-13 od 25. ožujka 2024 i dopune istoga od 8. siječnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenice BI, branitelja Ivana Jukić, odvjetnika iz [adresa], te punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica BI, bez nadimka, rođ. B, kći R i S, rođ. P, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, kozmetičar, zaposlena Rox, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da 15. ožujka 2024. u 10,00 sati kao fizička osoba nije omogućila nastavak inspekcijskog nadzora koji se provodio po telefonskoj prijavi djelatnika MUP-a II PP Osijek o nelegalnom smještaju pasa, ilegalni hotel za pse, na adresi [adresa], započet inspekcijski nadzor i prvi proveden 26. veljače 2024. na način da se BI nije odazvala pozivu saslušanja u zakazano vrijeme i zakazanom mjestu, nije opravdala svoj nedolazak, u pozivu naveden razlog zašto je pozvana, a pozvana je na izjašnjavanje na okolnosti obavljanja djelatnosti privremenog smještaja kućnih ljubimaca dana 15. ožujka 2024. u 10,00 sati u prostorije Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek Ulica Hrvatske Republike 21 (soba br. 09 I kat) poziv je uredno zaprimljen povratnica potpisana 14. ožujka 2024.,

III. čime bi postupila suprotno odredbi čl. 63. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu i počinila prekršaj iz čl. 127. st. 1. podstavak 1, u svezi st. 4 navedenog Zakona,

IV. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba veterinarske inspekcije podnijela je 28. ožujka 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice BI zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. podstavak 1. a u svezi sa st. 4. Zakona o državnom inspektoratu.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-83 od 4. rujna 2024. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BI proveo ispočetka.

3. Ovlašteni tužitelja je 8. siječnja 2025. dopunio optužni prijedlog protiv okrivljenice.

4. U svoju obranu okrivljenica BI je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je 14. ožujka 2024. primila poziv od inspektorice RI da se 15. ožujka 2024. u 10,00 sati kao fizička osoba odazove pozivu u Državni inspektorat, Hrvatske Republike 21, soba 9, I kat radi ispitivanja u svezi nastavka inspekcijskog nadzora koji se provodio po telefonskoj prijavi djelatnika MUP-a II PP Osijek o nelegalnom smještaju pasa, Ilegalni hotel za pse na adresi [adresa]. Ističe da je u svojstvu fizičke osobe vodila hotel za pse na navedenoj adresi. S obzirom da je poziv zaprimila dan ranije zbog obaveza koje je imala kao volonter Udruge Kohorta jer se odigravala nogometna utakmica između NK Osijeka i Hajduk nije bila u mogućnosti odazvati se pozivu u zakazano vrijeme i zakazanom mjestu te je putem e-maila inspektorici opravdala izostanak navodeći da nije u mogućnosti niti ona a niti njezin odvjetnik doći u to vrijeme pa je molila da joj se odredi neki novi termin kako bi se odazvala pozivu. Inspektorica joj je odredila drugi termin i taj dan je otišla u Državni inspektorat i ispunila svoju obvezu. Prema tome nije joj bila namjera izbjegavati bilo kakvu odgovornost niti ometati inspekcijski nadzor te je u vrlo kratkom roku otišla kod inspektorice i dala se na raspolaganje Državnom inspektoratu kako bi se nastavio inspekcijski nadzor tako što im je dostavila svu dokumentaciju i aktivno sudjelovala.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju RI, pročitao poziv Službe veterinarske inspekcije upućen okrivljenici, list broj 26i 27 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. ožujka 2024., list broj 29 spisa, e-mail korespondenciju između okrivljenice i više veterinarske inspektorice RI, list broj 63 spisa, Rješenje Službe veterinarske inspekcije od 26. ožujka 2024., izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

6. Iz iskaza svjedokinje RI proizlazi da je nad okrivljenicom BI u kritičnom razdoblju bio pokrenut inspekcijski nadzor koji se provodio po telefonskoj prijavi djelatnika MUP-a II PP Osijek o nelegalnom smještaju pasa, dakle postojala je osnovana sumnja da okrivljenica BI ima ilegalni hotel za pse na adresi [adresa] u [adresa] slijedom čega je i započet inspekcijski nadzor i prvi proveden 26. veljače 2024. Tijekom nadzora ispitani su vlasnici pasa koji su zatečeni na adresi u [adresa]. Kako je postojala osnovana sumnja da se na navedenoj adresi nalaze psi koji su u lošem stanju te ih je trebalo izuzeti i smjestiti u Azil za pse ili vratiti vlasnicima pasa uputili su poziv za ispitivanje vezano za okolnosti inspekcijskog nadzora BI te je ista pozvana da pristupi u prostorije Državnog inspektorata 15. ožujka 2024. u 10,00 sati u Osijek, Hrvatske Republike 21 kako bi se izjasnila na okolnosti obavljanja djelatnosti privremenog smještaja kućnih ljubimaca. Poziv je okrivljenici putem pošte poslan 8. ožujka 2024. a okrivljenica je poziv primila 14. ožujka 2024. te se putem e-maila očitovala 14. ožujka 2024. u 17,14 sati te navela da nije u mogućnosti pristupiti na ispitivanje i tražila je drugi termin kako bi se odvjetnik i ona uskladili i došli. S obzirom da iz sustava ne proizlazi da bi okrivljenica bila zaposlena tražili su da dostavi dokaz da je zaposlena i zauzeta u tom terminu jer u suprotnom ne mogu uvažiti njezinu ispriku zbog žurnosti postupka s obzirom da se radilo o psima i da su psi bili teškom stanju i ugroženi i smješteni u neprimjerenim uvjetima. Okrivljenici je poslan poziv za 25. ožujka 2024. u 11,30 sati te se okrivljenica uredno odazvala tom pozivu ali nije htjela ništa iznositi, niti se očitovati na navode osnovane sumnje. Nakon toga 26. ožujka 2024. donijela Rješenje kojim se BI zabranjuje privremeni smještaj kućnih ljubimaca raznih vlasnika na adresi [adresa] do ishođenja valjanog rješenje koje donosi nadležno tijelo. Odlaskom na mjesto u [adresa] radi kontrole izvršenja predmetnog rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti dana 16. travnja 2024. nisu zatekli niti jednog psa.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenice BI, svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi Sud u radnji okrivljenice BI nije nedvojbeno našao da je ista počinila prekršaj kako se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenica svojim ponašanjem počinila prekršaj kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

8. Nije sporno u konkretnom slučaju da se okrivljenica BI nije odazvala pozivu za ispitivanje u zakazano vrijeme i zakazanom mjestu, dana 15. ožujka 2024. u 10,00 sati u prostorije Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek Ulica Hrvatske Republike 21 (soba br. 09 I kat) poziv je uredno zaprimljen povratnica potpisana 14. ožujka 2024.

9. Nije sporno niti da je okrivljenica opravdala višoj veterinarskoj inspektorici RI nedolazak na saslušanje budući je poziv primila 14. ožujka 2024, dan ranije i od inspektorice zatražila da joj odredi drugi termin saslušanja budući taj dan ne može doći niti njezin odvjetnik.

10. Nije sporno niti da je inspektorica RI od okrivljenice zatražila dokaz o zaposlenju te nije uvažila njezinu ispriku zbog žurnosti postupka unatoč tome što se okrivljenica zajedno sa odvjetnikom odazvala na ponovljeni poziv za 25. ožujka 2024. u 11,30 sati i nije htjela iznositi svoju obranu, niti se očitovati na navode osnovane sumnje.

11. Nije sporno niti da je viša veterinarska inspektorica RI **.**.2024. donijela Rješenje kojim se BI zabranjuje privremeni smještaj kućnih ljubimaca raznih vlasnika na adresi [adresa] do ishođenja valjanog rješenje koje donosi nadležno tijelo, a odlaskom na mjesto u [adresa] radi kontrole izvršenja predmetnog rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti dana 16. travnja 2024. nisu zatekli niti jednog psa, a optužni prijedlog podnijet je 25. ožujka 2024..

12. Odredbom čl. 63. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da se smatra da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz st. 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje strane ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru, dok je odredbom čl. 127. st. 3 u svezi st. 1. podstavak 1. određeno kažnjavanje fizičke osobe ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drug način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje ( čl. 63. st. 1. do 4).

13. Slijedom naprijed izloženog jasno proizlazi da okrivljenica nije odbila doći na saslušanje i da je tražila odgodu radi dolaska s odvjetnikom. Zatim se na ponovljeni poziv odazvala unutar tjedan dana. To je suštinski različito od situacije propisane zakonom: nemoguće obavljanje nadzora pretpostavlja trajan ili definitivan izostanak suradnje, a ne privremenu odgodu uz naknadno odazivanje. Odredbom čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave može ispitati osobu u svojstvu osumnjičenika … pri tome ga moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju. Ako okrivljenik odmah ne uzme branitelja ili ako ne odluči iskazivati bez branitelja, tijela državne uprave će zastati s ispitivanjem do 2 sata da bi osumnjičenik mogao uzeti si branitelja kojeg sam odabere ili s liste dežurnih odvjetnika. Zahtjev inspektorice da stranka dostavi dokaz nemogućnosti dolaska nema zakonskog temelja, posebice stoga što stranka nije odbila suradnju već je tražila vremensko usklađivanje, a argumenti inspektorice za postojanje hitnosti ne otklanja zakonsko pravo stranke na odgodu radi angažiranja branitelja koje je u prekršajnom pravu imperativno.

14. Prema tome tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenica onemogućila nastavak inspekcijskog nadzora na način da se nije odazvala pozivu saslušanja u zakazano vrijeme i zakazanom mjestu, niti opravdala svoj nedolazak, čime bi postupila suprotno odredbi čl. 63. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu i počinila prekršaj iz čl. 127. st. 1. podstavak 1, u svezi st. 4 navedenog Zakona, kako joj se stavlja na teret optužbom, jer izvedeni dokazi ukazuju na suprotno slijedom čega je Sud okrivljenicu sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.

15. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Osijeku 27. svibnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhiv