Broj: Pp-1464/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 282. st. 4. i čl. 175. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/26-5/6214, ur. broj 511-19-37-26-1 od 24. ožujka 2026., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti okrivljene i braniteljice Jasminke Kereša, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 15. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: DĆ, kći D i Ž, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje: trgovac, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.150,00 eura, udana, bez djece, prekršajno osuđivana, kazneno osuđivana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

što

1.) je dana 2. srpnja 2023. u 19,45 sati upravljala teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom kolnika državne ceste DC1 u ravnini mjesta Bukovje Bistransko u smjeru juga, gdje je sudjelovala u prometnoj nesreći sa teško ozlijeđenom osobom, a nakon prometne nesreće okrivljenica se odbila podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, već je po djelatnicima Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Zaprešić odlukom dr. ŽĆ prevezena u KB Sveti Duh, ali se ista do dolaska police u KB Sveti Duh samovoljno udaljila iz navedene bolnice, a samim udaljenjem iz bolnice odbila se podvrgnuti izuzimanju uzoraka krvi i urina poradi analize na alkohol, droge i lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača,

- dakle nije postupila po zahtjevu policijskog službenika, odnosno odbila se podvrgnuti ispitivanju uzimanjem krvi ili krvi i urina radi analize,

2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1.) izreke u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, nije ostala na mjestu prometne nesreće, odnosno nije se vratila na mjesto prometne nesreće nakon što je u KB Sveti Duh odvezena kolima hitne medicinske pomoći radi pružanja medicinske pomoći,

- dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba nije ostala na mjestu prometne nesreće, tj. nije se vratila na mjesto prometne nesreće

- čime je počinila prekršaj iz čl. 282. st. 4. kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- čime je počinila prekršaj iz čl. 175. st. 1. toč. 1. kažnjivo po čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- pa joj se na temelju citiranog propisa

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(jedna tisuća tri stotine dvadeset eura)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(jedna tisuća tri stotine dvadeset eura)

- za djelo pod točkom 2.) izreke

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 eura (dvije tisuće šest stotina četrdeset eura).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Zaštitna mjere teče od izvršnosti presude.

V. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/26-5/6214, ur. broj 511- 19-37-26-1 dana 24. ožujka 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena u nazočnosti braniteljice ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je nesporno da se dogodila prometna nesreća 02.07.2023. u 19:45 sati, da je upravljala teretnim vozilom [registarska oznaka] (caddy), te je na DC1 u ravnini mjesta Bukovje Bistransko krećući se u smjeru juga sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je teško ozlijeđena suvozačica iz drugog vozila JĆ. Nakon što se dogodila prometna nesreća, ona je bila u stresu i šoku, otvorio joj se bio zračni jastuk, sjeća se da je izašla iz vozila i prišla JĆ koja je tada sjedila na travi, te je krvarila iz glave, pa joj je ponudila maramice. Ubrzo je došla policija i kola hitne pomoći, a ne zna tko je od njih došao prvi, ali zna da su brzo došli. Djelatnici hitne pomoći nju i JĆ povezli su kolima hitne pomoći na KB Sveti Duh. Ne sjeća se da li ju je netko od medicinskog osoblja nešto pitao, već je samo ušla u njihovo vozilo i odvezena na Sv. Duh. Što se tiče policijskih službenika, s njima nije imala nikakav razgovor, tj. nisu je tražili nikakve dokumente i nikakve informacije. Kada je došla na Sv. Duh zajedno s JĆ, nju su odmah primili na obradu, a ona je nakon par minuta sjela u taksi koji se nalazio ispred hitne pomoći KB Sv. Duh, te se odvezla u [adresa] na kućnu adresu gdje je uzela novac, te ponovno taksijem otišla kod mame u Zagreb u Gospodsku ulicu. Sutradan je oko 13,00 sati otišla na hitnu na KB Sv. Duh jer je osjećala bolove.

2a. Na posebno pitanje suca da li je okrivljena kontaktirala policijsku postaju, okrivljena izjavljuje da nije.

2b. Na posebno pitanje braniteljice da li ju je na mjestu događaja policijski službenik upozorio da treba obaviti alkotestiranje, te da li ju je u KB Sv. Duh netko upozorio da mora dati uzorak krvi i urina, okrivljena odgovara da ju nitko na to nije upozorio niti na mjestu događaja, a niti u KB Sv. Duh, niti ju je bilo šta pitao ili nudio alkotestiranje. Na posebno pitanje braniteljice da li je okrivljenoj na mjestu događaja bilo tko od policije nudio bilo kakav zapisnik da potpiše, pa da je ona odbila potpisati zapisnik, okrivljena izjavljuje da joj na mjestu događaja nitko nije ništa nudio na potpis.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ĐĆ, policijskog službenika, te je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 6 i 21), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu br. K-388/24 (str. 7-8), prekršajnu evidenciju (str. 14), zapisnik o očevidu (str. 16-20), potvrdu PP Zaprešić od 13.03.2026. (str. 25-28), povijest bolesti na ime DĆ (str. 34).

4. Iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-388/24 od 23. rujna 2024. proizlazi da je okrivljena proglašena krivom radi kaznenog djela opisanog u čl. 227. st. 1. u vezi st. 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona, te osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine.

5. Svjedok ĐĆ, policijski službenik, na ispitivanju je iskazao da je dana 02.07.2023. u 19,45 sati vršio očevid nakon prometne nesreće koja se tada dogodila na DC1, te je na mjestu prometne nesreće zatekao okrivljenu u kombi vozilu kojim je upravljala, sjeća se da je po njihovom dolasku tamo bila velika gužva i velika koncentracija ljudi. Okrivljenu je zatekao kako sjedi u svom oštećenom kombi vozilu, a bila je u vidno alkoholiziranom stanju, što je procijenio zadahom na alkohol, njenim govorom i teturanjem kada je izašla iz vozila. Ona je govorila riječi "što sam to učinila", hvatala se rukama za glavu i sl. On joj je osobno rekao da ju treba alkotestirati i pozvao je da s njim ode do policijskog vozila, pa je ona krenula s njim, ali je u tom trenutku vidio da na vratu ima porezotinu, pa joj je rekao neka ju prije pogleda doktor ŽĆ koji je već bio na mjestu prometne nesreće. Doktor je odlučio i okrivljenu DĆ i drugu ozlijeđenu sudionicu prometne nesreće JĆ, koja je bila teško ozlijeđena kolima hitne pomoći odvesti u KB Sv. Duh. Dakle, nije uspio tj. nije stigao alkotestirati okrivljenu DĆ na mjestu događaja jer je odvezena kolima hitne pomoći. Nije uobičajeno da se osoba koja nije teško ozlijeđena odvozi bez dogovora s policijskim službenicima dok se ne završi očevid, a što se u ovom slučaju dogodilo. Nakon što je obavio očevid na mjestu događaja, uputio se i otišao u KB Sveti Duh kako bi obavio razgovor sa sudionicima prometne nesreće, te izvršio alkotestiranje, a po dolasku na KB Sveti Duh DĆ tamo nije zatekao, već mu je medicinsko osoblje reklo da se ona nakon incidenta sa zaštitarom, prije nego što je pregledana po liječnicima KB Sv. Duh, samovoljno se udaljila. Nakon što DĆ nije zatekao na Svetom Duhu, a niti se bila vratila na mjesto prometne nesreće, ista je potražena na mjestu stanovanja, sada [adresa], a onda Pavla Lončara 1C, te kucanjem na vrata stana nitko nije otvarao. Nakon što je kolima hitne pomoći DĆ odvezena u KB Sveti Duh, o tome je obavijestio šefa smjene, da tamo odmah pošalje patrolu, kako osoba ne bi pobjegla, ali to nije učinjeno zbog nedostatka kadra. Navodi da je u jednome od vozila koje nije bilo sudionik prometne nesreće, bio ČĆ, koji se predstavio kao prijatelj DĆ, te im je dao njen broj telefona, pa su, s obzirom da DĆ nije otvarala vrata stana putem njenog mobitela locirali da se ona nalazi u stanu, ali da ne želi otvoriti vrata. Tada još nisu znali da JĆ ima teške tjelesne ozljede, te su donijeli odluku da neće na silu otvarati vrata njenog stana.

5a. Na posebno pitanje braniteljice da li je svjedok DĆ nudio uređaj za alkotestiranje, svjedok odgovara "ja sam DĆ rekao da pođe s njim prema policijskom vozilu kako bi je alkotestirao, ali nisu došli u fazu da joj nudi uređaj jer je ugledao ozljedu na njenom vratu, te ju uputio kod dr. ŽĆ na pregled, te joj rekao da će nastaviti nakon pregleda.

6. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku ĐĆ, policijskom službeniku, čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedok je neposredno opažao odlučne činjenice, ne poznaje okrivljenu, te nema baš ikakvog razloga neosnovano ju teretiti, dok je obranu okrivljene smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

7. Svjedok ĐĆ opisao je detaljan tijek događaja, da je zatekao okrivljenu na mjestu prometne nesreće kako sjedi u svom vozilu, opisao je u kakvom se ona stanju nalazila, zamijetio je da je bila vidno uznemirena i alkoholizirana, te da je bila pod stresom, ponudio joj je provođenje alkotestiranja, te sud smatra da je proces obavljanja alkotestiranja započeo pozivom policijskog službenika upućenog okrivljenoj da pristupi u policijsko vozilo radi provođenja alkotestiranja, a isto na mjestu prometne nesreće nije provedeno jer je prekinuto kako bi liječnik ŽĆ obavio pregled okrivljene, a sve zbog porezotine na vratu okrivljene. Dakle, okrivljena je bez pristanka policijskih službenika odvezena kolima hitne medicinske pomoći u KB Sveti Duh (sud ne ulazi da li je za tim bilo potrebe ili ne), te je okrivljena bila dužna ostati u KB Sveti duh na pregledu kamo su je liječnici kolima hitne pomoći doveli, te bi u KB Sveti Duh bio nastavljen postupak alkotestiranja, odnosno postupak uzimanja krvi ili krvi i urina. Dakle, okrivljena je kao sudionica prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, a teško ozlijeđena osoba je JĆ, koja je zajedno sa okrivljenom prevezena kolima hitne pomoći, morala ostati ili na mjestu prometne nesreće ili se mogla privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako joj je samoj potrebna liječnička pomoć, te je bila dužna vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Okrivljena je za vrijeme trajanja očevida, a očevid je započeo na mjestu prometne nesreće, te je trebao biti nastavljen u KB Sveti Duh gdje se od sudionika prometne nesreće uzima krv i urin, svojevoljno udaljila i time onemogućila provođenje očevida odnosno samim udaljenjem iz bolnice odbila se podvrgnuti uzimanju uzoraka krvi i urina radi analize na alkohol, droge i lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljena samovoljno se udaljila iz bolnice KB Sveti Duh, bez da se prethodno konzultirala i dobila odobrenje policijskih službenika koji su započeli vršiti očevid na mjestu prometne nesreće, a nije se nikome od službenih osoba obratila, a čak se nije vratila ni na mjesto prometne nesreće, iako je angažirala taksi prijevoz da ju odveze iz bolnice KB Sveti Duh na kućnu adresu. Svaki vozač koji je sudionik u prometu mora poznavati osnove prometnih propisa u dijelu koji se odnosi na ponašanje nakon prometne nesreće s ozlijeđenom osobom. Dakle, okrivljena je morala znati da se svakog sudionika prometne nesreće u svojstvu vozača nakon prometne nesreće alkotestira, odnosno podvrgava uzimanju uzoraka krvi i urina. Kako sama navodi, okrivljena se nakon samovoljnog udaljenja iz KB Sveti Duh nije vratila na mjesto prometne nesreće.

8. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju neosuđivanost prije ove prometne nesreće, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da je za prekršajno djelo opisano pod točkom 1.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora, dok je za prekršajno djelo opisano pod točkom 2.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora, imovno stanje i dosadašnju nekažnjavanost, pa joj je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što je okrivljena počinila teže prekršajno djelo, tj. nakon prometne nesreće s ozlijeđenom osobom odbila je postupati prema zahtjevima policijskog službenika i podvrgnuti se ispitivanju odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina radi analize, pa je sudac mišljenja da je neophodno primijeniti ovu zaštitnu mjeru u trajanju od 6 (šest) mjeseci radi postizanja specijalne i generalne prevencije. Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.

11. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatila.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. braniteljica Jasminka Kereša, odvj.