Poslovni broj: R1 Ob-23/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Željku Soldo, u izvanparničnom predmetu stranka; RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupana po punomoćniku Zvonko Kristović, odvjetniku iz Dubrovnika i ŽE, OIB. 22115578677. [adresa], zastupan po Ana Birimiša, odvjetnici iz Dubrovnika, radi donošenja odluke o upisu u vrtić i drugo, sina stranka, mlt. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2023., u Dubrovniku, zastupan po posebnoj skrbnici UE, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, dana 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Povjerava se majci djeteta RE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. pravo i dužnost donošenja odluka za zajedničko dijete, mlt. KE OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u postupku upisa djeteta u dječji vrtić na području Grada Dubrovniku.

II. Odbija se zahtjev majke djeteta RE OIB: [osobni identifikacijski broj] da samostalno zastupa dijete mlt. KE OIB: [osobni identifikacijski broj] u postupku ishođenja osobne iskaznice.

III. O promjeni prebivališta djeteta, KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adrese od oca, VE - [adresa] na adresu od majke RE - [adresa], odlučuje se i dalje u postupku ovog suda Pob – 10/2026, glede odluke o mjestu stanovanja djeteta.

IV. Odbija se zahtjev RE za naknadom troškova postupka u iznosu od 125 eura uz zatezne kamate tekuće od donošenja odluke, pa do isplate.

Obrazloženje

1. U prijedlogu čijim podnošenjem 22. siječnja 2026. je pokrenut ovaj prijedlog navodi se, tvrdi i predlaže. Predlagateljica i protustranka su bili u izvanbračnoj zajednici iz koje su dobili zajedničko dijete, mldb. KE, priložen je rodni list. Mldb. ČE sada ima 2 godine te bi trebao pohađati vrtić. Djetetu je 'određen' Dječji vrtić Škatulica te je dijete u prosincu trebalo krenuti u vrtić. Provedeno je i obvezno savjetovanje prije pokretanja sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom, priloženo je izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom. Protustranka odbija dati suglasnost za upis djeteta u vrtić, a njegova suglasnost je potrebna radi sklapanja ugovora s vrtićem. Na ovu okolnost prilaže se izlist sms poruka koje bi bile razmijenjene između roditelja između ostalog u svezi upisa sina u vrtić. Osim što je pohađanje vrtića prijeko potrebno radi djetetove dobrobiti , dijete mora ići u vrtić jer ga neće imati tko čuvati dok majka radi. Nadalje, dijete živi s majkom na adresi [adresa], a prijavljeno je na adresi [adresa]. Protustranka odbija dati suglasnost za promjenu djetetove adrese te dijete živi na jednoj adresi, a formalno je prijavljeno na drugo i predlaže se saslušanje stranaka. Pred ovim sudom pokrenut je i postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i uzdržavanja. Obzirom na to da se roditelji ne mogu sporazumjeti o odlukama koje su bitne za dijete, predlagateljica pokreće ovaj postupak sukladno čl.109.st.1. Obiteljskog zakona: Kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108. stavaka 1. do 3. ovoga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete. Slijedom navedenog, predlaže se odlučiti kako je zatraženo: I. Odobrava se majci djeteta, RE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da samostalno zastupa dijete, mldb. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u postupku upisa djeteta u Dječji vrtić Škatulica kao i u postupku ishođenja osobne iskaznice i promjene adrese prebivališta s adrese [adresa] Dubrovnik na adresu [adresa], 20 000 Dubrovnik. II. Nalaže se protustranci da u roku od 15 dana naknadi predlagateljici troškove postupka uvećano za zatezne kamate koje teku od donošenja odluke.

2. Na traženje suda Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik rješenjem od 16. travnja 2026. imenovao je iskazanu posebnu skrbnicu mlt. djetetu i time su stekli uvjeti za zakazivanje ročišta, a koje je zakazano za 1. lipnja 2026 s tijekom i ishodom kako se nastavno navodi. Punomoćnica predlagatelja usmeno je izložila i predložila kao u prijedlogu u kojem je pokrenut ovaj postupak a neposredno prije ročišta od stranke je dobila nalaz logopeda DE u kome se predlaže upis djeteta u vrtić. Majka djeteta ističe da je u najboljem interesu djeteta da nastavi stanovati na adresi stanovanja majke [adresa], a na toj adresi je od lipnja prošle godine neprekidno do danas. Sin ČE je 3 mjeseca s početka 2025. živio sa majkom na adresi [adresa], a dijete i ona su s te adrese „izbačeni“ i preselila je s djetetom na sadašnju adresu. ČE nije nikada bio upisan u vrtić tome se otac ŽE protivio. Otac djeteta ŽE nije rekao iz kojih razloga se protivi upisu djeteta u vrtić i tome da adresa stanovanja KE je u [adresa] gdje živi s majkom. Životna zajednica roditelja je prekinuta od lipnja prošle godine i u toj izvanbračnoj zajednici rođeno je zajedničko dijete, mlt. ČE **.**.2023. ČE je tjelesno i duševno zdravo dijete i razvijeno sukladno svojoj dobi, s tim da po povratku od oca pokazuje, kako tvrdi majka djeteta, da je doživio neugodne stvari i ona govori da se to vidi na djetetu. Otac neredovito održava osobne odnose s djetetom ponekada i po 12 dana protekne bez njihovih susreta i viđanja, a majka djeteta tvrdi da ona potiče da se osobni odnosi s ocem održavaju. Otac ne doprinosi uzdržavanje djeteta. Majka djeteta navodi da je zaposlena u Zračnoj luci u Čilipima Ruđer Bošković i ishodila je radno vrijeme od 8-16 sati kako bih mogla dovoditi i vraćati sina u vrtić. Punomoćnica protustranke se protivi u cijelosti netom izneseni navodima predlagateljice te posebno ističe sljedeće. Mal. ČE živi i na adresi Vlatka [adresa], gdje je vrtić Palčica udaljen 30 m od kuće a osnovna škola Montovjerna 50 m od kuće. Dogovor roditelja je uvijek bio da će dijete pohađati vrtić koji je doslovno pred kućom a ČE živi u obiteljskoj kući svoga oca u zasebnom stanu sa svim uvjetima za život. Svakako nije u interesu djeteta da promjeni adresu kako to ističe predlagateljica jer je to njezin prolazni podstanarski stan i predlagateljica je samoinicijativno odlučila da dijete treba pohađati vrtić Škatulica jer je ona odselila u podstanarski stan. Posebno napominje da je njena stranka suglasna da dijete ide u vrtić u mjesto gdje i prebiva a da je dogovor roditelja bio da ga ne šalju u vrtić jer nije cijepljeni tome se majka izričito protivi, a vrtić ne želi primiti dijete koje nije cijepljeno. Posebno se navodi da malodobnog KE čuva baka majka njegovog oca i da dijete više vremena provede sa ocem i njegovom majkom nego sa predlagateljicom, da sve troškove kućanstva hrane i troškova oko djeteta snosi isključivo predloženik pa su posve neosnovano ovi navodi koje sada ističe predlagateljica . Majka nema stalnu adresu i sigurno nije u interesu djeteta da mijenja adresu sa adrese u kojoj sada boravi kao i da ne pohađa vrtić koji je doslovno 30 m od kuće a i svi ovi navodi koji su izrečeni od strane predlagateljice istaknuti su jer majka ima neke svoje planove, a dijete u vrtić može voditi i baka koja s djetetom provodi od 6 sati ujutro do 5 popodne svaki dan i ona može uzeti ga iz vrtića. Predlagateljica je navela kako je stan u [adresa] na adresi [adresa]. iznajmila i ugovor je na 3 godine a predočava i OI za KE izdatu 6. svibnja 2024. sa adresom [adresa]. Predlagateljica predočava i svoju adresu [adresa], pa se obje osobne iskaznice vraćaju predlagateljici. Punomoćnica predlagateljice navela je da se protivi svim navodima punomoćnice protustranke te istakla kako između stranaka nije postojao nikakav dogovor o izboru vrtića jer je i opće poznato da podnositelji zahtjeva za vrtić ne mogu ni utjecati na to koji će vrtić dobiti. Nadalje je istakla kako nije točno kako dijete više vremena provodi s ocem nego s majkom a protustranci je to itekako poznato. Ističe se kako je predlagateljica upravo ta koja vodi svu brigu o djetetu dok protustranka iz nepoznatih razloga odbija čak i dati suglasnost da se dijete odvede kod logopeda. Također je staknuto kako sve troškove podmiruje majka djeteta odnosno predlagateljica dok protustranka ne sudjeluje niti plaća uzdržavanje. Nadalje navodi se kako predlagateljica samo želi osigurati da dijete ide u vrtić po potrebi u logopeda i da sve bude u skladu s djetetovom dobrobiti. Punomoćnica protustranke navela je da punomoćnica predlagateljice ističe kako je opće poznato da nitko ne može unaprijed tražiti u koji će vrtić ići a u svom prijedlogu isključivo se poziva na vrtić Škatulica. Punomoćnica predlagateljice na upit suca dostavlja podatak o broju predmeta spisa Pob-10/2026 po tužbi RE protiv ĐE radi uređenja roditeljske skrbi, pa se predlaže spojiti ove postupke. Odlučeno je pribaviti na uvid spis ovog suda P Ob-10/26 i odlučiti o eventualnom spajanju na postupak R1 Ob-23/26 a izvan ročišta će se odlučiti o upisu djeteta u vrtić s obzirom na očitovanje roditelja s ovog ročišta.

3. Ocjenom svakog dokaza zasebno i dokaza u međusobnoj svezi i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8 ZPP-a odlučeno je kao u izreci primjenom na tako utvrđene činjenice mjerodavnog prava, Obiteljskog zakona. ČE rođen **.**.2023. sin je stranaka VE i RE i to je takvim evidentirano u matičnim knjigama i razvidno iz priloženog rodnog lista. Radi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom roditelji: ŽE i RE u rujnu 2025. bili su u postupku obveznog savjetovanja i priloženo je izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja iz kojeg je razvidno da plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nije dogovoren i u svezi tvrdnje o obiteljskom nasilju zabilježeno je da postoje saznanja, a stranke su sukladno čl. 410 st. 1. ObZ-a nastavile postupak pred sudom pravodobno u roku od 6 mjeseci od okončanja postupka obveznog savjetovanja. U spisu je ispis sms poruka priložen od majke djeteta, uz prijedlog, koji bi se odnosio na prepisku roditelja mlt. KE od 7. listopada 2025. Iz ove prepiske, prikazanih 5 poruka je i poruka „možeš li mi poslati svoj OIB da predam zahtjev za vrtić“. Na ročištu održanom 1. lipnja 2026. priložen je nalaz Opće bolnice Dubrovnik od 23. travnja 2026. od SE mag. logoped, liječnik. U tom nalazu zaključno se navodi za KE da je dječak urednih komunikacijskih vještina te subjektivno urednog jezičnog razumijevanja. Odstupanja su prisutna u jezičnom izražavanju, smanjen opseg aktivnog rječnika. Roditelji su savjetovani o utjecaju izloženosti ekranima te o načinima poticanja jezične proizvodnje dječaka. Zato je zamoljeno da se u potpunosti ukine izloženost digitalnim sadržajima i da je dječaka potrebno uključiti u vrtić. Kontrola je određena za 3 mjeseca. Liječnica, NE, mag. reheb.educ. je 26. ožujka 2026. po pregledu KE **.**.2026. u Poliklinici za zaštitu mentalnog zdravlja djece i mladih, edukacijski rehabilator, Opća bolnica Dubrovnik zaključila da kod dječaka je prisutno odstupanje u području jezično-govornog razvoja zbog čega je preporučen pregled logopeda i psihologa . Iskazano je mišljenje da je dječaka potrebno uključiti u vrtić i određena kontrola za 6 mjeseci. Na ovom ročištu 1. lipnja 2026. izvršen je uvid u osobne iskaznice - djeteta i majke, pa je potvrđeno da sin stranaka ČE već ima osobnu iskaznicu na adresi [adresa], a majka djeteta u Dubrovniku na adresi [adresa]. U privitku podneska izjavljenog 12. lipnja 2026. majka djeteta RE dostavila je potvrdu o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić Vlaha Jemin - po kojem je dopustiti njegov upis u vrtić s tim da cijepljenjem je početi u rujnu 2026. nakon dogovora roditelja, a dijete nije uredno i redovito cijepljeno zbog kontra indikacija. HZZSR PU Dubrovnik je 9. lipnja 2026. izdao uvjerenje da je pred Zavodom pokrenut postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom i uvjerenje je izdato za potrebe ostvarivanja prva na vrtić za zajedničko dijete stranaka, mal. KE.

Nije sporno, a priložene isprava potvrđuju da RE i ŽE su roditelji zajedničkog djeteta mlt. KE i roditelji su se razdvojili i između ostalog nisu na istoj adresi stanovanja, majka je na adresi [adresa]. a otac [adresa]., oboje u Dubrovniku. Roditelji nisu uspjeli postići pred Zavodom Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u kojem bi odredili adresu stanovanja djeteta kod jednog od roditelja, mjesto, vrijeme i način održavanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem kod kojeg dijete ne stanuje i odredili visinu plaćanja uzdržavanja djeteta po tom roditelju. Uvid u spis ovog suda P Ob-10/26 je potvrda da postupak u kojem majka predlaže ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi s tim da adresa stanovanja djeteta bude kod majke uz održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem i očevu obvezu da doprinosi njegovom uzdržavanju plaćanjem 260 eura mjesečno, pokrenut je 22. siječnja 2026. i nije bilo postupanja. Pak, u ovom postupku izvanparničnom pod poslovnim brojem R1 Ob-23/26 majka djeteta zatražila je da samostalno zastupa dijete u postupku upisa u dječji vrtić Škatulica i postupku ishođenja osobne iskaznice uz promjenu adrese prebivališta se adrese [adresa]. na adresu [adresa]., obje u Dubrovniku. Na zakazanom ročištu održanom uz sudjelovanje majke djeteta i punomoćnica roditelja, u izočnosti uredno pozvane posebne skrbnice utvrđeno je da se otac ne protivi upisu sina KE u vrtić, kao i da dijete stranaka ČE posjeduje važeću osobnu iskaznicu s adresom stanovanja kod oca.

U smislu odredbe čl. 108 ObZ-a roditelji su dužni sporazumno donositi odluke koje su bitne za dijete, a ovo kada roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, ne postoji odluka o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi ili dijelom samostalno, a isto tako za sada nema plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, niti sudske odluke koja taj plan nadomješta glede tri odlučne stvari kada roditelji žive odvojeno, a to su adresa stanovanja djeteta, održavanje osobnih odnosa s roditeljem i uzdržavanje djeteta. Sporazumno donošenje odluka se prvenstveno odnosi na odluke bitne za dijete na zastupanje u vezi s bitnim pravima djeteta iz čl. 100 i 101 ObZ-a i među njima nije zastupanje kod upisa djeteta u vrtić. Međutim, prema st. 3. čl. 108 ObZ-a odluke koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke za dijete koje mogu znatno utjecati na život djeteta i primjerice se navode u zakonskoj odredbi pojedine i među njima nije pravo upisa u vrtić. Kako su u ovom postupku na zakazanom ročištu pred sudom roditelji osobno i po punomoćnicama očitovali suglasnost da se zatraži i postigne upis KE u vrtić i postoji medicinska i druga dokumentacija koja to opravdava, dok nema nikakvih smetnji ili prepreka da ČE kao i druga djeca njegove životne dobi ne budu upisani u vrtić to je u tom dijelu prihvaćen zahtjev. U smislu odredbe članka 109 stavak 1. ObZ-a sud može jednom od roditelja povjeriti pravo i dužnost za donošenje pojedine odluke bitne za dijete, u ovom slučaju upis u vrtić.

Međutim, u odnosu na traženje ishođenja osobne iskaznice za KE na adresi stanovanja majke ima se odlučiti u postupku ovog suda P Ob -10/26. Naime, ČE posjeduje osobnu iskaznicu s adresom stanovanja kod oca i ako se roditelji sporazumiju o adresi stanovanja djeteta takav upis njegove adrese stanovanja može sukladno tomu upisati se u osobnoj iskaznici. Ako roditelji ne postignu dogovor o adresi stanovanja djeteta o tome će donijeti odluku sud u navedenom parničnom postupku P Ob-10/26. Prema odredbi čl. 96 ObZ-a st. 2. roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetovog stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog od roditelja.

Traženje da majka djeteta ishodi osobnu iskaznicu za sina KE nije prihvaćeno, jer ČE već ima osobnu iskaznicu i na zakazanom ročištu 1. lipnja 2026. je predočena od majke djeteta.

U odredbama čl. 92 ObZ-a propisano je ono što predstavlja temeljni sadržaj roditeljske skrbi i pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta je na roditeljima glede: zdravlja, razvoja, njege i zaštite djeteta, kao i odgoj, obrazovanje i školovanje te ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, kao i upravljanje djetetovom imovinom i zastupanje djeteta glede njegovih osobnih i imovinskih prava pri čemu roditelji u pravilu zajednički ostvaruju roditeljsku skrb ravnopravno, zajednički i sporazumno u smislu odredbe 4 ObZ-a.

4. Prema odredbama članka 32 Zakona o izvanparničnom postupku o naknadi troškova ne odlučuje se isključivo prema (ne)uspjehu u postupku, već prema okolnostima slučaja i one su takve da je odbijen zahtjev predlagateljice po pun.za naknadu zastupanja po odvjetniku prema važećoj OT-i i naknadu plaćenih pristojbi.

5. Štiteći prije svega najbolji interes mlt. KE u smislu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97) odnosno njegova prava i njegovu dobrobit u smislu članka 5. stavka 1. ObZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Odredbama članka 529 j dr. ObZ-a su propisani posebni postupci osiguranja u kojima se odlučuje o privremenoj mjeri s kojim će roditeljem dijete stanovati, prebivalištu dijetom i ostvarivanju odnosa s djetetom i privremenoj mjeri radi uzdržavanja i moguće je predložiti i izreći u postupku ovog suda Pob – 10/26,

U Dubrovniku 15. lipnja 2026.

Sudac:

Željko Soldo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (tri) dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DNA: pun. stranaka i posebnoj skrbnici za mlt .dijete.